2ac-150/24 — declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-150/24

2-21179058-01-2ac-17042024

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Vadim Todica și Victoria Chicu, reprezentați

de avocatul Ion Dorogoi, cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău a cauzei civile intentate la cererea de chemare în

judecată depusă de Stela Mihalachi împotriva Societății Comerciale „Softron”

Societate cu Răspundere Limitată, Victoriei Chicu și lui Vadim Todica cu privire

la declararea nulității actelor juridice,

constată:

La 03 decembrie 2021, Stela Mihalachi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății Comerciale „Softron” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC „Softron” SRL), Victoriei Chicu și lui Vadim Todica

cu privire la declararea nulității actelor juridice.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis acțiunea depusă de către Stela Mihalachi.

S-a declarat nulitatea contractului de licență neexclusivă din 13 august 2020

încheiat între Vadim Todica și Victoria Chicu.

S-a declarat nulitatea contractului de sublicență neexclusivă din 04 ianuarie

2021 încheiat între Victoria Chicu și SC „Softron” SRL.

S-a declarat nulitatea tranzacției de împăcare din 06 iulie 2021 încheiată

între Victoria Chicu și SC „Softron” SRL, autentificată de către notarul Aureliu

Șindilă cu nr. 1-410, din 06 iulie 2021.

S-a încasat în mod solidar din contul Victoriei Chicu, lui Vadim Todica și

SC „Softron” SRL în beneficiul Stelei Mihalachi taxa de stat în sumă de 200 de

lei.

S-a încasat în mod solidar din contul Victoriei Chicu, lui Vadim Todica și

SC „Softron” SRL în beneficiul statului taxa de stat de a cărei plată reclamanta a

fost scutită în sumă de 20 498,42 de lei (vol. II, f.d. 38-39).

La 28 aprilie 2023, Victoria Chicu și Vadim Todica au declarat apel

împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(vol. II, f.d. 41, 42-43).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, aceasta a fost repartizată spre

examinare judecătorului raportor Nelea Budăi, care face parte din completul de

1

judecată în următoarea componență: Nelea Budăi (președintele completului),

Marina Anton și Ina Dutca.

La 02 aprilie 2024, Vadim Todica a depus cerere de recuzare judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi (vol. II, f.d. 144, 145-146).

Prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Vadim Todica cu privire la recuza judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi (vol. II, f.d. 153-155).

La 09 aprilie 2024, Vadim Todica și Victoria Chicu, reprezentați de avocatul

Ion Dorogoi, au depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, cerere prin care au solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă (vol. II, f.d. 157, 158-160).

În motivarea cererii de strămutare, Vadim Todica și Victoria Chicu,

reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, au invocat că, ședința de examinare a

apelului a fost stabilită pentru data de 20 februarie 2024, ora 10:00. Având în

vedere că această ședință a fost fixată fără a ține cont de agenda părților, în

interesele lui Vadim Todica a fot depusă o cerere de amânare a examinării

prezentei cauze, însă, în cadrul ședinței din 20 februarie 2024, ora 10:00, cererea

lor de amânare nici nu a fost pusă în discuție, fiind puse în discuție doar cererile

de amânare ale reprezentanților intimaților.

Astfel, în opinia lui Vadim Todica și a Victoriei Chicu, reprezentați de

avocatul Ion Dorogoi, instanța de apel nu a creat condițiile necesare pentru a-și

exercita drepturile pe care le au în cadrul unui proces inițiat. Respectiv, sunt

convinși că toți judecătorii Curții de Apel Chișinău au o atitudine nedemnă față

de organizarea condițiilor, precum și manifestă lipsă de imparțialitate prin faptul

că permit a fi depuse recursuri neîntemeiate, nemotivate.

La fel, au menționat că, în speță, există bănuiala rezonabilă, că nepărtinirea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău poate fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces, și anume: intimații pot influența

factorii de decizie din cadrul Curții de Apel Chișinău, care este confirmată prin

faptul că cererile apelanților pur și simplu sunt lăsate fără examinare fiind lipsiți

în așa mod de dreptul lor procedural de a participa pe marginea examinării

prezentei cauze, ceea ce denotă încrederea intimatului că cererea de apel depusă

va fi respinsă, iar judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor acționa în

detrimentul intimaților, ci dimpotrivă vor colabora împreună împotriva

apelanților. Astfel, este evidentă nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Examinând temeiurile invocate de către Vadim Todica și Victoria Chicu,

reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea

respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stela

Mihalachi împotriva SC „Softron” SRL, Victoriei Chicu și lui Vadim Todica cu

privire la declararea nulității actelor juridice, se află pe rolul Curții de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

către Vadim Todica și Victoria Chicu, instanța strămută cauza la o altă instanță

2

dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Vadim Todica

și Victoria Chicu, reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, au solicitat strămutarea

examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

pentru examinarea cererii lor de apel declarate împotriva hotărârii din 20 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menționând că nu au încredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău, deoarece există bănuiala rezonabilă că

nepărtinirea acestora poate fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, și anume: intimații pot influența factorii de decizie din

cadrul Curții de Apel Chișinău. Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție subliniază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează

temeiurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru

examinare, iar argumentele invocate de Vadim Todica și Victoria Chicu,

reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

declarativă și neîntemeiată alegația lui Vadim Todica și a Victoriei Chicu,

reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, precum că există îndoieli în privința

nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze

civile, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali

și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității

acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

3

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Vadim Todica și

Victoria Chicu, reprezentați de avocatul Ion Dorogoi, cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de Vadim Todica și Victoria Chicu, reprezentați

de avocatul Ion Dorogoi, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în

grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stela

Mihalachi împotriva Societății Comerciale „Softron” Societate cu Răspundere

Limitată, Victoriei Chicu și lui Vadim Todica cu privire la declararea nulității

actelor juridice se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru examinare a în ordine

de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4