2rci-26/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-26/22 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-26/22

2-21136219-01-2rci-27072022

Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. A. Arhip)

Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, St. Iorgov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, V. Buhnaci, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx,

în cauza, la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

în privința Societății Comerciale „SOFTRON” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stela Mihalachi, inclusiv

în interesele xxxxx, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2021, Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății Comerciale „SOFTRON” Societate cu Răspundere Limitată, (în

continuare S.C. „SOFTRON” S.R.L.), cu desemnarea administratorului autorizat

Igor Bulgaru în funcția de administrator provizoriu.

Prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Stela Mihalachi în nume

propriu și în interesele xxxxx, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., fiind instituită perioada de observație, precum

și au fost aplicate măsuri de asigurare, inclusiv fiind desemnat Igor Bulgaru în

funcția de administrator provizoriu.

La 08 septembrie 2021, S.C. „SOFTRON” S.R.L., prin intermediul

administratorului Andrian Rusu, a depus cerere prin care a solicitat intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., desemnarea

administratorului autorizat Vitalie Roșca în funcția de administrator provizoriu.

Prin încheierea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de administratorul S.C.

„SOFTRON” S.R.L., Andrian Rusu cu privire la declararea insolvabilității S.C.

„SOFTRON” S.R.L.

Prin încheierea din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cauzele la cererile depuse de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, precum

și de administratorul S.C. „SOFTRON” S.R.L., Andrian Rusu, cu privire la

1

intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., au fost

conexate pentru examinare concomitentă.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea administratorului S.C. „SOFTRON” S.R.L.,

Andrian Rusu, cu privire la destituirea din funcție a administratorului provizoriu Igor

Bulgaru.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-

a admis cererea administratorului S.C. „SOFTRON” S.R.L., Andrian Rusu, cu

privire la retragerea cererii introductive și s-a încetat procesul în cauza intentată la

cererea depusă de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., la care

a fost conexată cererea depusă de administratorul S.C. „SOFTRON” S.R.L., Andrian

Rusu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., în partea cererii introductive înaintate de administratorul S.C.

„SOFTRON” S.R.L., Andrian Rusu.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-

a aprobat demisia administratorului autorizat Igor Bulgaru din funcția de

administrator provizoriu al S.C. „SOFTRON” S.R.L., fiind desemnat în funcția de

administrator provizoriu al S.C. „SOFTRON” S.R.L., administratorul autorizat

Sergiu Guțu.

La 03 februarie 2022, creditorul Vadim Todica a depus cerere de alăturare la

cererea introductivă depusă de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON”

S.R.L.

La 23 februarie 2022, creditorul S.R.L. „OLISGRUP”, prin intermediul

administratorului Victor Ixari, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă

depusă de xxxxx cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., solicitând intentarea procesului de insolvabilitate, validarea

creanței în sumă de 232381 de lei.

Prin referința înregistrată la data de 24 februarie 2022, S.R.L.

„ARVALISCOM”, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă, s-a alăturat la

cererea introductivă, solicitând admiterea creanței în sumă de 187495,00 de lei.

La 29 martie 2022, creditorul S.R.L. „CHINATECH GROUP”, prin

intermediul administratorului Lilia Chicu, a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., solicitând declararea în stare de insolvabilitate, includerea în

tabelul creanțelor cu suma de 84326,36 de lei.

La 14 aprilie 2022, S.C. „COMELECTRO” S.R.L., prin intermediul

directorului V. Murmilov, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă depusă

de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., solicitând recunoașterea în

calitate de creditor, validarea creanței în sumă totală de 152860,00 de lei.

La 14 aprilie 2022, S.R.L. „START SUCCES MB”, prin intermediul

directorului Andrei Balinski, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă

depusă de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., solicitând

2

recunoașterea în calitate de creditor, validarea creanței în sumă totală de 142103,00

de lei.

La 18 aprilie 2022, S.R.L. „VIPR-TRANSPORT”, reprezentată de avocatul Ion

Dorogoi, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., solicitând

declararea în stare de insolvabilitate, includerea în tabelul creanțelor cu suma de

140282,17 lei, numirea administratorului autorizat Roman Pînzari în funcția de

administrator al insolvabilității S.C. „SOFTRON” S.R.L.

Prin referința înregistrată la data de 04 mai 2022, S.R.L. „ANLEMA-COM”,

reprezentată de avocatul Ștefan Niță, a solicitat respingerea ca fiind nefondată a

cererii cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., depusă de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx.

La 16 mai 2022, S.C. „CONVEL” S.R.L., reprezentată de avocatul Serguiu

Verebceanu, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L.,

solicitând admiterea acesteia, validarea creanței în mărime de 263783,47 de lei și a

penalității în mărime de 79662,6 lei, numirea administratorului autorizat Sergiu

Guțu în funcția de administrator al insolvabilității S.C. „SOFTRON” S.R.L.

Prin cererea depusă la data de 17 mai 2022, Stela Mihalachi, inclusiv în

interesele xxxxx, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, a solicitat

strămutarea cauzei în orice altă instanță de insolvabilitate din afara municipiului

Chișinău (Vol.VII, f.d.23).

Prin încheierea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

ridicat de la examinare și s-a remis Curții de Apel Chișinău, cauza, la cererea depusă

de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., în vederea

examinării demersului de strămutare.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire la

strămutarea cererii înaintate de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele

xxxxx, cu privire intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L. la o altă instanță de același grad; s-a remis cauza pentru

examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 06 iunie 2022, Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii, rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stela Mihalachi în nume propriu și în

interesele xxxxx, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, la

cererea formulată de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu

privire la strămutarea cererii înaintate de Stela Mihalachi în nume propriu și în

interesele xxxxx, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., la o altă instanță de același grad.

La 15 iunie 2022,creditorul F.P.C. „CEZA” S.R.L. a depus cerere de alăturare

la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., solicitând admiterea acesteia, intentarea

3

procesului de insolvabilitate, desemnarea administratorului autorizat Sergiu Guțu în

funcția de administrator al insolvabilității S.C. „SOFTRON” S.R.L, înlăturarea

organelor de conducere de la gestiune, admiterea creanței, includerea în tabel a

creanței în sumă de 2250,00 de euro, în valută națională la cursul BNM din 16 martie

2022, ce constituie echivalentul a 45506,70 de lei

La 24 iunie 2022,creditorul „KAMOTO” S.R.L. a depus cerere de alăturare la

cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

S.C. „SOFTRON” S.R.L., solicitând admiterea acesteia, validarea creanței în sumă

de 124551,02 lei.

La data de 14 iulie 2022, Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, emiterea unei noi încheieri de admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea

cauzei.

În motivarea recursului s-a invocat că, la examinarea cererii de revizuire,

Curtea de Apel Chișinău a ignorat probele și argumentele aduse.

Totodată, a precizat că, prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea formulată cu privire la strămutarea în orice altă instanță

de același nivel cu excepția municipiului Chișinău, a cauzei inițiate la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.C.

„SOFTRON” S.R.L., cu restituirea acestei cauze de insolvabilitate pentru examinare

Judecătoriei Chișinău, sediul Central. În opinia părții recurente, încheierea dată, în

virtutea circumstanțelor indicate în cererea de revizuire, este pasibilă de a fi revizuită

în temeiul art. 449 Cod de procedură civilă. Temeiul ce justifică depunerea cererii

de revizuire este prevăzut de art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, conform căruia

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Prin prisma hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica

aplicării de către instanțele de judecată a legislației procedurale la examinarea

pricinilor civile în ordine de revizuire nr. 2 din 15 aprilie 2013, au reiterat că,

revizuirea ca formă de atac, reprezintă mecanismul de retractare, care presupune

redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Astfel, ca efect se

poate obține desființarea hotărârii irevocabile, reînnoirea judecății și îndreptarea

erorilor în legătură cu circumstanțele de fapt stabilite în hotărârea judecătorească

irevocabilă.

Suplimentar, cu referire la jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile

Omului, a indicat că, de competența instanțelor de revizuire este operarea revizuirii

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare, că revizuirea urmează a fi justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Hotărîrea CEDO din 22 martie

2005, Roșca versus Republica). Scopul cererii de revizuire atât conform

jurisprudenței CtEDO, cât și jurisprudenței naționale, constă în mod exclusiv în

corectarea erorilor judiciare care privesc atât subiecții sesizării, obiectul revendicării

cât și acțiunile procesuale exercitate de către părți, lipsa oricăror acestor elemente

4

sau stabilirea unor vicii în legătură cu acestea, fiind în stare să ducă la apariția

erorilor judiciare și cu titlu de cauzalitate la crearea unei practici judiciare vicioase,

care prin prisma principiului stabilității raporturilor juridice, la crearea unei practici

judiciare contradictorii, condamnate de CtEDO.

Partea recurentă a reiterat că, în cererea de strămutare s-a menționat despre

faptul că, cauza de insolvabilitate se află pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul

Central. În cadrul examinării cauzei a fost comunicată informația și anexate acte care

confirmă că, în legătură cu imposibilitatea prezentării a tuturor actelor și registrelor

contabile, s-a decis aplicarea art. 27 alin. (4) din Legea insolvabilității și anume a

fost încheiat contract cu o companie de audit în vederea reconstituirii/restabilirii

actelor, registrelor și evidenței contabile, iar compania de audit efectuează

activitatea de reconstituire/restabilire a actelor, registrelor și evidenței contabile. În

acest sens, s-a comunicat instanței că timpul acordat, întreruperea dintre ședințe este

insuficient, prea scurt pentru reconstituirea/restabilirea contabilității, iar în

contradictoriu cu aceste circumstanțe, judecătorul a numit ședința de judecată pentru

data de 03 mai 2022, iar ulterior pentru data de 17 mai 2022. Fără a ține cont de

aceste circumstanțe, judecătorul a declarat în cadrul ședinței de judecată că, în

această cauză a expirat termenul legal al perioadei de observație și că este necesar

să se expună cât mai curând pe fondul cererii de insolvabilitate. Toate aceste acțiuni

ale judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, întăresc convingerea că nu

pot avea parte de un proces echitabil în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Cumulativ celor întâmplate, nepărtinirea judecătorilor din această instanță ar putea

fi știrbită.

Copia cererii de recurs a fost expediată în adresa intimaților la 27 iulie 2022,

conform scrisorii (Vol.VII, f.d.127) și a fost recepționată la 02 august 2022, 03

august 2022, 04 august 2022, 05 august 2022, 08 august 2022 și 09 august 2022,

conform avizelor de recepție 31 ianuarie 2022, conform avizului de recepție

(Vol.VII, f.d. 133-140). Din adresa S.C. „COMELECTRO” S.R.L. și „KAMOTO”

S.R.L. s-au restitui instanței coresponednța cu mențiunea „nereclamat” (Vol.VII,

f.d.129-132).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Stela

Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, din următoarele motive

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

5

Inițial, Colegiul notează că, cauza, la cererea introductivă depusă de Stela

Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința S.C.„SOFTRON” S.R.L., se află în procedura Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin cererea depusă la data de 17 mai 2022, de către Stela Mihalachi, inclusiv

în interesele xxxxx, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, s-a

solicitat strămutarea cauzei în orice altă instanță de insolvabilitate din afara

municipiului Chișinău (Vol.VII, f.d.23).

Prin încheierea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

ridicat de la examinare și s-a remis Curții de Apel Chișinău, cauza, la cererea depusă

de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., în vederea

examinării demersului de strămutare (Vol.VII, f.d.25).

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire la

strămutarea cererii înaintate de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele

xxxxx, cu privire intentarea procesului de insolvabilitate în privința

S.C.„SOFTRON” S.R.L. la o altă instanță de același grad; s-a remis cauza spre

examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.VII, f.d.30-33).

Drept urmare a înregistrării la data de 06 iunie 2022 de către Stela Mihalachi,

inclusiv în interesele xxxxx, a cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit.b) Cod de

procedură civilă (Vol.VII, f.d.36-37), Curtea de Apel Chișinău examinând cererea

de revizuire, prin încheierea din 21 iunie 2022, a respins ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx,

împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, la cererea formulată

de Stela Mihalachi în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire la strămutarea

cererii înaintate de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., la o altă instanță

de același grad (Vol.VII, f.d.46-49).

În motivarea soluției sale, în esență, instanța de revizuire a reținut că, în

rezultatul modificărilor operate la art. 446 și art. 448 Cod de procedură civilă,

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Instanța de revizuire a reținut, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, că, s-a solicitat revizuirea încheierii din 26 mai 2022

a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins cererea de strămutare a cauzei la o

altă instanță egală în grad și care nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reiterează că, la caz, cererea de revizuire a fost depusă de către Stela

Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău prin care s-a respins cererea depusă de Stela Mihalachi, în nume

propriu și în interesele xxxxx, cu privire la strămutarea cererii înaintate de Stela

Mihalachi, în nume propriu și în interesele xxxxx, cu privire intentarea procesului

de insolvabilitate în privința S.C.„SOFTRON” S.R.L. la o altă instanță de același

grad, cu restituirea cauzei cauza spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul

Central (Vol.VII, f.d.30-33).

În sensul art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

6

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În atare circumstanțe, având în vedere că instanța de revizuire prin încheierea

din 21 iunie 2022 s-a pronunțat în favoarea inadmisibilității cererii de revizuire

formulate de către Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, împotriva încheierii

din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care în virtutea art. 446 alin.(2) Cod de

procedură civilă, nu se supune revizuirii, drept urmare, în contextul aceluaiși art. 446

alin.(2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac nici încheierea de

inadmisibilitate a revizuirii.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău corespunzător prevederilor art. 446 alin. (2)

Cod de procedură civilă, întemeiat a indicat că, încheierea din 21 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău nu se supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în recursul

declarat, exprimă dezacordul părții recurente cu o încheiere judecătorească care în

virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul iterează că, Curtea de Apel Chișinău fiind instanța ierarhic superioară

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a soluționat, prin încheierea din 26 mai 2022,

cererea formulată de către Stela Mihalachi, în nume propriu și în interesele xxxxx,

în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, de strămutare a cererii de

intentare a procesului de insolvabilitate în privința S.C. „SOFTRON” S.R.L., la o

altă instanță de același grad, iar în virtutea art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă,

încheierea acesteia nu se supune niciunei căi de atac. Iar prin încheierea din 21 iunie

2022, încheierea contestată cu prezentul recurs, Curtea de Apel Chișinău a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Stela Mihalachi, inclusiv

în interesele xxxxx, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

care în temeiul art. 446 alin.(2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi

de atac.

Adițional, Colegiul notează că, prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx, ca fiind declarat împotriva

unei încheieri care conform legii nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. e), alin.

(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Stela Mihalachi, inclusiv în interesele xxxxx,

împotriva încheierii din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stela Mihalachi, inclusiv în

7

interesele xxxxx, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza, la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății Comerciale „SOFTRON” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

8