2rh-7/24 — încasarea prejudiciului material si a sumei cu titlu de beneficiu nerealizat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material si a sumei cu titlu de beneficiu nerealizat
- Temei legal
- Temeiurile declarării revizuirii
2rh-7/24 — încasarea prejudiciului material si a sumei cu titlu de beneficiu nerealizat (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2rh-7/24
2-19179833-01-2rh-07122023
Î N C H E I E R E
24 aprilie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Oxana Parfeni
judecători Mariana Ursachi
Diana Stănilă
examinând cererea de revizuire depusă din numele administratorului
insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din
mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către
Societatea Comercială „Rotaru Inter” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, Societății Comerciale „Arital-Lux” Societate cu Răspundere
Limitată, Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova,
Alexei Mîrzac și Andrian Cotruță cu privire la încasarea prejudiciului material și a
sumei cu titlu de beneficiu nerealizat,
împotriva încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin
care a fost respinsă cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, Svetlana Fanari cu privire la explicarea încheierii din 19 iulie 2023 a
Curții Supreme de Justiție,
c o n s t a t ă:
La 11 noiembrie 2019, Societatea Comercială „Rotaru Inter” Societate cu
Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Societății Comerciale „Arital-Lux”
Societate cu Răspundere Limitată, Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din
Republica Moldova, Alexei Mîrzac și Andrian Cotruță cu privire la încasarea în
mod solidar a sumei de 500 000 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de
100 000 de lei cu titlu de beneficiu nerealizat.
La 28 iunie 2021, Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, a
solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță, invocând existența unor bănuieli a
nepărtinirii tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei.
Prin încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.
Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, privind strămutarea cauzei
civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rotaru
1
Inter” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Societății
Comerciale „Arital-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, Uniunii Centrale a
cooperativelor de consum din Republica Moldova, Alexei Mîrzac și Andrian
Cotruță cu privire la încasarea prejudiciului material și a sumei cu titlu de beneficiu
nerealizat.
La 12 octombrie 2022, Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, a
depus cerere de revizuire a încheierii din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Cooperatistă
de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, împotriva încheierii din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins cererea Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,
privind strămutarea cauzei civile.
La 13 decembrie 2022, administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari a declarat recurs
împotriva încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea acesteia cu remiterea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheiere.
Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost
restituit recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din
08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
La 15 februarie 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere cu privire
la explicarea încheierii din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari cu privire la explicarea încheierii din 01 februarie
2023 a Curții Supreme de Justiție.
La 30 iunie 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 28
iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din
28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
La 25 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, administratorul
insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din
mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari a depus
cerere cu privire la explicarea încheierii din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de
2
Justiție, invocând neclaritatea actului judecătoresc, precum și caracterul evaziv al
actului judecătoresc.
Prin încheierea din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Svetlana
Fanari cu privire la explicarea încheierii din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de
Justiție.
La 07 decembrie 2023, din numele administratorului insolvabilității
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari a fost depusă cerere de
revizuire împotriva încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând admiterea acesteia și casarea încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții
Supreme de Justiție.
În argumentarea cererii de revizuire a indicat că i-a fost privat accesul la
justiție, deoarece cererea de strămutare a fost examinată evaziv, fără elucidarea
tuturor circumstanțelor de drept și de fapt invocate și fără o motivare
corespunzătoare. Or, la depunerea cererii, revizuentul a avut speranța legitimă că va
fi auzit la examinarea efectivă a dosarului dat. Prin urmare, este temei pentru
revizuirea încheierii menționate, pentru a evita lăsarea în vigoare a unui act ilegal.
Studiind cererea de revizuire depusă din numele administratorului
insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din
mun. Chișinău a MOLDCOOP, Svetlana Fanari, în raport cu materialele cauzei,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de
revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din motivele ce succed.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după
ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Din actele cauzei se denotă cu certitudine că, la 07 decembrie 2023, din numele
administratorului insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,
Svetlana Fanari, a fost expediată, prin intermediul poștei electronice, de la adresa de
email gururu2023@mail.ru pe adresa electronică a Curții Supreme de Justiție cerere
de revizuire împotriva încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție analizând cererea de
revizuire constată că, aceasta nu conține semnătura revizuentului.
În corespundere cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția
în vigoare la momentul depunerii cererii), cererea de revizuire se depune în scris de
persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile
consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.
Completul de judecată menționează că, pentru depunerea și examinarea unei
acțiuni/cereri în justiție este necesar respectarea condițiilor de formă și conținut, și
anume, cererea de revizuire trebuie să conțină semnătura revizuentului.
La caz, cererea de revizuire expediată prin intermediul poștei electronice,
Curții Supreme de Justiție, din numele administratorului insolvabilității
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari nu întrunește condițiile de
autenticitate a documentului electronic.
3
În accepțiunea art. 40 alin. (1) din Legea privind identificarea electronica și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022 (în redacția în vigoare la momentul
depunerii cererii), documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată
este asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie,
semnat cu semnătură olografă.
Conform art. 42 din Legea nr. 124 din 19 mai (în redacția în vigoare la
momentul depunerii cererii), documentul electronic trebuie să corespundă
următoarelor cerințe principale:
a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit
cu ajutorul mijloacelor software și/sau hardware;
b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe
semnături electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor
stabilite de prezenta lege;
c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea
semnatarului sau creatorului sigiliului electronic;
d) să fie afișat într-o formă perceptibilă;
e) să permită utilizarea repetată a acestuia.
În conformitate cu 43 alin. (1), (2) din Legea privind identificarea electronica și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022 (în redacția în vigoare la momentul
depunerii cererii), documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește
cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este
aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă
documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată
semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al
creatorului sigiliului electronic indicat în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea,
cu ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor
electronice și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului
electronic.
Prin urmare, pentru ca un document în format electronic să fie autentic, trebuie
să conțină semnătură electronică.
În această ordine de idei, Completul de judecată reține că cererea de revizuire
depusă din numele administratorului insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari nu întrunește condițiile de formă, prevăzute de Codul
de procedură civilă, care urma a fi semnată olograf sau, la caz, aplicată semnătura
electronică avansată calificată, ținând cont că a fost expediată prin intermediul
mijloacelor electronice.
Faptul menționat reprezintă o condiție generală, obligatorie pentru depunerea
oricărei acțiuni/cereri în justiție.
Nerespectarea acestei condiții se poate considera că este un abuz de drept, în
sens procesual, când partea exercită un drept cu rea-credință, și cu o intenție vădită
de a tergiversa examinarea unei cauzei.
Succesiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, la
examinarea unei cauze, participanții procesului urmează să țină cont de prevederile
art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că
părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
4
Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În speță, se observă că semnătura revizuentului lipsește cu desăvârșire, iar din
materialele cauzei nu se atestă careva mențiuni referitor la modalitate de semnătură.
În consecință, lipsa semnăturii aplicate pe cererea de revizuire face imposibilă,
examinarea acesteia.
Din considerentele relatate, cererea de revizuire depusă din numele
administratorului insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Svetlana Fanari împotriva
încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, se respinge ca fiind
inadmisibilă.
În conformitate cu art. 270, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă din numele
administratorului insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Svetlana Fanari împotriva
încheierii din 18 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Rotaru Inter”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerț
Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Societății Comerciale
„Arital-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, Uniunii Centrale a cooperativelor
de consum din Republica Moldova, Alexei Mîrzac și Andrian Cotruță cu privire la
încasarea prejudiciului material și a sumei cu titlu de beneficiu nerealizat.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
judecători Mariana Ursachi
Diana Stănilă
5