2ac-116/24 — obligarea de a demola constructiile neautorizate

Dosarul nr. 2ac-116/24

2-19146978-01-2ac-27032024

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad,

depusă de către Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Platon

Svetlana și Igor Iacovenco împotriva lui Vitalie Rotaru, intervenient accesoriu

Consiliul mun.Chișinău cu privire la obligarea de a demola construcțiile neautorizate

și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 06 septembrie 2019, Platon Svetlana și Igor Iacovenco au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Rotaru, intervenient accesoriu Consiliul

mun.Chișinău cu privire la obligarea de a demola construcțiile neautorizate și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial acțiunea. S-a obligat Vitalie Rotaru ca în proporție de minim 60 cm față de linia

de hotar cu bunul imobil cu număr cadastral XXXXX (situat în XXXXX), să demoleze

din cont propriu bunul imobil cu număr cadastral XXXXX și bunul imobil cu număr

cadastral XXXXX (la data pronunțării hotărârii fiind parte componentă a bunului

imobil cu număr cadastral XXXXX), situate în XXXXX. S-a încasat de la Vitalie

Rotaru în beneficiul Svetlanei Platon suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, cerințele s-au respins ca neâtemeiate.

S-a încasat de la Vitalie Rotaru în beneficiul statului suma de 208,50 de lei cu titlu

de cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 03 iulie 2023, avocatul

Cazacu Vladimir în interesele apelantului Rotaru Vitalie a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la data de 01 decembrie 2023, cauza a fost

repartizată prin intermediul PIGD, în mod automat aleatoriu judecătorului raportor

Nelea Budăi, care, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău

nr.41 din 29.12.2023, privind constituirea completelor de judecată în cadrul Curții de

1

Apel Chișinău pentru anul 2024, face parte din completul de judecată nr.3 din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în următoarea componență: judecătorul Nelea Budăi- președintele completului,

judecătorii Marina Anton și Dutca Ina.

Prin încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Cazacu Vladimir în interesele apelantului Rotaru

Vitalie, și s-a acordat un termen de până la 15 ianuarie 2024 pentru prezentarea apelului

motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a

probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 75 de lei.

Prin încheierea din 02 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre

examinare cererea de apel declarată de avocatul Cazacu Vladimir în interesele

apelantului Rotaru Vitalie împotriva hotărârii din 27 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat părților intimate despre posibilitatea depunerii

referinței și a probelor, actelor și înscrisurilor suplimentare cu respectarea cerințelor

art.1191 alin.(2) CPC, până la data de 05 februarie 2024 inclusiv.

S-a numit ședința de examinare a apelului pentru data de 06 februarie 2024

inclusiv, ora 10.00.

La 27 februarie 2024 Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu a

depus cerere de recuzare a judecătorului Marina Anton, invocând că anterior

judecătorul a participat la examinare în ordine de apel a unei alte cauze civile, iar

actualul litigiu este într-o legătură indispensabilă cu litigiul precedent.

A susținut că există o identitate de obiecte între obiectul prezentei acțiuni și

obiectul acțiunii soluționate prin decizia din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului Marina

Anton.

Prin încheierea din 12 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de recuzare înaintată de Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu,

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Marina Anton.

La 18 martie 2024 Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu, a

depus cerere de strămutare a examinării cauzei în apel la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Motiv de fapt a indicat că, prin încheierea din 12 martie 2024 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea de recuzare înaintată de Rotaru Vitalie, reprezentat de

avocatul Vladimir Cazacu, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Marina Anton.

Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu a susținut că actualul

litigiu este într-o legătură indispensabilă cu litigiul precedent, la soluționarea căruia a

participat judecătorul Curții de Apel Chișinău, Marina Anton. Însă, judecătorii Curții

de Apel Chișinău au decis să omită această legătură.

La caz, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în prezenta cauză

există bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău la soluționarea apelului.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu cu privire la strămutarea

cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În condițiile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de Rotaru

Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu, în cererea privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În speță, cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel, pentru examinarea

cererii de apel depusă de Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu,

împotriva hotărârii din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se

judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi

judecători.

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze este declarativă și contrară prevederilor art. 43 din

Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere

la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță

de același grad, depusă de Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir Cazacu, cu

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel, în

același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

3

Se respinge cererea depusă Rotaru Vitalie, reprezentat de avocatul Vladimir

Cazacu privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Platon

Svetlana și Igor Iacovenco împotriva lui Vitalie Rotaru, intervenient accesoriu

Consiliul mun.Chișinău cu privire la obligarea de a demola construcțiile neautorizate

și încasarea cheltuielilor de judecată, se trimite pentru judecare în ordine de apel, la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4