2ra-593/23 — recunoasterea dreptului si repararea prejudiciului moral

2ra-593/23 — recunoasterea dreptului si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-593/23

2-21172759-01-2ra-19042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Buhnaci, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Datario”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Gheorghe

împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „Datario”, intervenient accesoriu Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții cu privire la recunoașterea

dreptului și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Datario” și apelul

incident declarat de Russu Gheorghe și a fost menținută hotărârea din 20 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 23 noiembrie 2021, Russu Gheorghe a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „Datario”, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții cu privire la

recunoașterea dreptului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 06 octombrie 2021, la

orele 11.05, a intrat pe teritoriul stației nr. 9 din mun. XXXXX, șos. XXXXX, care

aparține companiei pârâte SRL „Datario”, pentru alimentarea cu combustibil a

automobilului personal. A solicitat operatorului alimentarea cu motorină și în acest

moment i-a sunat telefonul și a răspuns.

A afirmat că, în timpul când a atras atenția la panoul de distribuție, a constatat că

la rezervor este conectat furtunul cu benzină și a fost turnat circa 28 litri de benzină.

Atunci a reacționat, menționându-i operatorului că a solicitat motorină, plus la aceasta

atât pe capac, cât și pe dopul de la rezervor este scris clar „Diesel”.

A reiterat că, operatorul a oprit pompa, după care reclamantul a solicitat să fie

chemat șeful stației, căruia i-a explicat situația, menționând că nu mișcă mașina din

loc până nu se curăță rezervorul de amestecul de benzină și motorină, fie să fie invitați

specialiștii pe loc, fie să se evacueze mașina la un service auto.

A susținut că, șeful stației ori nu realiza ce s-a întâmplat, ori era departe de a

conștientiza consecințele tehnice asupra motorului automobilului. Aceasta i-a

provocat îngrijorarea pentru efectele ulterioare pentru automobil și o stare emoțională

de deznădejde a situației în care a ajuns.

A indicat reclamantul că, a întreprins diferite acțiuni practice de a elimina din

rezervor amestecul de benzină și motorină, dar a constatat că fără utilaj specializat

nu este posibil de curățat sistemul de alimentare cu combustibil a automobilului. În

tot acest timp lucrătorii stației îl priveau fără a-i acorda suport, astfel a insistat să fie

chemat un evacuator pentru transportarea automobilului la service auto.

A accentuat că, văzând că nu se face nimic, fiind deja în întârziere privind

întâlnirea programată, a telefonat la numărul XXXXX indicat pe un afiș de angajări

al pârâtului și a rugat-o pe doamna care a răspuns, să transmită conducerii despre

situația creată. A revenit la acest număr de telefon peste câteva minute, însă nu a

mai răspuns nimeni. A sunat la linia fierbinte „Vento” unde iarăși a explicat ce s-a

întâmplat și faptul că nu se întreprinde nimic pentru a soluționa problema creată de

către angajații companiei pârâte.

A menționat că, la orele 12.22, l-a sunat un domn cu numele Alexandru (tel.

XXXXX), care s-a prezentat ca responsabil zonal, căruia i-a explicat situația și faptul

că nu se întreprind acțiuni practice pentru a soluționa problema. Alexandru i-a promis

că se implică pentru a rezolva problema. La orele 12.41 și 12.43 l-a sunat pe

Alexandru să afle care sunt acțiunile, însă nu i-a răspuns. La orele 13.26 a venit

evacuatorul prin intermediul căruia automobilul a fost transportat la service. La orele

13.27 iarăși l-a sunat pe Alexandru cu întrebarea cine restituie cheltuielile materiale

și prejudiciul moral, acesta i-a răspuns că totul va face conducerea stației de

alimentare.

A specificat că, la orele 15.25 a ieșit cu automobilul din service și a revenit la

stația de alimentare, dar nu l-a găsit pe șeful stației, fiindu-i comunicat de către

operator că trebuie să aștepte deoarece șeful este ocupat.

A afirmat că, în situația dată, ținând cont de toate ce s-au petrecut pe parcursul

zilei, emoțiile negative, stresul și disconfortul psihic, precum și umilința psihologică

la care a fost supus, au făcut ca răbdarea de care a dat dovadă până atunci să cedeze.

În acest timp, Alexandru era în sală și urmărea liniștit asupra situației, deoarece când

l-a sunat la orele 15.41 i-a răspuns din sală: „Pe mine mă sunați.” Astfel, în loc să

rezolve operativ problema, a început să-i citească lecții de bună purtare, umilindu-l

față de alți consumatori care erau prezenți.

A susținut că, deși i-a prezentat lui Alexandru cecul de achitare a serviciilor de

curățare a sistemului de alimentare cu combustibil a automobilului, a așteptat mai

mult de jumătate de oră pentru a-i restitui aceste cheltuieli și pentru a pune motorină

în rezervor. La solicitarea de a-i restitui prejudiciul moral, Alexandru i-a cerut să facă

aceasta solicitare în scris în adresa pârâtei.

A notat că, în calitate de consumator a așteptat în mod firesc să fie deservit

repede și calitativ, așa cum legislația obligă pârâta să predea bunul fără vicii

materiale, care să corespundă scopului special pentru care reclamantul l-a

solicitat, fapt comunicat și acceptat de către compania pârâtă la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a motorinei.

Consideră că, compania pârâtă, prin acțiunea de alimentare a automobilului cu

benzină în loc de motorină și omisiunea de neacordarea sprijinului operativ pentru

remedierea cazului, i-a prejudiciat interesul și dreptul legitim de a achiziționa un

produs corespunzător necesităților și de a fi deservit repede și calitativ.

A accentuat că, de asemenea prin acțiunile și omisiunile sale compania pârâtă a

atentat la drepturile personale nepatrimoniale ale reclamantului și i-a provocat

suferințe psihice grave, condiționate de imposibilitatea de a participa la o întâlnire de

suflet programată.

Consideră că aceste circumstanțe îi oferă dreptul să pretindă și să primească de

la compania pârâtă repararea prejudiciului moral prin plata de despăgubiri.

A subliniat că, Legea privind protecția consumatorilor nr. 105/2003 nu prevede

procedura prealabilă extrajudiciară obligatorie de soluționare a cerințelor

consumatorilor, totuși a întreprins două încercări de soluționare amiabilă a cazului.

Astfel, la data de 07 octombrie 2021, orele 13.05, a fost expediată la adresa electronică

a companiei pârâte o cerere prin care a fost solicitată compensarea prejudiciului

moral, dar ea a fost lăsată fără răspuns.

A menționat că, în mod repetat, la data de 20 octombrie 2021 a fost expediată

reclamația privind calitatea produsului (serviciului), cu avizul de recepție, dar și

aceasta a rămas fără răspuns.

A comunicat că, de asemenea, a adresat o reclamație Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței, privind satisfacerea revendicărilor sale de

către compania pârâtă.

A indicat reclamantul că, acțiunile companiei pârâte privind deservirea

defectuoasă la alimentarea cu benzină în loc de motorină, omisiunea de a acorda

sprijin operativ în soluționarea problemelor create, precum și neadmiterea tacită a

cererii prealabile și a reclamației, i-au cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin

stresul și disconfortul psihologic, îngrijorări și emoții negative de lungă durată,

umilința psihologică pe parcursul a unei zile, irosirea practică a zilei de lucru,

precum și imposibilitatea de a participa la o întâlnire de suflet programată.

A concluzionat că, toate cele enumerate i-au provocat un prejudiciu moral

considerabil, estimat la suma de 50 000 de lei, care poate să-i aducă satisfacție

echitabilă, reieșind din statutul social al său, precum și luând în considerație

imprudența companiei pârâte.

În drept, reclamantul Russu Gheorghe, a făcut trimitere la art. art. 3, 6, 9, 10, 16,

18, 20, 31 al Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, art.

art.3, 9, 10, 15, 16, 19, 329, 935, 1117, 1123, 1156, 2036, 2037 din Codul civil.

A solicitat Russu Gheorghe admiterea acțiunii, recunoașterea dreptului și

interesului său legitim, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea și s-a încasat din contul SRL „Datario” în beneficiul lui Russu

Gheorghe suma de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată. S-a încasat din contul SRL „Datario” în beneficiul statului, taxa de

stat în sumă de 100 de lei.

La data de 27 aprilie 2022 SRL „Datario”, prin intermediul oficiului poștal, a

declarat apel nemotivat, iar la data de 07 iulie 2022 a declarat apel motivat împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea

să fie respinsă ca neîntemeiată.

La data de 04 august 2022, Russu Gheorghe a depus apel incident împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea cererii cu modificarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale

a cerinței de încasare a prejudiciului moral, cu majorarea sumei până la 50 000 de lei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Datario” și apelul incident declarat de Russu Gheorghe și a

fost menținută hotărârea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea mecanică care se conține în decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie

2022, prin înlocuirea „judecătorului Ruxanda Pulbere” cu judecătorul „Virgiliu

Buhnaci”.

La data de 04 aprilie 2023, SRL „Datario” a declarat recurs împotriva deciziei din

06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel în partea admiterii cerințelor și emiterea unei hotărâri noi, prin

care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârile instanțelor de judecată sunt

neîntemeiate în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei, în rezultatul

interpretării și aplicării eronate a normelor de drept material, precum și faptul că

instanțele nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei.

La data de 11 mai 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 177).

Prin referința din 17 mai 2023 Russu Gheorghe a comunicat că este nefondat

recursul depus de SRL „Datario”.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 20 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea și s-a încasat din

contul SRL „Datario” în beneficiul lui Russu Gheorghe suma de 5 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat din contul

SRL „Datario” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 100 de lei (f.d. 60, 66-

71).

Prin decizia din 06 decembrie 2022, corectată prin încheierea din 06 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de SRL „Datario” și apelul

incident declarat de Russu Gheorghe și a fost menținută hotărârea din 20 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 141, 142-143, 144-156).

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2022 a fost

expediată la 17 ianuarie 2023 în adresa recurentei SRL „Datario” la adresa electronică

XXXXX și XXXXX, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d.157

verso).

Completul de judecată subliniază că, prin intermediul acelorași adrese electronice

XXXXX și XXXXX, recurentei SRL „Datario”, i-au fost expediate de către Curtea de

Apel Chișinău citații, încheierea de a nu da curs cererii de apel din 29 iunie 2022,

citațiile pentru ședințele de judecată (f.d. 79, 87, 120-121,) referința depusă de Russu

Gheorghe (f.d.104), copia apelului incident (f.d.119), fapt ce prezumă autenticitatea

acesteia și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență, reieșind din

prevederile art. 100 alin. 11 din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, SRL

„Datario” în cererea de amânare depusă la data de 07 noiembrie 2022 (f.d.127), cererea

de apel motivată (f.d.80-82), cât și în cererea de recurs (f.d.164-167) indică adresa

electronică: XXXXX

Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin. (4) din Codul

de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești poate fi

efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act, inclusiv

prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Completul de judecată mai constată că, la 17 ianuarie 2023, decizia din 06

decembrie 2022 a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, astfel fiind

expusă public, fiind opozabilă atât părților, participanților la proces, cât și publicului

larg.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a

securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termeni, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Sub acest aspect, Completul constată că nu există dubii cu privire la veridicitatea

informației prezentate mai sus, anume că decizia din 06 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 17 ianuarie 2023 recurentei SRL „Datario”, prin

intermediul poștei electronice, cât și a fost publicată pe portalul unic al instanțelor de

judecată la data de 17 ianuarie 2023.

Cu toate acestea, SRL „Datario” a declarat recursul împotriva deciziei din 06

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 04 aprilie 2023, în afara termenului legal

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea

recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Completul constată că termenul de două

luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 18 ianuarie 2023, ziua imediat

următoare expedierii actului judecătoresc în adresa părților la proces prin intermediul

poștei electronice, și a expirat la data de 18 martie 2023, zi de sâmbătă, zi nelucrătoare,

respectiv în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

ultima zi pentru depunerea cererii de recurs se constată a fi 20 martie 2023, ca

următoarea zi lucrătoare.

Însă, recursul a fost depus de SRL „Datario”, abia la 04 aprilie 2023 (f.d. 164-

167).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, exigențele

cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării

recursului, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu

poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de recurs

subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată, iar partea

recurentă urma să depună diligența de a respecta termenul de declarare a recursului,

ceea ce la caz nu s-a respectat, astfel că recursul declarat după expirarea termenului de

două luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la

art. 434 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Completul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-credință a

drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Completul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, depusă de SRL „Datario”, la 04 aprilie 2023, nu se încadrează în

termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de

procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și

ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 3 aprilie 2008, unde se notează că deși în

prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

La fel, este relevantă practica Curții Europene (cauza Bacev vs. fosta Republică

Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care a fost

reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la

justiție.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL „Datario”.

În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării recursului, și art.

270, 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Datario” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

8