2ac-137/24 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-137/24

2-21178128-01-2ac-08042024

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

Andronache Orest,

în cauza de contencios administrativ, depusă de Andronache Orest împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al notarilor,

persoană terță notarul Sternioală Elena cu privire la anularea actului administrativ

defavorabil,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2021, Andronachi Orest a depus acțiune de contencios

administrativ împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Colegiul

disciplinar al notarilor, persoană terță notarul Sternioală Elena, solicitând anularea

hotărârii Colegiului disciplinar al notarilor pe lângă Ministerul Justiției al

Republicii Moldova nr. 3 din 18 iunie 2021, prin care a fost respinsă sesizarea

privind tragerea la răspundere disciplinară a notarului Sternioală Elena, depusă de

către Andronachi Orest, în legătură cu lipsa abaterii disciplinare.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 decembrie 2023,

s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către

Andronachi Orest împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Colegiul

disciplinar al notarilor, persoană terță notarul Sternioală Elena cu privire la

anularea hotărârii nr. 3 din 18 iunie 2021, pe motiv că reclamantul nu poate

revendica încălcarea prin activitatea administrativă a unui drept în sensul art. 17

din Codul administrativ.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 2 ianuarie 2024, Andronachi

Orest a depus recurs, solicitând anularea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 19 decembrie 2023, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 16 ianuarie 2024, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de contencios administrativ

a fost repartizată spre examinare în ordine de recurs, în mod automat-aleatoriu

judecătorului raportor Negru Veronica.

1

La data de 09 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul

Barbăscumpă Dumitru, acționând în interesele recurentului Andronachi Orest a

depus cerere de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Negru Veronica,

de la examinarea recursului declarat de Andronachi Orest, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 decembrie 2023.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2024, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de recuzare formulată de avocatul Barbăscumpă

Dumitru în interesele recurentului Andronachi Orest, judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Negru Veronica, de la examinarea recursului declarat de Andronachi

Orest, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 decembrie

2023, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ

înaintată de către Andronachi Orest împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, Colegiul disciplinar al notarilor, persoană terță notarul Sternioală Elena

cu privire la anularea hotărârii nr. 3 din 18 iunie 2021, pe motiv că reclamantul nu

poate revendica încălcarea prin activitatea administrativă a unui drept în sensul art.

17 din Codul administrativ.

La 29 martie 2024, Andronachi Orest, a depus cerere de strămutare a cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad a invocat că, cererea de recuzare a fost respinsă neîntemeiat. Fostul judecător

Oleg Sternioală, care este în relații de familie cu Elena Sternioală, are relații

personale cu mulți din judecătorii Curții de Apel Chișinău, iar acest aspect creează

îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, necesitatea strămutării cauzei este dictată de motivul existenței unei

suspiciuni colective de imparțialitate a magistraților acestei instanțe, iar aceste

circumstanțe denotă încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță de judecată egală în grad urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ, depusă

de Andronachi Orest împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

Colegiul disciplinar al notarilor, se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru

2

examinarea recursului depus de Andronachi Orest împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 19 decembrie 2023.

Solicitând strămutarea, examinării cererii de recurs la o altă instanță egală în

grad, Andronachi Orest a invocat drept temei existența suspiciuni de imparțialitate

a mai multor magistraților Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze

recursul.

Potrivit art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că,

instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute.

Or, procedura acțiunii în contencios administrativ se desfășoară în strictă

conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite excepții, care la caz nu se

atestă.

Așadar, motivul de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad, invocat nu poate fi reținut.

În cazul în care recurentul consideră că completul de judecată care urmează

să examineze recursului, este în incompatibilitate, nu este degrevat de dreptul de a

înainta o cerere de recuzare.

Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de

contencios administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza), pentru motive declarative, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că, cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

Completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la

înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de

judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

3

La fel, Completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar

deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta

cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

La caz, o asemenea situație nu se atestă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

cererea de strămutare este neîntemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Andronache Orest cu privire la strămutarea cauzei, la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Andronachi Orest cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza de contencios

administrativ depusă de Andronache Orest împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, Colegiul disciplinar al notarilor, persoană terță notarul

Sternioală Elena cu privire la anularea actului administrativ defavorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4