2rci-14/24 — tragerea la raspundere subsidiara

Dosarul nr. 2rci-14/24

2-20052870-01-2rci-14022024

DECIZIE

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Bolun Daniel,

în cauza civilă, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Moriocons”, administratorul autorizat Bulgaru Igor împotriva lui Bolun Daniel și

Bolun Ion privind tragerea la răspundere patrimonială subsidiară a membrilor

organelor de conducere ai debitorului insolvabil Societății cu Răspundere Limitată

„Moriocons”,

împotriva încheierii din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Bolun Daniel, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov împotriva hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Ungheni, ca fiind depusă

înafara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2020, lichidatorul SRL „Moriocons”, administratorul autorizat Bulgaru

Igor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bolun Daniel și Bolun Ion

prin care a solicitat tragerea la răspundere patrimonială subsidiară a membrilor

organelor de conducere ai debitorului insolvabil SRL „Moriocons”, în procedura

falimentului, în persoana administratorului statutar înlăturat Bolun Daniel și

contabilul-șef Bolun Ion și încasarea în mod solidar de la Bolun Daniel și Bolun Ion în

contul masei debitoare a SRL „Moriocons”, în procedura falimentului, a creanțelor

validate față de patrimoniul SRL „Moriocons” în sumă de 1 182 854,51 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 aprilie 2023 a fost admisă parțial

cererea și s-a dispus tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale debitorului insolvabil SRL „Moriocons”, în procedura falimentului. S-a

încasat, în mod solidar, din contul lui Bolun Ion și a lui Daniel Bolun în beneficiul

masei debitoare a SRL „Moriocons” în procedura falimentului, a datoriilor debitorului

insolvabil în mărime de 697 116,49 lei. S-a încasat, în mod solidar, din contul lui

Bolun Ion și Bolun Daniel în bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 20 913,49 lei.

S-a respins acțiunea în partea încasării diferenței datoriilor pretinse a debitorului

insolvabil SRL „Moriocons” în procedura falimentului în mărime de 485 738,02 lei. S-

a încasat din contul SRL „Moriocons” în procedura falimentului, la bugetul de stat,

diferența taxei de stat în mărime de 14 572,14 lei.

Invocând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la data de 03 mai 2023,

avocatul Pavlov Victor în interesele lui Bolun Ion, a contestat cu apel nemotivat

1

hotărîrea din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea parțială a hotărârii contestate în partea pretențiilor admise.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către avocatul Pavlov Victor, în interesele lui Bolun Ion și

s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 15685, 12 lei cu acordarea în acest sens a unui termen de 15

zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

La 28 septembrie 2023, avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Bolun Ion și

Bolun Daniel a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 15685,12 lei și

cererea de apel motivată.

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost primită

spre examinare cererea de apel depusă de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui

Bolun Ion.

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către Bolun Daniel, reprezentat de avocatul Victor Pavlov împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Ungheni, pe motiv că a fost depus în afara

termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin intermediul oficiului poștal Bolun Daniel, a declarat recurs la 27 decembrie 2023,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul, a invocat că încheierea recurată este ilegală și

pasibilă casării.

A susținut că nu a depus cerere de apel separată, iar avocatul Victor Pavlov a

depus cerere de apel din numele lui Bolun Ion și Bolun Daniel.

Susține că atât Bolun Ion cât și Bolun Daniel au acordat toate împuternicirile

avocatului Victor Pavlov să-i reprezinte interesele și să depună cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, iar omisiunea de a indica numele lui Bolun Daniel

a fost o greșeală a avocatului.

Consideră că prin încheierea contestată a fost lipsit de posibilitatea de a depune

apel și povara achitării îi revine numai lui.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Articolul 8 alin (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, prevede

că, încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor

instanței de insolvabilitate.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel depuse

de Bolun Daniel, reprezentat de avocatul Victor Pavlov la 10 octombrie 2023, fiind

expediată prin poștă electronică la 13 decembrie 2023, avocatului Pavlov Victor, la

adresa electronică avocat.pavlov@gmail.com , iar cererea de recurs a fost depusă la

27 decembrie 2023.

Astfel, recursul este declarat în termen.

2

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil de fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Articolul art. 110 din Codul de procedură civilă, prevede că, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27

aprilie 2023 a fost admisă parțial cererea lichidatorului SRL „Moriocons”,

administratorul autorizat Bulgaru Igor și s-a dispus tragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil SRL „Moriocons”, în

procedura falimentului. S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Bolun Ion și a lui

Daniel Bolun în beneficiul masei debitoare a SRL „Moriocons” în procedura

falimentului, a datoriilor debitorului insolvabil în mărime de 697 116,49 lei. S-a

încasat, în mod solidar, din contul lui Bolun Ion și Bolun Daniel în bugetul de stat,

taxa de stat în mărime de 20 913,49 lei. S-a respins acțiunea în partea încasării

diferenței datoriilor pretinse a debitorului insolvabil SRL „Moriocons” în procedura

falimentului în mărime de 485 738,02 lei. S-a încasat din contul SRL „Moriocons” în

procedura falimentului, la bugetul de stat, diferența taxei de stat în mărime de 14

572,14 lei.

La data de 03 mai 2023, avocatul Pavlov Victor în interesele lui Bolun Ion, a

contestat cu apel nemotivat hotărârea din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Ungheni,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii contestate în partea

pretențiilor admise.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către avocatul Pavlov Victor, în interesele lui Bolun Ion și

s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 15685, 12 lei cu acordarea în acest sens a unui termen de 15

zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

La 28 septembrie 2023, avocatul Victor Pavlov, a prezentat dovada achitării taxei

de stat în mărime de 15685,12 lei și cererea de apel motivată.

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost primită

spre examinare cererea de apel depusă de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui

Bolun Ion.

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către Bolun Daniel, reprezentat de avocatul Victor Pavlov împotriva

3

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Ungheni, pe motiv că a fost depus în afara

termenului legal.

Completul de judecată reiterează că cererea de apel a fost restituită în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La caz, este de menționat că cererea de apel motivată a fost depusă de avocatul

Victor Pavlov, în interesele lui Bolun Ion, însă, din conținutul cererii de apel motivată

reiese că aceasta a fost înaintată din numele lui Ion Bolun și Daniel Bolun, însă cererea

de apel nemotivată a fost înaintată de către avocatul Victor Pavlov numai în numele lui

Ion Bolun.

Totodată, în cererea de apel motivată Daniel Bolun, reprezentat de avocatul

Victor Pavlov nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului în temeiul

art. 116 din Codul de procedură civilă, deoarece cererea de apel nemotivată a fost

depusă de avocatul Victor Pavlov la data de 03 mai 2023 și numai din numele lui

Bolun Ion.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149/2012 hotărârile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data

pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel,

precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 15 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 15 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată a stabilit că hotărârea Judecătoriei Ungheni a fost

pronunțată la data de 27 aprilie 2023, iar la data de 03 mai 2023 cerere de apel

nemotivată a depus avocatul Victor Pavlov în interesele lui Ion Bolun. Ulterior, în

scopul înlăturării neajunsurilor cererii de apel, avocatul Victor Pavlov la data de 28

septembrie 2023 a prezentat cerere de apel motivată. Însă la depunerea cererii de apel

motivate, inclusiv și din numele lui Daniel Bolun, nu s-a solicitat repunerea cererii de

apel în termen, or cererea de apel nemotivată în termenul prevăzut de art. 8 al Legii

4

insolvabilității a fost înaintată numai de către Ion Bolun reprezentat de avocatul Victor

Pavlov.

Astfel, Bolun Daniel, reprezentat de avocatul Victor Pavlov depunând cererea de

apel motivată, la 28 septembrie 2023, peste termenul prevăzut de lege, a omis să

solicite și repunerea în termenul pentru îndeplinirea actului de procedură potrivit

prevederilor art. 116 din Codul de procedură civilă.

Instanțele judecătorești, prin prisma principiilor imparțialității și securității

raporturilor juridice, nu au competență de a soluționa, din oficiu, chestiunea cu privire

la repunerea în termenul.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or

apelantul urma în termenul stabilit de lege să-și exercite dreptul de contestare, după

caz, odată cu depunerea cererii de apel să solicite și repunerea în termen, cu anexarea

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-

credință în raport cu drepturile lor procedurale și trebuie să urmărească cu diligență

desfășurarea procesului, obligație sugerată și în jurisprudența Curții Europene.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 10

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a

menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bolun Daniel.

Se menține încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Moriocons”,

administratorul autorizat Bulgaru Igor împotriva lui Bolun Daniel și Bolun Ion privind

tragerea la răspundere patrimonială subsidiară a membrilor organelor de conducere ai

debitorului insolvabil Societății cu Răspundere Limitată „Moriocons”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5