2ac-133/24 — repararea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecată

2ac-133/24 — repararea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-133/24

2-17189487-01-2ac-04042024

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-

Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel Burlacu, cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de

Avocați „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-

Victoria Durleșteanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Autospace”,

intervenient accesoriu Compania Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft

(BMW AG) cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 17 august 2017, Biroul Asociat de Avocați „Durleșteanu & Partners” (în

continuare BAA „Durleșteanu & Partners”), Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei,

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Autospace” (în continuare SRL „Autospace”), prin care au solicitat

încasarea din contul SRL „Autospace” în beneficiul BAA „Durleșteanu &

Partners” suma de 306 205,08 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

deteriorarea automobilului, suma de 2 220 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare

a expertizei și suma de 9 252,75 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, încasarea

din contul SRL „Autospace” cu titlu de reparare a prejudiciului moral în

beneficiul Alei Durleșteanu suma de 100 000 de lei, în beneficiul lui Semion

Durleșteanu suma de 150 000 de lei și în beneficiul Alei-Victoria Durleșteanu

suma de 100 000 de lei, precum și încasarea din contul SRL „Autospace” în

beneficiul Alei Durleșteanu, Semion Durleșteanu și Alei-Victoria Durleșteanu a

sumei de 100 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea protocolară din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

Compania Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG).

Ulterior, prin cererea de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune,

BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-

1

Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei, au solicitat

încasarea din contul SRL „Autospace” în beneficiul BAA „Durleșteanu &

Partners” cu titlu de reparare a prejudiciului material, exprimat prin prejudiciul

suportat ca urmare a contractării unui împrumut în vederea substituirii bunului

pierit în sumă de 38 489,22 de lei și a cheltuielilor legate de necesitatea judecării

cauzei, prin efectuarea traducerilor în sumă de 4 763 de lei.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea depusă de BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala

Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala Victoria Durleșteanu, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei și de către Compania

Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, reprezentată de avocatul Vladimir

Palamarciuc, fiind menținută hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu,

Simion Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin

Onofrei și de către Compania Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft,

reprezentată de avocatul Vladimir Palamarciuc.

S-a casat decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis

cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

La 13 martie 2023, BAA „Durleșteanu & Partners”, reprezentat de avocatul

Victor Durleșteanu, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă (vol. IV, f.d. 28-31).

Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către BAA „Durleșteanu & Partners”, reprezentat de avocatul

Victor Durleșteanu, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad și s-a remis cauza Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de apel.

La 21 februarie 2024, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel Burlacu, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă

(vol. IV, f.d. 93-96).

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Marcel Burlacu a invocat că, la

27 octombrie 2023, în urma studierii dosarului a depistat că lipsește informația

scrisă privind audierea expertului și, în special, declarația expertului Atanasov N.

prin care acesta a fost avertizat despre răspunderea pentru darea declarațiile false,

conform art. 312 din Codul penal, deși, la fila 14 vol. IV din dosar (încheierea de

respingere a demersului), Completul de judecată a menționat că „expertul a fost

audiat în ședința de judecată sub jurământ.”

Avocatul Marcel Burlacu a menționat că, la fila 6 din vol. IV al dosarului,

este prezentat procesul-verbal al ședinței de judecată din 24 ianuarie 2023, la care

a fost audiat expertul Atanasov N., doar că acest proces-verbal nu conține

2

informația despre întrebările puse expertului de către părți, nici răspunsurile

expertului, altfel spus, lipsește nemijlocit procesul-verbal de audiere a expertului

Atanasov N.

La fel, avocatul Marcel Burlacu a remarcat că, în circumstanțe necunoscute,

procesul-verbal de audiere a expertului din 24 ianuarie 2023 și declarația

expertului (sub jurământ) au dispărut din materialele dosarului. Mai mult ca atât,

procesul-verbal de audiere a expertului și declarația expertului (sub jurământ) nu

au fost menționate în borderoul volumului IV al dosarului, iar acest volum din

dosar nici nu a fost sigilat.

Ulterior, la 13 noiembrie 2023, în urma studierii în mod repetat a dosarului,

a depistat că la volumul IV au apărut și alte 9 file anexate, dar care nu au fost

numerotate.

Astfel, în opinia avocatului Marcel Burlacu, faptul că procesul-verbal de

audiere a expertului și declarația acestuia sub jurământ nu se regăsesc la dosar

atestă comiterea unei abateri disciplinare grave, comise de președintele ședinței și

de tot completul de judecători, calificată conform art. 4 alin. (1) lit. (p) din Legea

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178/2014.

Avocatul Marcel Burlacu a considerat lipsa declarației expertului sub

jurământ și a procesului-verbal de audiere a expertului ca fiind circumstanțe

importante, ce trezesc îndoieli rezonabile în privința nepărtinirii judecătorilor Ion

Țurcan, Ana Panov și Ion Secrieru, or, conform art. 137 din Codul de procedură

civilă, procesul-verbal de audierea a expertului și declarația acestuia constituie

înscrisuri, considerate probe la dosar. Sustragerea acestor probe din dosar indică

la o neglijență de serviciu și o abatere disciplinară gravă, care aduce atingere

onoarei, probității profesionale și prestigiului justiției, în așa măsură încât se

afectează încrederea în justiție, comisă în exercitarea atribuțiilor de serviciu,

manifestată de către judecătorii Ion Țurcan, Ana Panov și Ion Secrieru, și care îl

fac să o considere drept temei de neîncredere totală față de aceste persoane.

Avocatul Marcel Burlacu a relevat că, în opinia sa, altă încălcare admisă de

magistrații implicați la caz este faptul că aceștia nu au manifestat atitudine

profesională atunci când au neglijat prevederile art. 154 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, odată cu declarațiile false și răspunsurile contradictorii, aduse

de către expertul Atanasov N. la audierea acestuia în cadrul ședinței din 24

ianuarie 2023, infracțiune calificată conform art. 312 din Codul penal.

Deși, în timpul audierii la ședința din 24 ianuarie 2023, expertul Atanasov

N. a recunoscut în fața Completului de judecată că a oferit răspunsuri greșite la

întocmirea Raportului, iar la unele întrebări nu a putut formula răspuns,

Completul de judecată a trecut cu vederea acest fapt. Astfel, avocații Marcel

Burlacu și Victor Durleșteanu am înaintat demers privind numirea expertizei în

Comisie, însă, acesta a fost respins de către Completul de judecată al Curții de

Apel.

Avocatul Marcel Burlacu a considerat că, fiind enunțat în flagrant cu darea

declarațiilor false date de expertul Atanasov N. nemijlocit în ședința de judecată,

membrii Completului de judecată urmau să sesizeze organul competent despre

săvârșirea infracțiunii de către expert și să întreprindă măsurile procesuale

necesare în acest sens, însă, aceștia au manifestat neglijență și au contribuit la

tăinuirea sau mușamalizarea ilegalității săvârșite de expert.

3

La fel, avocatul Marcel Burlacu a menționat că, fiind afectată încrederea în

actul de justiție, la 14 noiembrie 2023, a înaintat recuzare completului de

judecători, însă, aceasta a fost respinsă.

Alt argument invocat de către avocatul Marcel Burlacu este că, la 29

octombrie 2023, colegul său, avocatul Victor Durleșteanu a depus la Colegiul

disciplinar al CSM sesizare privind abaterile disciplinare ale judecătorului Curții

de Apel Chișinău Ion Țurcan. Iar, explicațiile judecătorului Ion Țurcan date

Inspecției judiciare demonstrează că acesta nu este imparțial la examinarea

prezentei cauzei, or, acesta a apreciat sesizarea ca fiind „o modalitate de răfuială

personală prin exercitarea abuzivă a dreptului de petiționare” și că „petiționarul

aduce speculații de superficialitate și recurge la metode de acostare a

judecătorului.” Așa, aceste concluzii ale judecătorului Ion Țurcan indică

nemijlocit la părtinirea acestuia, care în mod direct a demonstrat o atitudine

subiectivă și ostilă față de petiționarul-apelant în această cauză civilă.

Finalmente, avocatul Marcel Burlacu a evocat că, la 16 noiembrie 2023, a

fost depusă sesizarea la Inspectoratul de Poliție Botanica pe faptele sustragerii din

dosar a probelor, infracțiune calificată conform art. 360 alin. (l) din Codul penal.

Astfel, sesizarea organului de urmărire penală pe faptele sustragerii din dosar a

probelor cu o eventuală derulare a procedurii procesual-penale, indiferent de

rezultatul investigației, deja face imposibilă examinarea cauzei civile de către

actualul complet de magistrați ai Curții de Apel Chișinău, deoarece au fost aduse

suficiente suspiciuni în realizarea imparțială a actului justiției de magistrații din

complet.

Avocatul Marcel Burlacu a concluzionat că motivele enunțate sunt suficiente

pentru a demonstra temeinicia lipsei de încredere în obiectivitatea și nepărtinirea

nu doar a judecătorului Ion Țurcan și completului de judecători ce examinează

prezenta cauză, dar și a celorlalți magistrați ai Curții de Apel Chișinău, deoarece

aceștia au posibilitatea să influențeze nepărtinirea tuturor colegilor săi din această

Curte. Respectiv, există bănuieli suficiente că, nepărtinirea magistraților Curții de

Apel Chișinău este știrbită de circumstanțele cauzei (dispariția probelor,

parțialitatea magistraților și manifestarea atitudinii ostile față de justițiabili ș.a.).

Examinând temeiurile invocate de către Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel

Burlacu, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din

motivele ce succed.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-

Victoria Durleșteanu împotriva SRL „Autospace”, intervenient accesoriu

Compania Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) cu privire

la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru judecare

în ordine de apel.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

către Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu,

reprezentați de avocatul Marcel Burlacu, instanța strămută cauza la o altă instanță

4

dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Ala

Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu, reprezentați de

avocatul Marcel Burlacu, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, menționând că nepărtinirea

magistraților Curții de Apel Chișinău este știrbită de circumstanțele cauzei

(dispariția probelor, și anume a procesului-verbal al ședinței de judecată,

parțialitatea magistraților și manifestarea atitudinii ostile față de justițiabili ș.a.).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar

argumentele invocate de Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel Burlacu, în cererea de strămutare nu

cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

declarative și neîntemeiate alegațiile avocatului Marcel Burlacu privind lipsa de

imparțialitate și nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

prezentei cauze civile, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu

privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați

să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,

onoarei și demnității acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

5

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Ala Durleșteanu,

Simion Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel

Burlacu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în

ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala-

Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marcel Burlacu, cu privire la

strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul

Asociat de Avocați „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala-Victoria Durleșteanu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Autospace”, intervenient accesoriu Compania Bayerische Motoren

Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) cu privire la repararea prejudiciului

material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, se

restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6