2ac-224/23 — privind repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ac-224/23

2-17189487-01-2ac-14062023

Î N C H E I E R E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Biroul Asociat de Avocați „Durleșteanu &

Partners”, reprezentat de avocatul Victor Durleșteanu privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de

Avocați „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala

Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Autospace”, intervenient accesoriu Compania Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft privind repararea prejudiciului material, a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 17 august 2017, BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Autospace”, prin care au solicitat

încasarea din contul SRL „Autospace” în beneficiul BAA „Durleșteanu & Partners”

suma de 306 205,08 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin deteriorarea

automobilului, suma de 2 220 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei și

suma de 9 252,75 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, încasarea din contul SRL

„Autospace” cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul Alei Durleșteanu suma de 100

000 de lei, în beneficiul lui Semion Durleșteanu suma de 150 000 de lei și în beneficiul

Alei Victoria Durleșteanu suma de 100 000 de lei, precum și încasarea din contul SRL

„Autospace” în beneficiul Alei Durleșteanu, Semion Durleșteanu și Alei Victoria

Durleșteanu a sumei de 100 de lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea protocolară din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Compania Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft.

Ulterior, prin cererea de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune, BAA

„Durleșteanu & Partners” și Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei au solicitat încasarea din contul

SRL „Autospace” în beneficiul BAA „Durleșteanu & Partners” cu titlu de prejudiciu

material, exprimat prin prejudiciul suportat ca urmare a contractării unui împrumut în

vederea substituirii bunului pierit în sumă de 38 489,22 de lei și a cheltuielilor legate

de necesitatea judecării cauzei, prin efectuarea traducerilor în sumă de 4 763 de lei.

1

Prin hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea depusă de BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei, ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse cererile

de apel declarate de către Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei și de către Compania Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft, reprezentată de avocatul Vladimir Palamarciuc și

menținută hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 septembrie 2019, BAA „Durleșteanu & Partners” și Ala Durleșteanu,

Simion Durleșteanu și Ala Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin

Onofrei au declarat recurs împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către BAA „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion

Durleșteanu și Ala Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei și de

către Compania Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, reprezentată de

avocatul Vladimir Palamarciuc. A fost casată decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul

Asociat de Avocați „Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și

Ala Victoria Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Autospace” cu privire la repararea prejudiciului material, a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

La 13 martie 2023, BAA „Durleșteanu & Partners”, reprezentat de avocatul Victor

Durleșteanu a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă (f.d. 28 /31, vol. IV).

În motivarea cererii a invocat că în timpul adresării întrebărilor către expertul

Nicolae Atanasov, judecătoarea Ana Panov l-a întrerupt de mai multe ori, demonstrând

o atitudine ostilă fată de dînsul, iar această situație a dus la îngrădirea dreptului

procesual al avocatului de a adresa întrebări expertului și să obiecteze împotriva

raportului de expertiză, drepturi prevăzute în art.154 si art. 158 alin.(5) din Codul de

procedură civilă, astfel, îngrădindu-i dreptul la un proces echitabil. Or, examinarea

obiectivă a circumstanțelor cauzei în lipsa unei expertize în comisie este una imposibilă.

A menționat că în timpul oferirii răspunsurilor expertul Nicolae Atanasov a

recunoscut în fața completului că a făcut declarații greșite la întocmirea raportului, iar

la unele întrebări în genere nu a putut formula răspuns, însă, completul a trecut cu

vederea acest fapt.

A susținut că în situația când au devenit evidente falsurile aduse de expert,

avocatul Marcel Burlacu a încercat să înainteze o cerere prin care să fie respins raportul

de expertiză, întocmit de către expertul Nicolae Atanasov și de a fi ordonată efectuarea

unei expertize suplimentare de specialiștii CNEJ cu un grad mai avansat de calificare

și specializați în domeniul auto-incendiar.

2

A reiterat că judecătoarea Ana Panov l-a întrerupt pe avocatul Marcel Burlacu,

fără a-i oferi posibilitatea să-și argumenteze cererea, prin ce a îngrădit prestația

avocatului, limitându-i dreptul de a beneficia de contradictorialitate și egalitate de arme,

în vederea realizării mandatului său de reprezentant.

Analizând toate aceste circumstanțe în cumul, a stabilit că persistă îndoieli cu

referire la obiectivitatea și competențele judecătoarei Ana Panov, care vehement s-a

opus rigorilor și misiunii instanței de apel și l-a plasat pe dînsul și membrii familie sale

într-o incertitudine și insecuritate juridică totală.

A mai menționat că un alt motiv pentru care se solicită strămutarea cauzei în altă

instanță de apel este faptul că judecătoarea Ana Panov o perioadă de timp a deținut

funcția de Președinte-interimar al Curții de Apel Chișinău și ar avea posibilitatea să

influențeze asupra nepărtinirii tuturor colegilor săi din Curtea de Apel Chișinău.

Avînd în vedere cele menționate supra, consideră că există bănuieli că nepărtinirea

judecătoarei Ana Panov poate fi știrbită de circumstanțele cauzei, iar colegii săi de la

Curtea de Apel Chișinău ar putea fi influențați pentru a adopta o decizie legală.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de către BAA „Durleșteanu & Partners”, reprezentat de avocatul Victor Durleșteanu

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că argumentele invocate de către

avocatul Victor Durleșteanu, reprezentantul Biroului Asociat de Avocați „Durleșteanu

& Partners” în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală grad, nu sunt

întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în

temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare

ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente,

ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de

Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de strămutare.

Alegațiile invocate de către avocatul Victor Durleșteanu, reprezentantul Biroului

Asociat de Avocați „Durleșteanu & Partners” că judecătoarea Ana Panov, care o

perioadă de timp a deținut funcția de Președinte-interimar al Curții de Apel Chișinău,

ar avea posibilitatea să influențeze asupra nepărtinirii colegilor săi din cadrul Curții de

Apel Chișnău, sunt declarative, fără argumente și suport probatoriu.

3

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de către Biroul Asociat de Avocați

„Durleșteanu & Partners”, reprezentat de avocatul Victor Durleșteanu privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Biroul Asociat de Avocați „Durleșteanu &

Partners”, reprezentat de avocatul Victor Durleșteanu privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel, cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de Avocați

„Durleșteanu & Partners”, Ala Durleșteanu, Simion Durleșteanu și Ala Victoria

Durleșteanu, reprezentați de avocatul Marin Onofrei împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Autospace”, intervenient accesoriu Compania Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft privind repararea prejudiciului material, a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4