2r-61/24 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-61/24

2-22035632-01-2r-30012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Jomiru-Niculița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, A. Braga)

D E C I Z I E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Prococpciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lapmol”,

reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus Ana,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Lapmol” împotriva lui Bodiștean Alexandru cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului,

împotriva încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel,

a c o n s t a t a t:

La 15 martie 2022, SRL „Lapmol”, reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus

Ana, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui lui Bodiștean Alexandru

cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului.

Prin hotărârea din 12 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 08 august 2023, SRL „Lapmol”, reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus

Ana, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 12 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de SRL „Lapmol”, reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus Ana,

din motivul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu era în drept să

declare apel.

La 19 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Lapmol”,

reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus Ana, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

1

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, constatarea instanței de apel

referitor la expirarea valabilității procurii ca motiv de restituire a cererii de apel, este

eronată, deoarece, procura din 18 noiembrie 2021, la data semnării mandatului nr.

1252936 din 21 noiembrie 2021, era valabilă. Termenul procurii stabilit până la data

de 18 martie 2022 a fost stabilit pentru semnarea mandatului și nu pentru

împuternicirile și drepturile procesuale ale avocatului. Astfel, nefiind necesar

prezentarea unei noi procuri.

A susținut că, mandatul semnat legal la 21 noiembrie 2021 în baza procurii din

18 noiembrie 2021, este valabil pe o perioadă nedeterminată, până la momentul

retragerii împuternicirilor de către client.

Afirmă că, faptul că pe parcursul examinării cauzei a expirat procura ce indică

dreptul de angajare a avocatului și semnare a contractului de prestări servicii și

mandat, nu constituie temei de restituire a cererii de apel.

Consideră că, împuternicirile avocatului au fost consemnate pe versoul

mandatului, și avocatul dispune de drepturile procesuale în măsură deplină, fără

careva limitări din partea instanței. La fel, legislația nu obligă avocatul să prezinte o

procură sau procura să însoțească mandatul dacă acest mandat are indicate

împuternicirile stipulate la art.81 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 21

decembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 19 ianuarie 2024.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul poștei electronice către

recurent a copiei încheierii instanței de apel, prin scrisoarea datată cu 23 ianuarie

2024 (f.d.99). Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Lapmol”, reprezentată

de avocatul Iavorski-Baidaus Ana, urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, apelul declarat de SRL „Lapmol”, reprezentată de avocatul Iavorski-

Baidaus Ana a fost restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit. d) din Codul de procedură

civilă.

Conform art. 369 alin.(1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

2

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă,

sunt în drept să declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în

interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu prevederile art. art. 80 alin. (1), (3), (4) din Codul de

procedură civilă, împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele

persoanei juridice conform actelor de constituire se semnează de către administrator

sau de către altă persoană împuternicită. Valabilitatea procurii care confirmă

împuternicirile reprezentantului în instanță de judecată încetează în temeiul art.255

din Codul civil.

Conform alineatului 7 al aceluiași articol, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că, prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iulie 2023, cererea de chemare în

judecată depusă de ÎCS ,,Lapmol” SRL împotriva lui Bodiștean Alexandr privind

încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 08 august 2023 prin

intermediul poștei electronice, avocatul Iavorski-Baidaus Ana în interesele ÎCS

„Lapmol” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

3

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iulie 2023, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Din materialele dosarului rezultă că mandatul avocatului Iavorski-Baidaus Ana,

seria MA nr. 1252936 din 21 noiembrie 2021(f. d. 1), la rubrica numele și prenumele

clientului, este semnatura lui Leșcenco Oleg, în temeiul procurii din 18 noiembrie

2021 (f.d.7).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, procura din 18

noiembrie 2021, prin care ÎCS ,,Lapmol” SRL îl împuternicește pe Leșcenco Oleg

cu dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu avocatul Iavorski-Baidaus

Ana, pentru reprezentarea intereselor în fața tuturor organelor de stat în litigiul

împotriva lui Bodiștean Alexandr, este valabilă până la data de 18 martie 2022.

La caz, Completul apreciază ca întemeiată concluzia instanței de apel, potrivit

căreia la momentul semnării și depunerii cererii de apel, la 08 august 2023, avocatul

Iavorski-Baidaus Ana nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală

în numele apelantului ÎCS „Lapmol” SRL baza mandatului avocatului seria MA

nr.1252936 din 21 noiembrie , deoarece valabilitatea procurii a încetat din momentul

expirării termenului, 18 martie 2022.

Astfel, în circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept enunțate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel

corect a dispus restituirea apelului declarat de către avocatul Iavorski-Baidaus Ana

în interesele ÎCS „Lapmol” SRL, în baza art. 369 al. (1) lit. d) din Codul de

Procedură Civilă.

În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu stabilirea

anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor

drepturi de reprezentare. Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012). Totuși, „dreptul la o

instanță” nu este absolut.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Completul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de

Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

4

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 decembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lapmol”,

reprezentată de avocatul Iavorski-Baidaus Ana.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lapmol” împotriva lui Bodiștean Alexandru cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5