2r-576/23 — anularea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-576/23

2-22170176-01-2r-15122023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: S.Lazari)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, V.Cotorobai, M.Anton)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, V.Cotorobai, M.Anton)

D E C I Z I E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Semion Blanari,

în cauza, la contestația depusă de Semion Blanari împotriva Serviciului Fiscal de

Stat, executorului judecătoresc Daniela Mașnic cu privire la anularea actelor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Semion Blanari

împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 noiembrie 2022, prin intermediul poștei (f.d.13), Semion Blanari a depus

contestație împotriva Serviciului Fiscal de Stat, executorului judecătoresc Daniela

Mașnic, solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Daniela Mașnic nr.

149s-1156r/2022 din 10 noiembrie 2022 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor de

executare în cuantum de 980 de lei.

Prin încheierea din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

respins contestația depusă de Semion Blanari împotriva încheierii executorului

judecătoresc Daniela Mașnic nr. 149s-1156r/2022 din 10 noiembrie 2022.

Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de Semion Blanari și s-a menținut încheierea din 28 decembrie 2022 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

La 05 septembrie 2023, Semion Blanari a depus, în temeiul art.449 lit.e) din Codul

de procedură civilă, cerere de revizuire asupra deciziei din 28 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestei cereri, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău, reținerea cauzei pentru examinarea recursului în Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Semion Blanari împotriva deciziei

din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 decembrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.79), Semion Blanari a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, emiterea unei

încheieri de admitere a cererii de revizuire, casarea deciziei din 28 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, are calitatea de debitor, conform

procedurii de executare nr. 149s-1582/2021, intentată întru executarea documentului

executoriu nr. D01 198743 din 21 aprilie 2021, emis de Inspectoratul de poliție Orhei,

de încasare în beneficiul statului a amenzii în mărime de 900 de lei. Drept urmare a

depus contestație împotriva actelor executorului judecătoresc, iar prin încheierea din 28

decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, menținută prin decizia din 28

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins contestația.

Recurentul a precizat că, prin decizia nr. 5rh-11/2023 din 05 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, drept urmare a admiterii cererii de revizuire, s-

a casat integral decizia nr.5r-777/2022 din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani. S-a declarat nulă decizia asupra cauzei contravenționale cu seria și nr.

D01 1987473 din 21 aprilie 2021, prin care s-a recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art.236 alin. (3) din Codul contravențional, cu încetarea

procesului contravențional, pe temeiul prevăzut de art. 441 alin. (1) lit. a) din Codul

contravențional. Decizia este irevocabilă.

Prin prisma prevederilor art.449 lit.e) din Codul de procedură civilă, art. 446

alin.(1), art.447 alin.(1) lit.a),art.450 lit.d) din Codul de procedură civilă, recurentul a

invocat dreptul de a înainta revizuire, fiind respectat termenul, în condițiile în care

decizia nr. 5rh-11/2023 din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

publicat la data de 29 iunie 2023.

Copia recursului declarat, prin scrisoarea datată cu 15 decembrie 2023, a fost

expediată în adresa intimaților, prin intermediul poștei terestre (f.d.81).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 07 noiembrie 2023, iar

cererea de recurs a fost depusă la 04 decembrie 2023.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de revizuire către

participanții la proces, prin scrisoarea datată cu 13 noiembrie 2023, însă lipsesc date

despre recepționarea acesteia de către recurent. Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând prin prisma argumentelor invocate de către recurent și a materialelor

din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

În virtutea art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, prin recursul

declarat, s-a contestat încheierea din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

2

privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depuse de Semion

Blanari împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de Semion Blanari și s-a menținut încheierea din 28 decembrie 2022 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care s-a respins contestația înaintată de Semion

Blanari împotriva actelor executorului judecătoresc Daniela Mașnic.

În esență, în motivarea recursului recurentul redând cronologic circumstanțele

speței și actele judecătorești emise, a insistat că, este în drept a înainta cerere de

revizuire în temeiul art. 449 lit.e) din Codul de procedură civilă, motivând că, prin

decizia nr. 5rh-11/2023 din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care drept urmare a admiterii cererii de revizuire, s-a casat integral decizia nr.5r-

777/2022 din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a declarat

nulă decizia asupra cauzei contravenționale cu seria și nr. D01 1987473 din 21 aprilie

2021, prin care Semion Blanari s-a recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art.236 alin. (3) din Codul contravențional, cu încetarea procesului

contravențional, în temeiul prevăzut de art. 441 alin. (1) lit. a) din Codul

contravențional.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează

prevederile art. 449 lit.e) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, revizuirea

se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere.

Raportând circumstanțele speței la temeiul revizuirii invocat, precum și la

argumentele aduse în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, instanța de revizuire justificat a conchis că, alegațiile aduse în

susținerea cererii de revizuire, nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău.

Or, instanța de revizuire justificat a apreciat că, efectele deciziei nr. 5rh- 11/2023

din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, nu pot fi reținute ca temei

de revizuire a deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În context urmează a fi citate prevederile art. 83 alin. (1) lit.e) din Codul de

executare, care statuează că, procedura de executare încetează în cazul în care hotărârea,

decizia sau încheierea în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost

anulată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

Conform art. 84 alin. (1) din Codul de executare, asupra suspendării sau încetării

procedurii de executare decide executorul judecătoresc, cu înștiințarea creditorului și a

debitorului. Neprezentarea lor însă nu împiedică luarea deciziei.

Din cerințele formulate de debitorul Blanari Semion, se deduce că ultimul contestă

încheierea executorului judecătoresc Daniela Mașnic nr. 149s-1156r/2022 din 10

noiembrie 2022 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor de executare în cuantum de

980 de lei.

Potrivit art.39 al Legii nr.113 din 17 iunie 2020 ,,Privind executorii judecătorești”,

executorul judecătoresc este în drept să pretindă și la onorariu, pentru activitatea

prestată în condițiile legii.

Or, încheierea executorului judecătoresc Daniela Mașnic nr. 149s-1156r/2022 din

10 noiembrie 2022 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor de executare în cuantum

de 980 de lei, a fost emisă în baza documentului executoriu nr. D01 198743 din 21

3

aprilie 2021, emis de Inspectoratul de poliție Orhei, de încasare de la Semion Blanari

în beneficiul statului a amenzii, în mărime de 900 de lei.

Or, anume decizia enunțată a inspectoratului de poliție a servit ca temei de

intentare a procedurii de executare, care, într-adevăr, în final, drept urmare a admiterii

cererii de revizuire depuse de Semion Blanari, a fost declarată nulă, cu încetarea

procesului contravențional, în temeiul prevăzut de art. 441 alin. (1) lit. a) din Codul

contravențional, dar nu hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că,

în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă,

este important ca actul de dispoziție a instanței de judecată în cauză să devină irevocabil

și ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Or, nu este suficient

ca aceste acte judecătorești care au fost anulate să fie prezente pur și simplu în dosar,

însă să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare de instanța

de judecată în temeiul art. 123 din Codul de procedură civilă.

Respectiv, actul judecătoresc menționat de recurent nu a stat la baza emiterii

deciziei Curții de Apel Chișinău a cărei revizuire a fost solicitată.

Subsecvent, instanța de revizuire corect a constatat lipsa motivelor ce ar justifica

admiterea cererii de revizuire pe temeiul invocat.

De altfel, de rând cu contestarea actelor executorului judecătoresc și anularea

acestora, Semion Blanari urmărește și încetarea procedurii de executare, iar în virtutea

prevederilor legale citate supra, încetarea procedurii de executare ține de competența

exclusivă a executorului judecătoresc.

Totodată, urmează a fi subliniat faptul că, procedura de revizuire prevăzută de

articolele 449-453 din Codul de procedură civilă, servește, într-adevăr, scopului de a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției. Însă această procedură urmează a fi

aplicată într-un mod compatibil cu articolul 6 al Convenției și, să asigure respectarea

principiului securității raporturilor juridice. Deciziile de redeschidere a unui proces

trebuie să fie conforme cu prevederile naționale pertinente și folosirea abuzivă a unei

astfel de proceduri poate fi contrară Convenției. Principiul securității raporturilor

juridice și preeminența dreptului impune Curtea să fie vigilentă în acest sens (Duca v.

Republicii Moldova, nr. 75/07, § 33, 3 martie 2009). Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea Brumărescu v.

Romania, [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, și Roșca v. Moldova, nr. 6267/02,

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (a

se vedea Brumărescu v. Romania, § 62), adică principiul caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare

de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu

este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se

vedea Roșca v. Moldova, § 25).

4

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu pot fi reținute în casarea încheierii

contestate cu admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei din 28 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, în sensul formulat de recurent.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Semion Blanari.

Se menține încheierea din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza,

la contestația depusă de Semion Blanari împotriva Serviciului Fiscal de Stat,

executorului judecătoresc Daniela Mașnic cu privire la anularea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5