2ac-70/24 — radierea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ac-70/24

2-20035514-01-2ac-23022024

Î N C H E I E R E

28 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererile depuse de Stoica Alexandru, Stoica Igor și Bordeniuc Mariana

cu privire la strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stati Sorin

împotriva lui Stoica Igor, Bordeniuc Mariana, Stoica Olga, Stoica Alexandru și Bîrsa

Alexandru, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice și BC „Moldindconbank”

SA cu privire la radierea dreptului de proprietate, efectuarea rectificărilor, stabilirea

cotelor-părți și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2020 Stati Sorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Stoica Igor, Bordeniuc Mariana, Stoica Olga, Stoica Alexandru și Bîrsa Alexandru,

intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice și BC „Moldindconbank” SA cu privire

la radierea dreptului de proprietate, efectuarea rectificărilor, stabilirea cotelor-părți și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

a fost admisă.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Bîrsa

Alexandru asupra bunului imobil - apartamentul nr.XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX

situat în XXXXX, înregistrat în data de 17.05.2016, în baza contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 3767 din 16.05.2016, cu efectuarea rectificărilor în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe numele proprietarilor –Stoica Igor,

Stoica Alexandru, Stoica Olga și Bordeniuc Mariana asupra bunului imobil -

apartamentul nr.XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX situat în XXXXX, înregistrat la

29.07.2003, în baza certificatului Agenției privatizării nr.XXXXX din 12.09.2005

(60502/05), contract de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr.XXXXX din 07.12.1995 (70576/2003).

S-a stabilit după Stoica Igor, Stoica Alexandru, Stoica Olga și Bordeniuc Mariana

a câte o 1/4 cotă-parte pentru fiecare, din bunul imobil – apartamentul nr. XXXXX,

situat în XXXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX.

S-a încasat în mod solidar de la Stoica Igor, Stoica Alexandru, Stoica Olga și

Bordeniuc Mariana și Bîrsa Alexandru în beneficiul lui Stati Sorin, cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 110 (o sută

1

zece) lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 8000 (opt mii) lei, cheltuielile

pentru servicii poștale în sumă de 62,55 (șaizeci și doi, 55) lei și cheltuielile pentru ASP

în sumă de 107,2 (o sută șapte, 2) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 12 aprilie 2023 avocatul Lucia Maier în interesele Marianei Bordeniuc a

depus apel nemotivat.

La data de 13 aprilie 2023, avocatul Culeac Reul Natalia în interesele lui Bîrsa

Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 13 aprilie 2023, Stoica Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 14 aprilie 2023, Stoica Igor a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 30 iunie 2023, cauza civilă a fost

repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, judecătorului-raportor Dorin

Dulghieru.

Prin încheierea din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererilor

de apel și s-a comunicat apelanților, avocatului Lucia Maier în interesele Marianei

Bordeniuc, avocatului Culeac Reul Natalia în interesele lui Bîrsa Alexandru, Stoica

Alexandru și Stoica Igor, necesitatea prezentării cererilor de apel motivate și a

originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 82,50 de lei, acordându-le

pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse de avocatul Lucia Maier în interesele Marianei

Bordeniuc, avocatul Culeac Reul Natalia în interesele lui Bîrsa Alexandru, Stoica

Alexandru și Stoica Igor împotriva hotărârii din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

S-a intentat procedura în apel, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Stati Sorin împotriva lui Stoica Igor, Bordeniuc Mariana, Stoica Olga, Stoica

Alexandru și Bîrsa Alexandru, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice și BC

„Moldindconbank” SA cu privire la radierea dreptului de proprietate, efectuarea

rectificărilor, stabilirea cotelor-părți și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a expediat în adresa intimatului copiile cererii de apel, cu explicația dreptului de

a depune referință la cererea de apel cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de

judecată.

S-a stabilit ședința de judecată a apelului pentru data de 29 noiembrie 2023,

ora.10.00.

La 19 februarie 2024 Stoica Alexandru și Stoica Igor au depus cerere cu privire la

strămutarea examinării cauzei și au solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, Stoica Alexandru și Stoica Igor au invocat că

reprezentantul lui Stati Sorin, este avocatul Gheorghe Crețu, anterior președinte al

Curții de Apel Chișinău.

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care a deținut-o avocatul

Gheorghe Crețu, în cadrul Curții de Apel Chișinău, consideră Stoica Alexandru și

Stoica Igor că nu sunt garantați că se va adopta o hotărâre în conformitate cu legea.

2

Astfel, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a cauzei, solicită strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad.

La 19 februarie 2024 Bordeniuc Mariana a depus cerere cu privire la strămutarea

examinării cauzei și a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, începând cu anul 2018 până în

prezent, Curtea de Apel Chișinău a examinat mai multe cauze unde apelanți, părți în

proces, contravenienți au fost Bordeniuc Mariana, Stoica Igor, Stoica Alexandru, iar

judecătorii Curții de Apel Chișinău au avut o atitudine subiectivă față de participanții

la proces.

Consideră că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor examina litigiul în speță

obiectiv și imparțial, astfel în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de

procedură civilă, Bordeniuc Mariana solicită strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererile de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, urmează a fi respinse, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive

întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale

bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de

calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către Stoica Alexandru, Stoica Igor și Bordeniuc Mariana a

unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererilor de apel, precum și

lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur

declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut

de art. 43 din Codul de procedură civilă.

În context, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să

asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

3

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de strămutare a cauzei civile în altă

instanță de același grad, depusă de către Stoica Alexandru, Stoica Igor și Bordeniuc

Mariana, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se resping cererile depuse de Stoica Alexandru, Stoica Igor și Bordeniuc Mariana

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stati Sorin împotriva lui

Stoica Igor, Bordeniuc Mariana, Stoica Olga, Stoica Alexandru și Bîrsa Alexandru,

intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice și BC „Moldindconbank” SA cu privire

la radierea dreptului de proprietate, efectuarea rectificărilor, stabilirea cotelor-părți și

compensarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4