2ac-160/25 — radierea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- radierea dreptului de proprietate
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-160/25 — radierea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Mariana Bordeniuc privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sorin
Stati împotriva Marianei Bordeniuc, Olgăi Stoica, lui Igor Stoica, Alexandru
Stoica și Alexandru Bîrsa, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice” și
BC „Moldinconbank” SA, cu privire la radierea dreptului de proprietate,
efectuarea rectificărilor, stabilirea cotelor-părți și compensarea cheltuielilor de
judecată,
(Dosarul nr. 2ac-160/25
NR. PIGD 2-20035514-01-2ac-30092024)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de
procedură civilă.
04 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Mariana Bordeniuc,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 martie 2020, Sorin Stati a depus cerere de chemare în judecată,
concretizată prin cererea din 06 noiembrie 2020, împotriva Marianei Bordeniuc,
Olgăi Stoica, lui Igor Stoica, Alexandru Stoica și Alexandru Bîrsa, intervenienți
accesorii IP „Agenția Servicii Publice” și BC „Moldinconbank” SA, cu privire la
radierea dreptului de proprietate, efectuarea rectificărilor, stabilirea cotelor-părți
și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-10, 102-107, vol. I).
Prin hotărârea din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă acțiunea. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de
proprietate a lui Alexandru Bîrsa asupra bunului imobil – apartamentul nr.
******, cu nr. cadastral ******, situat în mun. Chișinău, ******,înregistrat la
data de 17 mai 2016, în baza contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr.
******,, cu efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate pe numele proprietarilor – Igor Stoica, Alexandru Stoica, Olga Stoica
și Mariana Bordeniuc, asupra bunului imobil – apartamentul nr. 76, cu nr.
cadastral ******, situat în mun. Chișinău, str. ******,înregistrat la ******, în
baza certificatului Agenției privatizării nr. ******, (60502/05), contract de
vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 1466
din ******,. S-a stabilit după Igor Stoica, Alexandru Stoica, Olga Stoica și
Mariana Bordeniuc a câte ¼ cotă-parte pentru fiecare, din bunul imobil –
apartamentul nr. ******, situat în mun. ******,, înregistrat în Registrul bunurilor
imobile, cu nr. ******,. S-au încasat în mod solidar de la Alexandru Stoica, Igor
Stoica, Olga Stoica, Mariana Bordeniuc și Alexandru Bîrsa, în beneficiul lui Sorin
Stati, cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat, achitată la depunerea
acțiunii, în sumă de 110 lei, cheltuielile de asistență juridică, în sumă de 8 000 de
lei, cheltuielile pentru serviciile poștale, în sumă de 62,55 de lei și cheltuielile
pentru IP „Agenția Servicii Publice”, în sumă de 107,20 lei (f. d. 41-42, 59-67,
vol. III).
La 12 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, Mariana Bordeniuc,
reprezentată de avocata Lucia Maier, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
1
din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 46-47, vol. III),
iar la 31 iulie 2023, Mariana Bordeniuc a prezentat apelul motivat, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, dispunerea
rejudecării cauzei și respingerea acțiunii (f. d. 87-90, vol. III).
La 13 aprilie 2023, Alexandru Bîrsa, reprezentat de avocata Natalia Culeac-
Reul, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 49-50, vol. III), iar la 31 iulie 2023,
Alexandru Bîrsa a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.
d. 110-116, vol. III).
La 13 aprilie 2023, Alexandru Stoica și Igor Stoica au declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău (f. d. 52-
54, 56-58, vol. III), iar la 31 iulie 2023, au prezentat apelul motivat, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri
de respingere a acțiunii (f. d. 99-103, vol. III).
La 19 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, Mariana Bordeniuc a
depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a invocat că, judecătorii Dorin Dulghieru
și Mariana Anton, membri ai completului de judecată care examinează prezenta
cauză în ordine de apel, nu au promovat procedura de evaluare externă (vetting).
Această circumstanță indică la existența unor suspiciuni grave privind integritatea
profesională și etică a acestor judecători, suspiciuni ce afectează obiectiv
imparțialitatea lor în exercitarea funcției de judecător.
În prezent, Curtea de Apel Centru se confruntă cu un colaps instituțional
parțial, recunoscut public de către Consiliul Superior al Magistraturii, cauzat de
numărul redus de judecători activi, raportat la volumul foarte mare de dosare.
Această stare crează un cadru instabil, predispus la greșeli sau decizii grăbite, și
subminează în mod esențial dreptul la un proces echitabil și la o examinare
temeinică.
Mai mult, în cadrul Curții de Apel Centru, un număr semnificativ de
judecători nu au promovat procedura de vetting, iar această circumstanță pune la
îndoială imparțialitatea completului în ansamblu, indiferent de cine va continua
examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
2
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de
către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
Art. 203 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
“Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte cereri sau
demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat cereri sau demersuri cu
rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt formulate cu scopul tergiversării
examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă de pînă la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Mariana Bordeniuc
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate. Lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Completul de judecată reține că cererea de strămutare depusă de Mariana
Bordeniuc nu conține niciun argument serios ori probatoriu care să se circumscrie
temeiurilor legale prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură
civilă. Or, Mariana Bordeniuc a invocat simple suspiciuni și aprecieri subiective,
fără relevanță juridică și fără a indica fapte concrete de natură să creeze aparența
unei afectări a imparțialității instanței ori a unui alt motiv serios, astfel
3
argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute la art. 43
alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, cererea de strămutare depusă de Mariana Bordeniuc este vădit
neîntemeiată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Mariana Bordeniuc,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare cauzei în ordine de apel.
Completul de judecată stabilește că prin depunerea prezentei cereri de
strămutare Mariana Bordeniuc face abuz de drepturile sale procedurale, or,
potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești,
ședința de examinare a cauzei în ordine de apel, a fost stabilită pentru 20 mai
2025, ora 15:00.
La 19 mai 2025, ora 22:37, prin intermediul poștei electronice, Mariana
Bordeniuc, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la
o altă instanță egală în grad, adică în ajunul zilei de 20 mai 2025, zi în care urma
să fie examinată cauza în ordine de apel.
Ședința de judecată din data 20 mai 2025 nu a avut loc pe motiv că dosarul
a fost expediat la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de
strămutare (https://cac.instante.justice.md/ro/agenda-
ofmeetings?dossier_number=2-20035514-02-
2a30062023&type=Any&apply_filter=1).
Mai mult, Completul de judecată reține că aceasta este a treia cerere de
strămutare depusă de Mariana Bordeniuc în cadrul acestei cauze, deși motivele
invocate diferă formal. Din analiza conținutului acestora, rezultă că niciuna dintre
cererile anterioare nu a fost admisă, fiind respinse prin încheierile din 28 martie
2024 și 10 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, iar repetarea lor excesivă,
în absența unui fundament real, indică asupra utilizării abuzive a acestei căi
procedurale cu scop de tergiversare a examinării cauzei.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că participanții la
proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
În temeiul art. 61 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, participanții
la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
4
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de
unități convenționale
Iar, conform dispozițiilor art. 203 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte
cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat
cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt
formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o
amendă de pînă la 50 de unități convenționale
Având în vedre caracterul vădit nefondat și abuziv al cererii de strămutare,
Completul de judecată consideră ca fiind justă aplicarea amenzii judiciare
Marianei Bordeniuc în mărime de 50 u.c., pentru exercitarea cu rea-credință a
drepturilor procedurale.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) și alin. (4), art. 56 alin. (3),
art. 61 alin. (3), art. 203 alin. (2) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Mariana Bordeniuc privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sorin
Stati împotriva Marianei Bordeniuc, Olgăi Stoica, lui Igor Stoica, Alexandru
Stoica și Alexandru Bîrsa, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”
și BC „Moldinconbank” SA, cu privire la radierea dreptului de proprietate,
efectuarea rectificărilor, stabilirea cotelor-părți și compensarea cheltuielilor de
judecată, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea în ordine de
apel.
Aplică Marianei Bordeniuc, IDNP 0980704426413, amendă judiciară în
mărime de 50 de unități convenționale, ceea ce constituie suma de 2500 (două
mii cinci sute) de lei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5
6