2rh-91/20 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-91/20 Prima instanţă: Judecătoria Chişinău, sediul Central, judecător: R. Ţurcan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, judecători: A. Danilov, M. Anton, I. Secrieru Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie, judecători – S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2020 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire declarată de Bîrsa Alexandru, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiţie din 19 februarie 2020, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stati Sorin către Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana, Bîrsa Alexandru şi Stoica Igor, intervenienţi principali din partea reclamantului BC ”Moldindconbank” SA și BC ”Moldova Agroindbank” SA, intervenient accesoriu notarul public Gîscă Ludmila, cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 10 august 2017, Stati Sorin a depus cerere de chemare în judecată către Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana, Bîrsa Alexandru şi Stoica Igor, intervenient principal de partea reclamantului BC „Moldindconbank” SA şi BC ”Moldova Agroindbank” SA, intervenient accesoriu notarul public Gîscă Liudmila, cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. 3767 din 16 mai 2016 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 26 iulie 2018, Stati Sorin a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, potrivit căreia a solicitat încasarea solidară din contul pârâților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică suportate. La 14 august 2018, reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a cerinţelor, potrivit căreia a solicitat încasarea solidară în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei, a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 9354 lei, a cheltuielilor pentru serviciile poştale în mărime de 20,30 lei, a cheltuielilor pentru asigurarea acţiunii în mărime de 4838,70 lei, a cheltuielilor pentru citarea pârâților în mărime de 308 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 18 decembrie 2018, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2019, cererea de chemare în judecată a fost admisă. 1 La 05 noiembrie 2019, Bîrsa Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La 25 noiembrie 2019, Bîrsa Alexandru a depus recurs suplimentar, invocând aceleaşi cerinţe ca şi în recursul iniţial. La 11 decembrie 2019, Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana şi Stoica Igor au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

La 13 ianuarie 2020, Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana şi Stoica Igor, au depus cerere de recurs suplimentar, prin care au indicat că instanţa de fond şi instanţa de apel nu au demonstrat rea-credinţa la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2020, recursurile declarate de către Bîrsa Alexandru, Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana şi Stoica Igor, au fost considerate inadmisibile. La 18 august 2020, Bîrsa Alexandru a depus cerere de revizuire asupra încheierii din 19 februarie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul prevederilor art.449 lit.b și c) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire, Bîrsa Alexandru a menționat că prin încheierea prin care s-au considerat inadmisibile recursurile declarate împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2019, fără a să se expune asupra tuturor motivelor indicate de recurenți și expunându-se doar că recursurile au un caracter declarativ, instanţa nu a ținut cont și nu a elucidat erorile comise de către prima instanţă și instanța de apel.

Astfel, revizuentul este pus în situaţia când prin prisma încălcării drepturilor procedurale, care au avut loc pe tot parcursul judecării cauzei date, s-a ajuns la deposedarea dreptului său de proprietate, or, instanţele de judecată urmau să verifice legalitatea actului juridic sub mai multe aspecte, şi anume, dreptul de proprietate asupra bunului ce îl are vânzătorul asupra bunului, grevările asupra bunului, buna credinţa cumpărătorului la semnarea actului juridic, dacă actul juridic a produs efecte juridice după semnare precum şi în final forma actului juridic.

De asemenea, menționează că instanţele urmau să aibă aceeaşi atitudine şi urmau să interpreteze normele/probleme exact ca în alte situaţii similare invocate de către participanţii la proces, pe când la judecarea cauzei în ordine de recurs, recursul şi recursul suplimentar declarat nu a fost examinat, fiind declarat inadmisibil ca declarativ, fără ca Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie să se expune asupra motivelor şi ilegalităţilor indicate de către reclamant şi alţi recurenţi.

În concluzie, revizuentul menționează că cererea de revizuire urmează a fi admisă prin prisma prevederilor art.449 lit.b) și c) din Codul de procedură civilă, prin care revizuirea se declară dacă instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei. 2 Circumstanţele la care face referire revizuentul, urmau a fi stabilite de instanţe de judecată, având în vedere faptul că pe parcursul judecării cauzei au fost anexate un şir de probe, din care cu certitudine rezultă cele invocate de revizuent.

La 05 noiembrie 2020, BC ”Moldindconbank” SA a depus referință la cererea de revizuire înaintată de Bîrsa Alexandru, solicitând respingerea ei ca inadmisibilă. La 18 noiembrie 2020, Stati Sorin a depus referință la cererea de revizuire semnată de Bîrsa Alexandru, solicitând respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă stabilesc expres că încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma art. 448 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă este stabilită competenţa instanţelor judecătoreşti de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau încheierilor rămase irevocabile prin neatacare şi împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre.

La caz, Colegiul constată că, Curtea Supremă de Justiţie nu este învestită cu competenţă jurisdicţională materială de a examina cererea de revizuire depusă de Bîrsa Alexandru, dat fiind faptul că, prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, recursurile declarate de către Bîrsa Alexandru, Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana şi Stoica Igor, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 18 decembrie 2018 și deciziei Curţii de apel Chişinău din 24 septembrie 2019 au fost considerate inadmisibile, deoarece prin încheierea a cărei revizuire se solicită, instanța nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existenţa temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art.448, iar conform art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea 3 Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinau de Curtea Supremă de Justiţie.

Însă, prin Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă au fost abrogate şi respectiv, în conformitate cu modificările enunţate, Curtea Supremă de Justiţie nu are competenţa de a examina cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 19 februarie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei Curţii de apel Chişinău din 24 septembrie 2019. Or, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o încheiere asupra inadmisibilităţii.

Astfel, ţinând cont de conţinutul art. 448 din Codul de procedură civilă, competentă să examineze temeiurile de fapt și de drept în ordine de revizuire este Curtea de Apel Chișinău, care a menţinut hotărârea primei instanţe. Mai mult ca atât, o cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2019, a fost depusă de către Bordeniuc Serghei și Bîrsa Alexandru. (f.d. 1, 14, vol. V) Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că revizuirea depusă de Bîrsa Alexandru urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d is p une : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bîrsa Alexandru, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiţie din 19 februarie 2020, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stati Sorin către Stoica Alexandru, Stoica Olga, Bordeniuc Mariana, Bîrsa Alexandru şi Stoica Igor, intervenienţi principali din partea reclamantului BC ”Moldindconbank” SA și BC ”Moldova Agroindbank” SA, intervenient accesoriu notarul public Gîscă Ludmila, cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4