2rci-75/23 — cu privire la validarea popririi, încasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

2rci-75/23 — cu privire la validarea popririi, încasarea sumei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-75/23

2-18168358-01-2rci-17102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. V. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotorobai, S. Iorgov)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Tatiana Stoianenco, reprezentată de

avocatul Roman Aronov,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în proces de

insolvabilitate), Cristina Sacaliuc împotriva terțului poprit Tatiana Stoianenco cu

privire la validarea popririi, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Tatiana

Stoianenco, reprezentat de avocatul Roman Aronov și restituită cererea de apel

depusă de Tatiana Stoianenco, reprezentat de avocatul Roman Aronov împotriva

hotărârii din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2018, Î.M.G.F.L. nr.16 în procedura falimentului, a depus

cerere cu privire la validarea popririi față de terțul poprit Tatiana Stoianenco,

solicitând validarea creanței și încasarea de la terțul poprit a sumei în mărime de

14 662,01 de lei (f. d. 2-4).

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă spre examinare cererea depusă de creditorul Î.M.G.F.L. nr.16, în

procedura falimentului cu privire la validarea popririi față de terțul poprit Tatiana

Stoianenco (f. d. 16).

Prin hotărârea din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost respinsă cererea lichidatorului Î.M.G.F.L. nr.16, în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc împotriva terțului poprit Tatiana Stoianenco cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei pentru consumul serviciilor comunale și

energie termică în mărime de 14 662,01 de lei.

1

S-a desființat poprirea înființată de lichidatorului Î.M.G.F.L. nr. 16 din

mun. Chișinău în procedura falimentului Cristina Sacaliuc împotriva terțului

poprit Tatiana Stoianenco, în sumă de 14 662,01 de lei.

S-a încasat din contul Î.M.G.F.L. nr.16 din mun. Chișinău în procedura

falimentului în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 439, 86 de lei care

urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni din data adoptării de către instanța

de judecată a prezentei hotărârii (f. d. 81, 84-89).

La 14 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul ÎMGFL

nr.16, in procedura falimentului, Cristina Sacaliuc a declarat recurs nemotivat, iar

la 28 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul ÎMGFL nr.16,

in procedura falimentului, Cristina Sacaliuc reprezentată de avocatul Tatiana

Dicusar a declarat recurs motivat împotriva hotărârii din 08 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f. d. 90-91, 95-98).

Prin decizia din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de lichidatorul Î.M.G.F.L. nr.16, în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc, casată hotărârea 08 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, emisă în cauza civilă intentată la cererea lichidatorului Î.M.G.F.L. nr.16,

în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc împotriva terțului Tatiana Stoianenco

cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei, prin care cererea a fost

respinsă, cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul

Central, în alt complet de judecată (f. d. 107-116).

Prin hotărârea din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă integral cererea depusă de lichidatorul Î.M.G.F.L. nr.16, în procedura

falimentului, Cristina Sacaliuc către terțul poprit Tatiana Stoianenco cu privire la

validarea popririi și încasarea sumei de 14 662,01 de lei și a cheltuielilor de

judecată pentru publicarea avizului publicitar în sumă de 100 de lei.

S-a validat poprirea înființată de lichidatorul Î.M.G.F.L. nr.16, în procedura

falimentului, Cristina Sacaliuc către terțul poprit Tatiana Stoianenco.

S-a încasat de la terțul poprit Tatiana Stoianenco în beneficiul Î.M.G.F.L.

nr.16, în procedura falimentului, datoria în sumă de 14 662,01 de lei și cheltuielile

de judecată în sumă de 100 de lei.

S-a încasat de la terțul poprit Tatiana Stoianenco în beneficiul statului cu

titlu de taxă de stat în sumă de 439, 86 de lei (f. d. 153, 155-161).

La 17 iulie 2023, Tatiana Stoianenco, reprezentată de avocatul Roman

Aronov a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 27 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea acestuia cu casarea hotărârii instanței de fond

(f. d. 164-172).

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Tatiana Stoianenco,

reprezentată de avocatul Roman Aronov și restituit apelul declarat de Tatiana

Stoianenco, reprezentată de avocatul Roman Aronov împotriva hotărârii din 27

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depus în afara

termenului legal (f. d. 178-185).

La 25 septembrie 2023, Tatiana Stoianenco, reprezentată de avocatul

Roman Aronov a declarat recurs împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a

2

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii contestate cu remiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

etapa de primire a apelului, în același complet de judecată (f. d. 191-197).

În motivarea recursului, a invocat că hotărârea din 27 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din motive necunoscute, nu a fost adusă la

cunoștința recurentei și avocatului acesteia Aronov Roman, în modul prevăzut de

art.236 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

A indicat că din materialele cauzei rezultă că, nici Tatiana Stoianenco și

nici avocatul acesteia Aronov Roman nu au participat în ședința de judecată din

27 iunie 2023, cu hotărârea contestată Tatiana Stoianenco și avocatul său Aronov

Roman au luat cunoștință tocmai la data de 14 iulie 2023, fapt confirmat prin

avizul de recepție poștală a ÎS Poșta Moldovei din 14 iulie 2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 septembrie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 27 iunie 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 30 iunie 2023.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 27

iunie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 28

iunie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 12 iulie 2023 (zi de miercuri).

Materialele cauzei civile atestă că, la 30 iunie 2023, instanța de fond a

expediat copia dispozitivului hotărârii la adresa avocatului Aronov Roman, în

interesele Tatianei Stoianenco, iar potrivit avizului de recepție se confirmă că

acesta a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii instanței de fond, la data de 14

iulie 2023 (f. d. 162).

Luând în considerație aspectele enunțate completul de judecată constată că

prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de înștiințare a

părții în proces despre litigiul dedus judecății.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, a fost depusă de avocatul Aronov Roman, în interesele

Tatianei Stoianenco la 17 iulie 2023, concomitent solicitând și repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că avocatul

apelantului Roman Aronov, drept temei pentru repunerea în termen, a invocat

faptul că a făcut cunoștință cu copia dispozitivului hotărârii instanței de fond la

17 iulie 2023, data când a fost recepționat, fapt confirmat prin avizul de recepție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind juste

reținerile instanței de apel, precum că aceste alegații sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de repunere în termen, or, prevederile art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă nu condiționează începerea curgerii termenului de declarare

a apelului din momentul recepționării dispozitivului hotărârii, ci din momentul

pronunțării acestuia.

Cu toate acestea însă, apelul nu a fost depus în termenul legal.

4

Cu referire la argumentele invocate de către recurentă, precum că nu nici

aceasta și nici reprezentantul său nu au participat la ședința de judecată a primei

instanțe din 27 iunie 2023, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le

va aprecia critic, ca fiind neîntemeiate.

În acest sens, din materialele dosarului rezultă că, avocatul Aronov Roman,

în interesele Tatianei Stoianenco a fost înștiințat pentru ședința de judecată din

14 martie 2023 ora 10:30 prin citație, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d.

134-135).

Potrivit certificatului întocmit de grefierul Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, Iulian Ceban, ședința de judecată fixată pentru 14 martie 2023 ora 10:30,

nu a avut loc pe motiv că judecătorul a fost antrenat la seminar în cadrul

Institutului Național de Justiției (f. d. 145).

La 14 martie 2023 avocatul Aronov Roman, în interesele Tatianei

Stoianenco a fost telefonat de grefierul Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Iulian Ceban la numărul de telefon XXXXX, și i s-a comunicat despre următoarea

ședință de judecată fixată pentru 22 iunie 2023 ora 14:30 (f. d. 147).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 22 iunie 2023 ora

14:33 se atestă că nici terțul proprit Tatiana Stoianenco și nici reprezentantul

acesteia avocatul Aronov Roman, fiind înștiințați prin telefon, nu s-au prezentat

în ședința de judecată. Cauza a fost examinată în fond, cu întreruperea ședinței

pentru pronunțare, până la 27 iunie 2023 ora 14:00.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 27 iunie 2023 ora

14:00 se atestă că nici terțul proprit Tatiana Stoianenco și nici reprezentantul

acesteia avocatul Aronov Roman nu s-au prezentat.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Conform art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 12 septembrie

2023, corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit apelul declarat

de avocatul Roman Aronov, în interesele Tatiana Stoianenco împotriva hotărârii

din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul

art. 56 alin. (3) și 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

5

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui

termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenții au neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de

substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de

a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Tatiana Stoianenco, reprezentată de

avocatul Roman Aronov.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în proces de

insolvabilitate), Cristina Sacaliuc împotriva terțului poprit Tatiana Stoianenco cu

privire la validarea popririi, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6