2r-478/23 — cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-478/23

2-20120099-01-2r-02112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Malîi, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Bucur Natalia, reprezentată de avocatul

Tarlapan Artur,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Star Kebab”

împotriva Nataliei Bucur, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări

Sociale cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Tarlapan Artur în interesele Nataliei

Bucur privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă

în afara termenului, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 29 septembrie 2020, SRL ,,Star Kebab” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Bucur cu privire la încasarea sumei.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a atras în proces, din oficiu, în calitate de intervenient accesoriu Casa Națională de

Asigurări Sociale (f. d. 67).

Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Star Kebab”.

S-a încasat de la Bucur Natalia în beneficiul SRL ,,Star Kebab” suma de

71 975,81 de lei cu titlu de indemnizație de maternitate achitată și încasată

neîntemeiat (f. d. 86).

La 07 iulie 2023, Bucur Natalia, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând totodată repunerea în termen a cererii de apel

(f. d. 91-92).

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de avocatul Tarlapan Artur în interesele Nataliei Bucur

privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă în

afara termenului, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 04 octombrie 2023, Bucur Natalia, reprezentată de avocatul Tarlapan

Artur, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi

1

decizii, prin care să fie admisă cererea de repunere în termen a apelului cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, a invocat că nu a cunoscut despre existența cererii de

chemare în judecată înaintată de SRL ,,Star Kebab”, iar despre hotărârea instanței

de fond a aflat de la executorul judecătoresc Ungureanu Oleg la data de 12 iunie

2023.

De asemenea, a menționat că instanța de apel neîntemeiat a constatat că a fost

înștiințată legal despre existența litigiului la adresa: mun. XXXXX, str. XXXXX ap.

XX, din motiv că nu locuiește la adresa respectivă, deoarece a înstrăinat

apartamentul respectiv în anul 2017.

Mai mult ca atât, recurenta a afirmat că la data de 20 septembrie 2023 instanței

de apel i-a fost prezentată informația eliberată de către Inspectoratul General al

Poliției de Frontieră, conform căreia la data de 27 septembrie 2021 (dată indicată în

avizul de recepție a trimiterii poștale, f. d. 78), nu se afla în Republica Moldova,

respectiv nicidecum nu putea să recepționeze trimiterea poștală, revenind în

Republica Moldova în perioada 19 octombrie 2020 – 03 noiembrie 2020, 02 aprilie-

24 mai 2021, 21 mai – 28 mai 2022 și 15 ianuarie – 24 ianuarie 2023.

Recurenta a specificat că începând cu luna iulie 2020, este stabilită cu familia

în Marea Britanie, iar cele expuse justifică imposibilitatea obiectivă de a cunoaște

despre hotărârea instanței de fond până la data de 12 iunie 2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 septembrie

2023.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 04 octombrie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că prin

hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Star Kebab” și s-a încasat de la

Bucur Natalia în beneficiul SRL ,,Star Kebab” suma de 71 975,81 de lei cu titlu de

indemnizație de maternitate achitată și încasată neîntemeiat (f. d. 86).

La 07 iulie 2023, Bucur Natalia, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând totodată repunerea în termen a cererii de apel

(f. d. 91-92).

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de avocatul Tarlapan Artur în interesele Nataliei Bucur

privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă în

afara termenului, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, că Bucur Natalia

a cunoscut despre proces, fiind înștiințată legal de instanța de fond în acest sens, fapt

confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f. d. 70, 78).

La fel, instanța de apel concluzionat că apelanta la cererea de repunere în

termen a apelului, nu a prezentat probe utile, pertinente și admisibile care să

demonstreze cele invocate în susținerea solicitării respective, ceea ce dovedește

netemeinicia cerinței de repunere în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și de restituire a cererii de apel depusă de Bucur Natalia împotriva hotărârii

din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara

termenului de legal de declarare a apelului, nu poate fi menținută, deoarece

îngrădește accesul apelantei la justiție.

Din actele cauzei rezultă că instanța de fond a expediat citațiile la adresa:

mun. XXXXX, str. XXXXX ap. XX, iar din avizele de recepție anexate la

3

materialele cauzei, rezultă că pe acestea la data de 14 decembrie 2020 și 27

septembrie 2021 a fost aplicată semnătura ,,Bucur” (f. d. 70, 78).

Completul de judecată constată că la 20 septembrie 2023, avocatul Tarlapan

Artur a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice

extrasul din Sistemul informațional integrat al Poliției de Frontieră privind

traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile

oficiale ale Republicii Moldova, din care rezultă că la data 14 decembrie 2020 și

27 septembrie 2021, când a fost recepționată corespondența expediată de instanța de

fond, Bucur Natalia nu era în țară.

Mai mult ca atît, din Extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la cererea

de apel, rezultă că imobilul unde a fost citată Bucur Natalia, a fost înstrăinat de

ultima în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 24 august 2017 (f. d. 97).

La fel, la cererea de apel, Bucur Natalia a anexat probe, care confirmă că

începând cu luna iulie 2020, este stabilită cu familia în XXXXX, iar cele expuse

justifică imposibilitatea obiectivă de a cunoaște despre hotărârea instanței de fond.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că în încheierea

contestată privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea

cererii de apel a Nataliei Bucur ca depusă înafara termenului legal, instanța de apel

nu s-a expus asupra probelor anexate în susținerea cererii de repunere în termen a

cererii de apel.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia precum că lipsesc temeiuri de admitere

a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii contestate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău și a restitui cauza în instanța de apel pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Bucur Natalia, reprezentată de avocatul

Tarlapan Artur.

Se casează încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Star

Kebab” împotriva Nataliei Bucur, intervenient accesoriu Casa Națională de

Asigurări Sociale cu privire la încasarea sumei, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4