2r-104/24 — repararea prejudiciului cauzat prin contraventie

2r-104/24 — repararea prejudiciului cauzat prin contraventie (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-104/24

2-21126446-01-2r-28022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Ctitor Natalia,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor

Natalia împotriva Agenției Servicii Publice și Railean Sergiu cu privire la repararea

prejudiciului material și a prejudiciului moral cauzate prin contravenție,

împotriva încheierii din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul incident declarat de Ctitor Natalia împotriva hotărârii din 16 iunie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 august 2021, Ctitor Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției Servicii Publice și Railean Sergiu, solicitând încasarea în mod solidar din

contul pârâților în beneficiul său a sumei de 227 336 de lei cu titlu de prejudiciu

material și 200 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzate prin contravenție.

Prin hotărârea din 16 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial acțiunea depusă de Ctitor Natalia. S-a încasat din contul Agenției Servicii

Publice în beneficiul Nataliei Ctitor suma de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul Agenției Servicii Publice în bugetul de stat suma de 100 de lei

cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 iunie 2023, Agenția Servicii Publice a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d.189).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Agenția Servicii Publice și s-a acordat termen apelantei de 10

zile din momentul recepționării copiei încheierii respective pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

apelul, semnat în modul prevăzut de lege. S-a comunicat apelantei că în situația în care

nu va înlătura în termenul stabilit de instanță neajunsurile cererii de apel, aceasta nu va

fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art.369 alin.(1) din Codul de

procedură civilă (f.d.204-205, vol.II).

La 08 decembrie 2023, Agenția Servicii Publice a depus cerere de apel motivată,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii depuse de Ctitor Natalia (f.d.20-

211).

1

Prin încheierea din 11 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cerere de apel depusă de Agenția Servicii Publice împotriva hotărârii

din 16 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a intentat procedura de

apel. Totodată, s-a dispus expedierea în adresa intimatei copia cererii de apel, cu

explicarea dreptului pentru prezentarea referinței cu cel puțin 3 (trei) zile înainte de

data ședinței de judecată. S-a stabilit ședința de judecare al apelului pentru data de 07

februarie 2024, ora 09:00, în sala nr.9, pe str. Teilor, 4, mun. Chișinău (f.d.214).

La 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat la adresele electronice

a Nataliei Ctitor (XXXXX) și a Agenției Servicii Publice (XXXXX): citația pentru

ședința din 07 februarie 2024, la care au fost anexate copia apelului motivat și

încheierea din 11 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.215-216).

În cadrul ședinței din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, intimata a

depus apel incident (f.d.220-221).

Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul incident depus de Natalia Ctitor, ca fiind depus tardiv.

La 19 februarie 2024, Ctitor Natalia a declarat recurs împotriva încheierii din 07

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, și

soluționarea problemei în fond, cu acceptarea spre examinare a apelului incident și

remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea în fond ambele apeluri.

În susținerea recursului, Ctitor Natalia a indicat că, instanța de apel eronat i-a

restituit apelul incident, deoarece acesta a fost depus în conformitate cu prevederile

art.3621 din Codul de procedură civilă, precum și că, legiuitorul a condiționat

depunerea apelului incident prin instituirea realizării unei acțiuni procesuale de către

părți prin depunerea referinței și nu a unei date concrete instituite de instanță inclusiv

pentru beneficierea depunerii referinței.

De asemenea, în încheierea din 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău nu i-

a explicat și nu i-a acordat termen pentru depunerea apelului incident.

Consideră că, prin restituire apelului incident i-a fost încălcat dreptul la accesul

liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 07 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la data de 08 februarie 2024, la poșta electronică a

Nataliei Ctitor, fapt ce rezultă din scrisoarea anexată la actele cauzei (f.d.229).

Astfel, recursul declarat la 19 februarie 2024 de către Natalia Ctitor, este în

termen.

La 28 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției

Servicii Publice și Railean Sergiu copia recursului declarat de Natalia Ctitor, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii a referințelor, cu toate acestea intimații nu și-

au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe (f.d.236).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Reieșind din prevederile art.112 alin.(3) și (4) din Codul de procedură civilă, actul

de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța

judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care

încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

Din prevederile art.113 din Codul de procedură civilă rezultă că, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art.3621 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cadrul

procesului în care se judecă apelul depus de apelant, intimatul este în drept, după

expirarea termenului de apel, să depună apel în scris, inclusiv în formă electronică prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor. Apelul incident se depune

nu mai târziu de data depunerii referinței la cererea de apel.

Din sensul prevederilor art.3621 alin.(1) CPC rezultă că, în cadrul procesului în

care se judecă deja apelul făcut de partea adversă, intimatul are posibilitatea, după

expirarea termenului de apel (30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe), să formuleze apel, printr-o cerere în care să tindă la schimbarea

hotărârii primei instanțe. Apelul incident se va formula până la expirarea termenului

acordat pentru depunerea referinței (art.370 alin.(1) CPC), în scris sau în formă

electronică.

Totodată, potrivit art.370 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare a

procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri în

conformitate cu art. 185 și art. 186. Referințele cu toate înscrisurile anexate se depun în

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus o copie pentru instanța de apel,

inclusiv, după caz, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, cu

semnătură electronică avansată calificată.

În conformitate cu art.186 alin.(1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă, în

cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare, judecătorul stabilește data până la

care pârâtul urmează să prezinte în judecată referința și toate probele necesare, sub

sancțiunea decăderii. Depunerea referinței este obligatorie. În cazul nedepunerii ei în

termenul stabilit de instanță, pârâtul este decăzut din dreptul de a mai prezenta probe,

dacă legea nu prevede altfel, iar cauza este examinată în baza materialelor anexate la

dosar. Judecătorul explică pârâtului că neprezentarea în termen a probelor și a

referinței nu împiedică soluționarea cauzei în baza materialelor din dosar.

3

În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal.

Potrivit art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 16 iunie 2023, Judecătoria

Chișinău, sediul Centru a admis parțial acțiunea depusă de Ctitor Natalia și a încasat

din contul Agenției Servicii Publice în beneficiul Nataliei Ctitor suma de 20 000 lei de

cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, s-a încasat din contul Agenției Servicii

Publice în bugetul de stat suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iunie 2023, Agenția Servicii

Publice a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.189).

La 06 noiembrie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat la adresele

electronice ale Nataliei Ctitor și Agenției Servicii Publice copia hotărârii integrale din

16 iunie 2023, fapt ce rezultă din scrisoare anexată la actele dosarului (f.d.199).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Agenția Servicii Publice și s-a acordat termen apelantei de 10

zile din momentul recepționării copiei încheierii respective pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, semnat în modul prevăzut de lege. S-a comunicat apelantei că în situația în care

nu va înlătura termenul stabilit de instanță neajunsurile cererii de apel, aceasta nu va fi

considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art.369 alin.(1) din Codul de

procedură civilă (f.d.204-205, vol.II).

La 08 decembrie 2023, Agenția Servicii Publice a depus cererea de apel motivată,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de Ctitor Natalia (f.d.20-211).

Prin încheierea din 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de Agenția Servicii Publice împotriva hotărârii din

16 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a intentat procedura de apel.

Totodată, instanța de apel a dispus expedierea în adresa participanților la proces a

copiei cererii de apel depuse de Agenția Servicii Publice, cu explicarea dreptului

pentru prezentarea referinței la cererea de apel cu cel puțin 3 (trei) zile înainte de data

ședinței de judecată. S-a stabilit ședința de judecare al apelului Agenției Servicii

Publice pentru data de 07 februarie 2024, ora 09:00, în sala nr.9, pe str. Teilor, 4, mun.

Chișinău (f.d.214).

La 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat pentru cunoștință, la

adresele electronice a Nataliei Ctitor (XXXXX) și a Agenției Servicii Publice

(XXXXX): citația pentru ședința din 07 februarie 2024, la care au fost anexate copia

apelului motivat și încheierea din 11 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.215-216).

În cadrul ședinței din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, intimata Ctitor

Natalia a depus apel incident, menționând că referință nu a depus, dar poziția sa este

expusă în apelul incident (f.d.220-221).

4

Ca urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 februarie 2024 a

restituit apelul incident depus de Natalia Ctitor, ca fiind depus înafara termenului

stabilit.

Instanța de apel a motivat soluția de restituire a apelului incident depus de Ctitor

Natalia prin faptul că, aceasta cunoscând despre termenul-limită de prezentare a

referinței, și respectiv de depunere a apelului incident, (cu cel puțin 3 zile înainte de

ședința din 07 februarie 2027, ora 09:00), nu s-a conformat indicațiilor prescrise în

încheierea din 11 decembrie 2023, și a prezentat apelul incident înafara termenului

stabilit de instanță, adică chiar la data de 07.02.2024, în cadrul ședinței instanței de

apel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a apelului incident depus de Ctitor

Natalia, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 11 decembrie 2023, cu

respectarea prevederilor art.370 și 186 din Codul de procedură civilă, a indicat cert

intimaților despre necesitatea depunerii a referințelor la cererea de apel depusă de

Agenția Servicii Publice în termen de cel puțin 3 zile înainte de data ședinței de

judecată – 07.02.2024, cu toate acestea, însă, intimata Ctitor Natalia nu s-a conformat

indicațiilor stabilite de instanță.

La acest aspect se rețin dispozițiile art.56 alin.(3) și art.61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă

Prin urmare, Ctitor Natalia, cunoscând despre termenul-limită de depunere a

referinței, (având în vedere că încheierea din 11 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău i-a fost notificată în aceiași zi prin intermediul poștei electronice –

11.12.2023), și inter alia, de depunere a apelului incident în conformitate cu art.3621

din Codul de procedură civil, nu s-a conformat prevederilor prestabilite de instanță în

încheierea menționată (cu cel puține 3 zile înainte de ședința din 07.02.2024), abuzând

de dreptul său procedural, și a depus apelul incident peste termenul acordat de instanță,

și anume la data de 07.02.2024, în cadrul ședinței instanței de apel.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că, instanța de apel eronat i-a

restituit apelul incident, deoarece acesta a fost depus în conformitate cu prevederile

art.3621 din Codul de procedură civilă, precum și că, legiuitorul a condiționat

depunerea apelului incident prin instituirea realizării unei acțiuni procesuale de către

părți prin depunerea referinței și nu a unei date concrete instituite de instanță inclusiv

pentru beneficierea depunerii referinței, deoarece potrivit art.3621 CPC în coroborare

cu art.370 alin.(1) din Codul de procedură civilă, apelul incident se va formula până la

expirarea termenului acordat de instanță pentru depunerea referinței, în scris sau în

format electronic.

Este neîntemeiat și argumentul recurentei precum că, în încheierea din 11

decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău nu i-a explicat și nu i-a acordat termen

pentru depunerea apelului incident, întrucât instanța de apel s-a ghidat de prevederile

art.370 din Codul de procedură civilă, care cert și imperativ statuează că, instanța de

apel efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare a

procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri în

conformitate cu art.185 și art.186 CPC - Prezentarea de către pârât a probelor și

5

referinței. Or, prin prisma art.186 și art.370 din Codul de procedură civilă, depunerea

de către pârât (intimat) a referinței este obligatorie, iar pentru nedepunerea ei în

termenul stabilit de instanță, pârâtul/intimatul este decăzut din dreptul de a mai

prezenta probe, dacă legea nu prevede altfel, iar cauza este examinată în baza

materialelor anexate la dosar, pe când depunerea apelului incident este un drept al

intimatului, dar nu o obligație.

În conformitate cu art.115 alin.(1) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată.

În situația în care Natalia Ctitor avea nevoie de un termen suplimentar pentru

depunerea apelului incident, prin prisma art.115 CPC, era în drept să solicite

prelungirea termenului de procedură stabilit de instanța de apel în acest sens, cu

prezentarea probelor justificative, drept procedural pe care recurenta nu l-a valorificat.

Nu poate reținut nici argumentul recurentei precum că, prin restituirea apelului

incident i-a fost încălcat dreptul la accesul liber la justiție, or, soluția dată este

compatibilă cu jurisprudența CțEDO potrivit căreia, în cazul în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța

superioară poate restricționa dreptul la apel în cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-

Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie

2009).

Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) și art.428 din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ctitor Natalia.

Se menține încheierea din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ctitor Natalia împotriva

Agenției Servicii Publice și Railean Sergiu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzate prin contravenție.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6