2r-526/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-526/23

2-22039977-01-2r-23112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N.Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I.Secrieru, V.Cotorobai, M.Anton)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către avocatul Vadim Șpac, în interesele lui

Aramescu Vladislav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.23 din mun. Chișinău în procedura

falimentului împotriva lui Aramescu Vladislav și Aramescu Irina cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul

Șpac Vadim, împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La 23 martie 2022 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr.23 din mun. Chișinău în procedura de faliment, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Aramescu Vladislav și Aramescu Irina cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei în sumă totală de 1311,87 lei pentru serviciile prestate de energie

termică, acumulată în perioada 01.12.2017-31.12.2021 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 24 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.23 din mun. Chișinău în procedura de faliment.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea. S-a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate formulată de

reprezentantul pârâtului Aramescu Vladislav, avocatul Șpac Vadim. S-a încasat în mod

solidar de la Aramescu Irina și Aramescu Vladislav în beneficiul ÎMGFL nr.23 din

mun.Chișinău în procedura falimentului, datoria pentru servicii comunale (energie

termică) în suma de 1311,87 lei, acumulată în perioada 01.12.2017-13.12.2021. S-a

încasat în mod solidar de la Aramescu Irina și Aramescu Vladislav în beneficiul statului

cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 mai 2023, avocatul Vadim Șpac,

acționând în interesele lui Aramescu Vladislav a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea a unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul Șpac Vadim împotriva

hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a remis

apelantului Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul Șpac Vadim cererea de apel cu

toate documentele anexate.

La 17 noiembrie 2023, avocatul Șpac Vadim, în interesele lui Aramescu Vladislav,

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În motivarea recursului, avocatul Vadim Șpac, în interesele lui Aramescu Vladislav

a invocat dezacordul cu încheierea contestată, motivând că, atât dispozitivul cît și

hotărârea motivată din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu a

fost comunicată recurentului, or litigiul în cauză a fost examinat în procedură cu valoare

redusă fără prezența părților.

În context a comunicat că, termenul de 30 de zile, conform art.362 Cod de procedură

civilă începe să curgă din momentul când părții i s-a adus la cunoștință actul judecătoresc.

Cererea de apel înaintată a fost restituită contrar prevederilor art.6 din CEDO, prin

încălcarea dreptului la un proces echitabil

La 30 noiembrie 2023 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr.23 din mun. Chișinău în procedura de faliment a depus referință și a solicitat

respingerea recursului depus de avocatul Vadim Șpac, în interesele lui Aramescu

Vladislav și menținerea încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la 26

octombrie 2023, iar, prin intermediul poștei electronice, la 15 noiembrie 2023, a fost

notificată avocatului Vadim Șpac, care acționează în interesele lui Aramescu Vladislav,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.62).

Prin urmare, recursul declarat la data de 17 noiembrie 2023, de către avocatul Șpac

Vadim, în interesele lui Aramescu Vladislav împotriva încheierii din 26 octombrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă

de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către avocatul

Șpac Vadim, în interesele lui Aramescu Vladislav și a materialelor din dosar, coroborate

cu normele de drept pertinente speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

motivele ce succed.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile

și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, la 09 noiembrie 2022 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a admis acțiunea depusă de ÎMGFL

nr.23 din mun. Chișinău în procedura falimentului.

Mai mult ca atât, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost plasat pe Portalul

Național al Instanțelor: www.jc.instance.justice.md. la 09 noiembrie 2022.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 mai 2023 avocatul Vadim Șpac,

acționând în interesele lui Aramescu Vladislav a depus cerere de apel nemotivată.

Totodată, a indicat că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe, fără însă a solicita repunerea în termen a apelului

(f.d.47).

Ca urmare, prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul Șpac

Vadim împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și s-a remis apelantului Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul Șpac Vadim cererea

de apel cu toate documentele anexate.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Aramescu Vladislav,

reprezentat de avocatul Șpac Vadim, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, deoarece cererea de apel a fost depusă peste termenul de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 09 noiembrie 2022, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă la 10 martie

3

2023, pe când termenul-limită de depunere a cererii de apel a expirat la 09 decembrie

2022.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit doar dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către

instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

La caz se constată că apelul a fost depus de către Aramescu Vladislav, reprezentat

de avocatul Șpac Vadim peste termenul legal de atac, însă apelantul nu a solicitat

repunerea în termen a apelului, printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul

de procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor întru confirmarea

imposibilității depunerii apelului în termenul legal. Or, repunerea în termenul de atac se

face de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea strict reglementată de art.

116 din Codul de procedură civilă, care cert, expres și imperativ stipulează că repunerea

în termen a actului de procedură poate fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită

și cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, Aramescu Vladislav, reprezentat de avocatul Șpac Vadim, contestând

hotărârea primei instanțe peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului, trebuia să depună diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și

proteja drepturile de acces la instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a

apelului, cu anexarea probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii

cererii de apel în termenul de atac prevăzut de lege. Or, instanța de apel nu era în drept

din oficiu să dispună acest fapt, fără ca apelanții să înainteze personal această solicitare.

Subsecvent, în conformitate cu art. 100 alin.(41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Nu pot fi reținute argumentele avocatului Vadim Șpac, în interesele lui Aramescu

Vladislav invocate în cererea de recurs precum că atât dispozitivul cît și hotărârea

motivată din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu a fost

comunicată recurentului, și litigiul în cauză a fost examinat în procedură cu valoare

redusă fără prezența părților.

Or, legislația procesual civilă în vigoare cert stipulează că indiferent de faptul dacă

partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare

a apelului de 30 de zile prevăzut la art. 362 din Codul de procedură civilă curge de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data

recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus

la omiterea termenului de procedură.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată și legală încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

4

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, prin

impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, legiuitorul prin

stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului

civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la

apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până

la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a

unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula

motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6§1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al

Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în

jurisprudența CEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din

Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de valorificare

a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Șpac Vadim, în interesele lui

Aramescu Vladislav împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Șpac Vadim, în interesele lui

Aramescu Vladislav.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.23 din mun. Chișinău în procedura falimentului

împotriva lui Aramescu Vladislav și Aramescu Irina cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5