2ra-1675/21 — Încasarea datoriei

2ra-1675/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra–1675/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. M.Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, V.Mihaila, I.Cotruță)

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Podoroghin Artur,

Podoroghin Irina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.15 din

m.Chișinău, în procedura falimentului împotriva lui Podoroghin Artur și Podoroghin

Irina cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de către Podoroghin Artur, Podoroghin Irina și

menținută hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 18 octombrie 2019, lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 15, Igor Sacaliuc a înaintat o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Podoroghin Artur și Podoroghin Irina privind încasarea datoriei în

sumă de 3961,43 lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reprezentantul reclamantului a indicat că, conform

informației din Registrul Bunurilor Imobile, pârâții Podoroghin Artur și Podoroghin

Irina, sunt proprietarii apartamentului din str. XXXX, ap. XX, mun. Chișinău.

Astfel, Podoroghin Artur și Podoroghin Irina au beneficiat de servicii comunale în

volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare, fapt

pentru care au deschis cont personal la gestionarul fondului locativ.

Reprezentantul reclamantului a relevat că, din cauza neonorării obligațiilor de

plată de către pârâți, la 01 septembrie 2019, datoria pentru serviciile locativ-comunale

constituia suma de 238,50 lei, pentru chitanța nr.l (serviciile gestionarului) și suma

de 3722,93 lei pentru energia termică (încălzire), iar în total 3961,43 lei.

A menționat că, în conformitate cu prevederile art. 51 alin.(4) a Legii nr. 75

din 30.04.2015 cu privire la locuințe, plata pentru serviciile prestate necontorizate în

1

locuință se efectuează conform indicatorilor contoarelor instalate la bloc și se

repartizează de către administrator pentru fiecare locuință necontorizată în funcție

de suprafața ei totală.

Potrivit pct. 17, 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare

a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din

19.02.2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de

la proprietarii, chiriașii și locatarii casei individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor

/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile

pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în factura de plată.

Coroborând prevederile legale citate supra se conchide că serviciile publice de

gospodărie comunală se prestează, și respectiv trebuie să fie achitată costul acestora.

Locatarii blocului locativ gestionat de ÎMGFL nr.15 din Chișinău în proces de

insolvabilitate, au beneficiat nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita

în termen contravaloarea conform facturilor (bonurilor de plată) primite.

Aceleași prevederi cu privire la obligația consumatorilor de a achita serviciile

comunale conform facturilor primite, este stipulată și în art. 37 alin.(3) al Legii nr.

75 din 30.04.2015 cu privire la locuințe.

Reprezentantul reclamantului a mai menționat că, în caz de neachitare de către

proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ai

blocului locativ gestionat a datoriilor la serviciile locativ-comunale, ÎMGFL nr.15

din Chișinău în proces de insolvabilitate este în drept să acționeze consumatorii în

judecată pentru încasarea datoriei și chiar are obligația a o face pentru a stinge

creanța sa față de creditorii chirografari conform tabelului definitiv al creanțelor

creditorilor împotriva patrimoniului debitorului ÎMGFL nr.15, din contul achitărilor

efectuate de către sub consumatorii restanți.

Totodată, a mai indicat faptul că în cazul prestării serviciilor comunale de

către administratorul fondului locativ ÎMGFL nr.15 din Chișinău, în proces de

insolvabilitate, prestarea serviciilor este efectuată în temeiul conturilor personale

deschise pe numele pârâților, potrivit Recomandării CSJ nr. 11 din 2012 privind

examinarea cererilor depuse de SA „Termocom”, SA „Apă-Canal”, SA „Chișinău-

Gaz”.

Prin urmare, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală,

indiferent de faptul dacă a fost sau nu încheiat contract în acest sens, consumatorii

urmează să achite serviciile prestate. Ori, lipsa unui contract scris nu scutește

consumatorul de obligația achitării serviciul prestat.

În instanță Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15

a solicitat încasarea din contul pârâților, Podoroghin Artur și Podoroghin Irina a

datoriei pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 3961,43 lei, neachitată până

la data de 01 septembrie 2019.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

2

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 către Podoroghin Artur și

Podoroghin Irina privind încasarea datoriei.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Podoroghin Artur și Podoroghin

Irina, în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

15 din mun. Chișinău, suma de 1514,92 lei cu titlu de datorie.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Podoroghin Artur și Podoroghin

Irina, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

A fost respinsă ca depusă tardiv cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 către Podoroghin

Artur și Podoroghin Irina, în partea pretenției privind încasarea datoriei pentru

perioada octombrie 2013 - octombrie 2016.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Podoroghin Artur și Podoroghin Irina și cererea de apel depusă de

ÎMGFL nr.15, în procedura falimentului și menținută hotărârea din 18 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele au reținut că, pârâtul Podoroghin Artur deține

cu drept de proprietate ap. XXXX situat în mun. Chișinău, str. XXXX, fapt confirmat

prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Prin fișa locuinței nr.071289 se confirmă faptul că, locatari ai ap.xx din mun.

Chișinău, str. XXXXX, sunt Podoroghin Artur, Podoroghin Irina, Podoroghin Diana

și Podoroghin Pavel. La fel se atestă că, chiriaș principal al imobilului este

Podoroghin Artur.

Reieșind din informația despre achitarea serviciilor locativ-comunale,

prezentată de reprezentantul reclamantului, pentru perioada de până la 01 septembrie

2019, pârâții au o restanță a plății pentru consumul energiei termice în sumă totală

de 3722, 93 lei).

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că, pârâții Podoroghin Artur și Podorgorin

Irina nu și-au îndeplinit obligațiile în termenul stabilit, neachitând plata pentru

consumul energiei termice până la data de 01 septembrie 2019.

Raportul juridic obligațional între părți rezultă din faptul prestării și respectiv

recepționării de către Podoroghin Artur, Podoroghin Irina a serviciilor locativ

comunale sub formă de energie termică pentru perioada de până la 01 septembrie

2019, mai mult decât atât, faptul realizării acestui raport obligațional între părți se

confirmă prin extrasul din contul personal deschis pe numele lui Podoroghin Artur

și a facturilor de plată care se emiteau lunar și se restituiau spre plată.

În acest context argumentele lui Podoroghin Artur și Podoroghin Irina precum

că nu au nici o datorie, deoarece în apartamentul lor este încălzire autonomă, iar în

casă nu este nici o țeavă de tranzit, nu au putut fi reținute, deoarece sunt

neîntemeiate. Or, potrivit cadrului normativ relevant, plata pentru consumul energiei

termice pentru locuințele deconectate de la sistemul centralizat de încălzire a fost

efectuat în volum de 10%, începând cu 01 octombrie 2011, 15% începând cu 01

octombrie 2012, 20% începând cu 01 octombrie 2013 și 10 % începând cu 01 iunie

2016 din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului.

Astfel, calculul pentru energia termică a fost calculat just prin prisma

prevederilor legale în vigoare fiind dispusă admiterea parțială a acțiunii și încasarea

3

în mod solidar din contul lui Podoroghin Artur, și Podoroghin Irina, în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 din mun.

Chișinău, a datoriei pentru consumul energiei termice acumulate pentru perioada 18

octombrie 2016 - august 2019, în sumă de 1514,92 lei.

Referitor la cerința reprezentantului ÎMGFL nr.15 privind încasarea datoriei

pentru perioada octombrie 2013-18 octombrie 2016, în sumă de 2208,01 lei,

instanțele au considerat că aceasta a fost depusă cu omiterea termenului de

prescripție, or în această perioadă de timp pârâții nu au efectuat careva plăți în

vederea stingerii datoriei. Mai mult decât atât, reprezentantul ÎMGFL nr.15 nu a

formulat cerere de repunere a acțiunii în termen și nici nu a prezentat nici o probă

pertinentă, concludentă și admisibilă ce ar confirma justificarea omiterii termenului

de adresare în instanța de judecată.

La 23 septembrie 2021, Podoroghin Artur și Podoroghin Irina au contestat cu

recurs decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie respinsă.

În motivarea recursului au invocat faptul că la emiterea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și

a fost interpretată în mod eronat legea, precum și au fost comise erori care au dus la

soluționarea greșită a cauzei.

La 15 octombrie 2021, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.15 a depus o referință la recursul declarat de către Podoroghin Artur și

Podoroghin Irina, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

iunie 2021, expediată părților la 19 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire (f.d. 130), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurenți la materialele dosarului lipsesc. Astfel, Colegiul consideră recursul

declarat de Podoroghin Artur, Podoroghin Irina ca fiind depus în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Podoroghin Artur, Podoroghin Irina, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

4

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei Curții

de Apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Podoroghin Artur și Podoroghin Irina, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Podoroghin Artur, Podoroghin Irina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Podoroghin Artur,

Podoroghin Irina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6