2ra-1540/22 — exercitarea dreptului de ipoteca

2ra-1540/22 — exercitarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1540/22

2-15018581-01-2ra-26102022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. M. Bușuleac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul

Maxim Todorov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Nucă

împotriva lui Gheorghe Fiodor și Zinoviei Fiodor, intervenient accesoriu Gheorghe

Zgherea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și compensarea cheltuielilor de

judecată și cererea lui Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, cu

privire la ridicarea excepției de tardivitate,

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost respins

apelul declarat de Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim Todorov și a fost

menținută hotărârea din 06 august 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 21 decembrie 2015, Valentin Nucă a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gheorghe Fiodor cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii a indicat că, între Valentin Nucă și Gheorghe Fiodor, a fost

încheiat contractul de împrumut bănesc, fără număr, din 22 august 2006, prin care

Valentin Nucă, a împrumutat lui Gheorghe Fiodor, bani în sumă de 6 600 de euro și

4400 de dolari USD, cu termen de rambursare de până la 22 august 2007. În termenul

indicat, obligația pecuniară nu a fost executată în plin volum de către pârât.

A indicat că, la data de 22 august 2006 între Valentin Nucă și Gheorghe Fiodor,

a fost încheiat contractul de ipotecă nr.3651, în scopul asigurării executării obligațiilor

asumate în timp util și integral, astfel Gheorghe Fiodor, a grevat cu gaj imobilul –

terenul, cu destinație pentru construcții, cu suprafața de 0,265 ha și construcția cu modul

1

de folosință – casa de locuit individuală, care constă din liter „A” – casa locativă cu

suprafața de 141,5 m2, inclusiv locativă – 69,2 m2, compusă din 4 (patru) camere; liter

„a” – terasă, 1-garaj, 2-beci, I-poartă, II-gard, III-gard, amplasată pe acest teren, situat

în xxxxxxx. Prin contractul de ipotecă, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial cu

nr.xxxxxx. Valentin Nucă și Gheorghe Fiodor au stabilit valoarea bunului ipotecat la

suma de 180 000 de lei.

A menționat că, Valentin Nucă a executat în totalitate obligațiile rezultate din

contracte, însă pârâtul și-a neglijat obligațiile asumate prin contractul de împrumut

bănesc, astfel încât nu a rambursat împrumutul până la termenul de rambursare, iar la

data de 05 august 2014, în adresa pârâtului a fost expediată notificarea nr.786, 787.

Astfel, în urma neexecutării obligațiilor contractuale, s-a calculat datoria în sumă de

15727,91 de euro și 10 485,24 de dolari USD (care include în sine datoria de bază 6

600 de euro și 4 400 de dolari USD, dobânda stabilită conform contractului – 9 127,91

de euro și 6 085,24 de dolari USD). A relevat că pretenția nu a fost soluționată în

termenul indicat.

A susținut că, conform pct.4.1 al Contractului de ipotecă din 22 august 2006, în

cazul în care Gheorghe Fiodor nu execută sau execută necorespunzător obligațiile ce

rezultă din contractul de împrumut, creditorul gajist Valentin Nucă, este în drept să

inițieze procedura de exercitare a dreptului de gaj, prin aplicarea măsurilor prevăzute

de lege. Prin urmare, la data de 02 octombrie 2015, la Oficiul Cadastral Teritorial a fost

înregistrat preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă, prin care pârâtului i s-a

oferit un termen de 20 zile de a transmite benevol, bunul imobil ipotecat, obligație care

nu a fost îndeplinită.

A solicitat reclamantul transmiterea în posesie, în vederea comercializării

bunului imobil amplasat în xxxxxx, format din imobil – teren cu destinație pentru

construcții cu suprafața de 0,265 ha, cu număr cadastral xxxxx și construcția cu modul

de folosință – casa de locuit individuală care constă din: liter „A” – casa locativă cu

suprafața de 141,5 m2, inclusiv locativă – 69,2 m2 compusă din 4 (patru) camere; liter

„a” – terasă, 1-garaj, 2-beci, I-poartă, II-gard, III-gard cu număr cadastral xxxxxx în

scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de împrumut din data de 22

august 2006, cu evacuarea lui Gheorghe Fiodor și tuturor persoanele care locuiesc în

bunul imobil nominalizat și bunurile acestora și încasarea în beneficiul lui Valentin

Nucă, suma de 900 de lei cu titlu taxa de stat.

La data de 20 iunie 2016, Valentin Nucă, reprezentat de avocatul Radu

Demcenco, a înaintat cerere privind completarea și concretizarea acțiunii, cu dobânda

legală de întârziere în sumă de 3 790,42 de dolari USD pentru perioada 22 august 2007

până la 21 iunie 2016 și dobânda legală de întârziere în sumă de 10 036,34 de euro,

corespunzător achitării efectuate pentru perioada 22 august 2007 până la 21 iunie 2016.

Prin hotărârea din 05 august 2016 a Judecătoriei Cahul acțiunea a fost admisă. S-

a transmis în posesia lui Valentin Nucă în vederea comercializării bunului imobil

amplasat în xxxxxx, format din imobil - teren cu destinație pentru construcții cu

suprafața de 0.265 ha. cu număr cadastral xxxxxx și construcția cu modul de folosință

- casa de locuit individuală care constă din: liter „A” - casa locativă cu suprafața de

141.5 m , inclusiv locativă - 69.2 m compusă din 4 (patru) camere; liter „a” - terasă, l-

2

garaj. 2-beci, I-poartă. II-gard, III-gard cu număr cadastral xxxxxx; în scopul stingerii

datoriei acumulate conform contractului de împrumut din data de 22 august 2006 în

mărime de 8190,42 de dolari SUA și 16636,34 de euro. S-a evacuat Gheorghe Fiodor

și toate persoanele care locuiesc în bunul imobil nominalizat și s-au evacuat toate

bunurilor acestora. S-a încasat de la Gheorghe Fiodor în beneficiul lui Valentin Nucă,

taxa de stat în mărime de 900 de lei.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Cahul s-a admis cererea de

revizuire depusă de Gheorghe Zghereaîn temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, fiind dispusă casarea hotărârii din 05 august 2016 a Judecătoriei Cahul și

judecarea cauzei în fond.

La data de 28 mai 2020, Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov, a înaintat cerere cu privire la ridicarea excepției de tardivitate.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în proces

Gheorghe Zgherea și Zinovia Fiodor în calitate de intervenienți accesorii.

La data de 03 iunie 2020 Valentin Nucă, reprezentat de avocatul Radu Demcenco,

a depus cererea de chemare în judecată concretizată, în temeiul art. 60 din Codul de

procedură civilă, împotriva lui Gheorghe Fiodor și Zinoviei Fiodor cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă, prin care a solicitat transmiterea în posesia lui Valentin

Nucă, în vederea comercializării bunului imobil amplasat în xxxxxx, format din:

imobilul - terenul, cu destinație pentru construcții, cu suprafața de 0,265 ha nr. cadastral

xxxxxx și construcția cu modul de folosință - casă de locuit individuală, care constă

din: liter A - casa locativă, cu suprafața de 141,5 m2 inclusiv locativă - 69,2 m2, compusă

din 4 camere; liter „a” - terasă; 1 - garaj; 2 - beci; I - poartă; II - gard, III - gard, nr.

cadastral xxxxxx, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor acestora în vederea

recuperării datoriei calculate la data de 27 mai 2020 în cuantum de 6600 de euro 4400

de dolari SUA și dobânzii de întârziere în sumă de 145792,71 de lei, având în vedere

că pârâții până la depunerea acțiunii, dar și în cursul examinării dosarului au făcut unele

achitări, deci au mers la stingerea cu prioritate a dobânzilor de întârziere. A menționat

că reclamantul pretinde la plata dobânzilor de întârziere pentru perioada ultimilor 3 ani

precedați depunerii cererii de chemare în judecată, în cuantum de 145 792,71 de lei. A

solicitat și încasarea, din contul pârâtului, în beneficiul său a taxei de stat în sumă de

900 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în cauza dată, cu

amânarea achitării plății taxei de stat suplimentare.

Prin hotărârea din 06 august 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

admisă acțiunea și s-a transmis în posesia lui Valentin Nucă în vederea comercializării

bunul imobil amplasat în xxxxxx, format din imobil – teren cu destinație pentru

construcții cu suprafața de 0,265 ha, cu număr cadastral xxxxx și construcția cu modul

de folosință – casa de locuit individuală care constă din: liter „A” – casa locativă cu

suprafața de 141,5 m2, inclusiv locativă – 69,2 m2 compusă din 4 (patru) camere; liter

„a” – terasă, 1-garaj, 2-beci, I-poartă, II-gard, III-gard cu număr cadastral xxxxxx; în

scopul stingerii datoriei conform contractului de împrumut din data de 22 august 2006

în mărime de 4 400 de dolari SUA, 6 600 de euro și 145792,71 de lei. S-a evacuat

Gheorghe Fiodor și toate persoanele care locuiesc în bunul imobil nominalizat și s-au

evacuat toate bunurile acestora. S-a încasat de la Gheorghe Fiodor în beneficiul lui

3

Valentin Nucă, suma cu titlu taxa de stat în mărime de 900 de lei. S-a respins cererea

reprezentantului intervenientului accesoriu Gheorghe Zgherea, avocat Maxim Todorov

cu privire la ridicarea excepției de tardivitate ca fiind neîntemeiată. S-a restituit titlul

executoriu nr.2-1438/2015 emis în baza hotărârii din 05 august 2016 Judecătoriei

Cahul, sediul Central spre anulare.

La data de 17 august 2021 și 18 ianuarie 2022 Gheorghe Zgherea, reprezentat de

avocatul Maxim Todorov, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 august 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii, cu

emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul declarat

de Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim Todorov și a fost menținută

hotărârea din 06 august 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

La data de 01 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe

Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi,

prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță în mod neîntemeiat și contrar

prevederilor art. 1861 din Codul de procedură civilă nu a examinat și nu s-a expus printr-

o încheiere asupra cererii cu privire la excepția de tardivitate. A reținut că expunerea

instanței în privința excepției de tardivitate odată cu fondul cauzei, implică o încălcare

procedurală dublă.

Cu referire la omiterea termenului de prescripție extinctivă la înaintarea

pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere a indicat că termenul de scadență

a contractului de împrumut a intervenit la data de 22 august 2007, astfel la calcularea

termenului este aplicabilă legislația civilă în vigoare la etapa respectivă, făcând

trimitere la prevederile art. 267, alin. (1), art. 272, alin. (1), art. 282, alin. (1), (3) Codul

civil nr. 1107/2002 (în redacția în vigoare la etapa examinării inițiale a litigiului).

De asemenea, a precizat că termenul de prescripție de a pretinde încasarea unor

sume cu titlu de dobânzi de întârziere nu doar că este omis, dar în contextul cererii de

concretizare depusă la data de 27 mai 2020 și aplicabilitatea prevederilor art. 407 din

Codul civil, se interzice în mod imperativ ca din produsul valorificării bunului grevat

să se satisfacă dobânzile de întârziere, penalitățile și alte accesorii.

A susținut că atât instanța de fond, cât și instanța de apel în mod eronat și

neîntemeiat au invocat întreruperea termenului de prescripție, în contextul achitărilor

efectuate de către Gheorghe Fiodor, pe perioada 30 ianuarie 2015-11 martie 2020, în

situația în care pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere era prescrisă

anterior înaintării acțiunii și inclusiv anterior achitărilor efectuate de debitor.

A menționat că sumele achitate de debitor pe perioada 2015-2020 au fost orientate

în vederea stingerii sumei împrumutate conform contractului de împrumut din 22

august 2006 și nu a dobânzilor de întârziere, care consideră că sunt prescrise extinctiv.

A relatat că a fost încălcată și procedura de exercitare a dreptului de ipotecă,

făcând trimitere la prevederile art. 2; art. 67; art. 68, alin. (1), (4), (5); art. 9, alin. (2),

(3), (5); art. 31, alin. (1), (3), lit. h) din Legea nr. 449/2001 cu privire la gaj.

4

A menționat în acest sens că, notificarea privind exercitarea dreptului de ipotecă

remisă în adresa debitorului Fiodor Gheorghe este semnată de o persoană

neîmputernicită, deoarece notificarea privind executarea datoriei din 05 august 2015 nu

este semnată de creditorul ipotecar, dar de către Victor Magnet, administrator al

Agenției de colectare a datoriilor „Colect Capital Grup”, însă la materialele dosarului

nu a fost anexată o procură care atestă împuternicirile de reprezentare.

A susținut că, doar preavizul de executare a dreptului de ipotecă a fost semnat de

către creditorul Valentin Nucă, fapt care în opinia sa contravine art.31, alin. (3), lit. h)

din Legea nr. 142/2008 cu privire la ipotecă (redacția în vigoare la etapa exercitării

dreptului de ipotecă). Notificarea privind exercitarea dreptului de ipotecă nu a fost

remisă și către Zinovia Fiodor, în calitatea sa de codebitor ipotecar așa cum este stipulat

la art. 10 din Legea sus enunțată.

A considerat că, inclusiv Zinovia Fiodor, în calitate de codebitor ipotecar trebuia

să fie notificată despre exercitarea dreptului de ipotecă, deoarece are dreptul să expună

obiecții referitor la procedura de exercitare a ipotecii s-au să achite benevol datoria ce

rezultă din contractul de împrumut din 22 august 2006.

A evidențiat că instanțele de judecată în mod neîntemeiat au dispus evacuarea lui

Gheorghe Fiodor și a tuturor persoanelor care locuiesc în bunul imobil și evacuarea

tuturor bunurilor.

A relatat că, anularea titlului executoriu, în concordanță cu art. 14 din Codul de

procedură civilă, se realizează de către instanță prin încheiere, deoarece nu vizează

soluționarea fondului cauzei; anularea titlului executoriu în concordanță cu art. 13,

alin.(4) urma să fie realizată încă de la etapa admiterii cererii de revizuire în măsura în

care, așa după cum menționează și partea reclamantă, titlu executoriu vizat se afla în

procedură de executare, instanța urma să notifice executorul judecătoresc despre

necesitatea de suspendare a procedurii de executare în concordanță cu art. 78, alin. (1),

lit. f) din Codul de executare, iar prin omiterea întreprinderii acțiunilor citate, pe

perioada 24 ianuarie 2019 – 06 august 2021, s-a favorizat încasarea unor mijloace

bănești de către creditor, cu toate că titlu executoriu nu mai era valabil, iar procedura

de executare silită urma să fie suspendată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de 26 mai 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurentului Gheorghe Zgherea și reprezentantului său, avocatul Maxim

Todorov la data de 03 august 2022 (f.d. 19, Vol. III) și a fost recepționată la 15 august

2022 (f.d.40, 41 Vol. III).

Astfel, recursul, declarat la 01 octombrie 2022, este în termen.

La 26 octombrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Valentin Nucă, Gheorghe Fiodor și Zinovia Fiodor, cu înștiințarea despre depunerea

referinței (f.d. 37, Vol. III).

Referințe nu au fost depuse.

5

Prin încheierea din 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul considerat

admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la proces, cu

excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e). Completul

poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu

privire la recursul considerat admisibil.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

Totodată, având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu

are putere retroactivă, recursul se va examina conform procedurii de judecare a

recursului în vigoare la data depunerii acestuia, deoarece după sensul său norma

referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea. Săvârșirea altor

încălcări decât cele indcate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

6

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră soluția dată

în prezentul litigiu drept una pripită, or, instanța de apel s-a expus în privința

raționamentului admiterii acțiunii depuse de Valentin Nucă privind exercitarea

dreptului de ipotecă și respingerii cererii depuse de Gheorghe Zgherea, reprezentat de

avocatul Maxim Todorov privind ridicarea excepției de tardivitate, fără a elucida

următoarele aspecte.

Din actele cauzei rezultă că Valentin Nucă înaintând acțiune în instanța de

judecată împotriva lui Gheorghe Fiodor și Zinovia Fiodor a solicitat: transmiterea în

posesie, în vederea comercializării bunului imobil amplasat în xxxxxx, format din

imobil – teren cu destinație pentru construcții cu suprafața de 0,265 ha, cu număr

cadastral xxxxxxx și construcția cu modul de folosință – casa de locuit individuală care

constă din: liter „A” – casa locativă cu suprafața de 141,5 m2, inclusiv locativă – 69,2

m2 compusă din 4 (patru) camere; liter „a” – terasă, 1-garaj, 2-beci, I-poartă, II-gard,

III-gard cu număr cadastral xxxxxxx în scopul stingerii datoriei acumulate conform

contractului de împrumut din data de 22 august 2006, cu evacuarea lui Gheorghe Fiodor

și tuturor persoanele care locuiesc în bunul imobil nominalizat și bunurile acestora și

încasarea în beneficiul lui Valentin Nucă, suma de 900 de lei cu titlu taxa de stat

Prima instanță judecând cauza în fond la 05 august 2016 a ajuns la concluzia

admiterii acțiunii cu transmiterea în posesia lui Valentin Nucă în vederea

comercializării bunului imobil amplasat în xxxxxx, format din imobil - teren cu

destinație pentru construcții cu suprafața de 0.265 ha. cu număr cadastral xxxxxx și

construcția cu modul de folosință - casa de locuit individuală care constă din: liter „A”

- casa locativă cu suprafața de 141.5 m , inclusiv locativă - 69.2 m compusă din 4 (patru)

camere; liter „a” - terasă, l-garaj. 2-beci, I-poartă. II-gard, III-gard cu număr cadastral

xxxxxx; în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de împrumut din

data de 22 august 2006 în mărime de 8190,42 de dolari SUA și 16636,34 de euro. S-a

evacuat Gheorghe Fiodor și toate persoanele care locuiesc în bunul imobil nominalizat

și s-au evacuat toate bunurilor acestora. S-a încasat de la Gheorghe Fiodor în beneficiul

lui Valentin Nucă, taxa de stat în mărime de 900 de lei.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Cahul s-a admis cererea de

revizuire depusă de Gheorghe Zgherea în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, fiind dispusă casarea hotărârii din 05 august 2016 a Judecătoriei Cahul și

judecarea cauzei în fond.

La data de 28 mai 2020, Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov, a înaintat cerere cu privire la ridicarea excepției de tardivitate.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Cahul au fost atrași în proces

Gheorghe Zgherea și Zinovia Fiodor în calitate de intervenienți accesorii.

Ulterior, Valentin Nucă, reprezentat de avocatul Radu Demcenco și-a concretizat

pretențiile din cererea de chemare în judecată solicitând, transmiterea în posesia lui

Valentin Nucă, în vederea comercializării bunului imobil amplasat în xxxxxx, format

7

din: imobilul - terenul, cu destinație pentru construcții, cu suprafața de 0,265 ha nr.

cadastral xxxxxx și construcția cu modul de folosință - casă de locuit individuală, care

constă din: liter A - casa locativă, cu suprafața de 141,5 m2 inclusiv locativă - 69,2 m2,

compusă din 4 camere; liter „a” - terasă; 1 - garaj; 2 - beci; I - poartă; II - gard, III -

gard, nr. cadastral xxxxxx, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor acestora în

vederea recuperării datoriei calculate la data de 27 mai 2020 în cuantum de 6600 de

euro 4400 de dolari SUA și dobânzii de întârziere în sumă de 145792,71 de lei, având

în vedere că pârâții până la depunerea acțiunii, dar și în cursul examinării dosarului au

făcut unele achitări, deci au mers la stingerea cu prioritate a dobânzilor de întârziere. A

menționat că reclamantul pretinde la plata dobânzilor de întârziere pentru perioada

ultimilor 3 ani precedați depunerii cererii de chemare în judecată, în cuantum de 145

792,71 de lei. A solicitat și încasarea, din contul pârâtului, în beneficiul său a taxei de

stat în sumă de 900 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în

cauza dată, cu amânarea achitării plății taxei de stat suplimentare.

După judecarea cauzei în fond la 06 august 2021 Judecătoria Cahul, sediul

Central a ajuns la concluzia admiterii acțiunii s-a transmis în posesia lui Valentin Nucă

în vederea comercializării bunul imobil amplasat în xxxxxx, format din imobil – teren

cu destinație pentru construcții cu suprafața de 0,265 ha, cu număr cadastral xxxxxx și

construcția cu modul de folosință – casa de locuit individuală care constă din: liter „A”

– casa locativă cu suprafața de 141,5 m2, inclusiv locativă – 69,2 m2 compusă din 4

(patru) camere; liter „a” – terasă, 1-garaj, 2-beci, I-poartă, II-gard, III-gard cu număr

cadastral xxxxxxx; în scopul stingerii datoriei conform contractului de împrumut din

data de 22 august 2006 în mărime de 4 400 de dolari SUA, 6 600 de euro și 145792,71

de lei. S-a evacuat Gheorghe Fiodor și toate persoanele care locuiesc în bunul imobil

nominalizat și s-au evacuat toate bunurile acestora. S-a încasat de la Gheorghe Fiodor

în beneficiul lui Valentin Nucă, suma cu titlu taxa de stat în mărime de 900 de lei. S-a

respins cererea reprezentantului intervenientului accesoriu Gheorghe Zgherea, avocatul

Maxim Todorov cu privire la ridicarea excepției de tardivitate ca fiind neîntemeiată. S-

a restituit titlul executoriu nr.2-1438/2015 emis în baza hotărârii din 05 august 2016

Judecătoriei Cahul, sediul Central spre anulare.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Gheorghe Zgherea, reprezentat de

avocatul Maxim Todorov, instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii acestuia și

menținerii hotărârii primei instanțe, reținînd că soluția primei instanțe este justă și

argumentată.

La caz, instanța de apel a relevat că potrivit materialelor cauzei s-a stabilit că

termenul de prescripție a fost întrerupt, așa cum de către pârâți, în perioada anterior

adresării în instanța de judecată, au fost efectuate achitări, mai mult debitorul a săvârșit

acțiuni din care rezultă că recunoaște datoria.

Astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond

de respingere ca neîntemeiată a cererii reprezentantului intervenientului accesoriu

Gheorghe Zgherea, avocat Maxim Todorov privind ridicarea excepției de tardivitate.

Cât privește argumentul apelantului precum că sumele achitate de debitor pe

perioada 2015-2020 sunt orientate în vederea stingerii sumei împrumutate, conform

contractului de împrumut din 22 august 2006 și nu a dobânzilor care sunt prescrise,

8

instanța de apel a reținut că termenul de prescripție pentru încasarea dobânzilor de

întârziere nu curge independent, ci rezultă din datoria de bază pe care debitorul nu o

neagă.

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiată alegația apelantului privitor la

argumentul ce ține de încălcarea procedurii la exercitarea dreptului de ipotecă, or,

instanța întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acțiunea formulată de Valentin Nucă

privind exercitarea dreptului de ipotecă, mai mult și în acest caz Gheorghe Fiodor și

Zinovia Fiodor nu au contestat hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05

august 2016 și respectiv din 06 august 2021, acceptând soluția instanței.

În acest sens, instanța de apel a indicat că nu poate fi reținut argumentul

apelantului precum că notificarea privind exercitarea dreptului de ipotecă remisă în

adresa debitorului Gheorghe Fiodor este semnată de o persoană neîmputernicită, în

lipsa unei procuri, or, potrivit materialului probator se atestă că lui Gheorghe Fiodor i-

a fost expediată notificarea, iar Zinovia Fiodor – care îi este soție, are același domiciliu

și se prezumă până la proba contrară că ultima a cunoscut despre notificarea

reclamantului, or, în acest sens Zinovia Fiodor nu a invocat necunoașterea despre

litigiul în cauză. Astfel, instanța de apel a reținut că Gheorghe Zgherea nu este

împuternicit să reprezinte interesele numitei Zinovia Fiodor, or, ultima în apărarea

intereselor persoanele era în drept să conteste hotărârile judecătorești sus menționate,

astfel că argumentul apelantului nu constituie temei care poate duce la casarea hotărârii

instanței de fond.

Totodată, instanța de apel a susținut opinia instanței de fond referitor la faptul că

pârâții nu și-au onorat obligațiunile în modul corespunzător și cu bună-credință, iar

aceste condiții sunt imperative, prevăzute la art.572 alin.(2) din Codul civil, care

stabilește că, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit, în consecință pretenția de evacuare a pârâților, împreună

cu alte persoane și bunurile acestora din bunul imobil cu numărul cadastral xxxxxx

transmis în posesia reclamantului Valentin Nucă, este întemeiată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate

la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul litigios, consideră

că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei și a aplicat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 359 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierile

emise în primă instanță nu pot fi atacate cu apel decît o dată cu hotărîrea, cu excepția

încheierilor care pot fi atacate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile specificate la

art.423.

Apelul declarat împotriva hotărîrii se consideră declarat și împotriva încheierilor

date în cauza respectivă, chiar dacă au fost emise după pronunțarea hotărîrii și dacă

atacarea încheierii nu se menționează în cererea de apel.

9

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de

admitere a cererii de revizuire se pronunță în camera de deliberare și se supune căilor

de atac o dată cu fondul, în condițiile legii. Instanța de competența căreia este calea de

atac asupra fondului se expune, din oficiu, asupra temeiniciei și legalității încheierii de

admisibilitate a revizuirii. Dacă încheierea de admitere a cererii de revizuire se casează,

instanța admite calea de atac, casînd, din oficiu, și actul de dispoziție emis ca urmare a

reexaminării cauzei după revizuire.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să se expună din

oficiu, asupra temeiniciei și legalității încheierii de admisibilitate a revizuirii. La fel,

instanța de apel urmează să verifice circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, limitele apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele

care au importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să

nu se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară

(Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța

de recurs constată că, contrar acestor prevederi, decizia instanței de apel conține

concluzii contradictorii, fără o motivare clară și certă a soluției adoptate.

Instanța de apel în decizia sa a reținut că este întemeiată hotărîrea primei instanțe,

însă nu s-a pronunțat și nu a verificat legalitatea încheierii din 24 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă

de Gheorghe Zgherea în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, chiar dacă

atacarea încheierii nu se menționează în cererea de apel.

În circumstanțele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța de apel a emis o decizie nemotivată și pripită, fapt ce indică

incontestabil la încălcarea de către instanță a normelor de drept procedural, precum și

la examinarea superficială atât a apelului, cât și a cauzei deduse judecării.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

10

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a art. 6§1 din Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanța de apel a soluționat

prezenta cauză fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția europeană pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă dreptul la о hotărâre

și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanța judecătorească în

mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite spre

soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală de

a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare

judiciară, care nu putea fi corectată de instanța de recurs.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov.

Se casează integral decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Nucă împotriva lui Gheorghe

Fiodor și Zinoviei Fiodor, intervenient accesoriu Gheorghe Zgherea cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea lui

Gheorghe Zgherea, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, cu privire la ridicarea

excepției de tardivitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul,

în alt complet de judecată.

11

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Mariana Ursachi

12