2ra-310/21 — Executarea silită a dreptului de ipotecă prin vânzarea bunurilor imobile ipotecate

2ra-310/21 — Executarea silită a dreptului de ipotecă prin vânzarea bunurilor imobile ipotecate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-310/21

Prima instanță: (Judecătoria Cimișlia, sediul Central) Gh. Burdujan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) D. Fujenco, L. Caraianu, A. Curdov

Î N C H E I E R E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gherghelegiu

Vladislav, reprezentat de avocatul Tihon Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare ”Credit Times” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei, intervenient accesoriu notarul public

Stahurschi Alexandru cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin

vânzarea bunurilor imobile ipotecate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2020,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2017, OM ”Credit Times” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei cu privire la

executarea silită a dreptului de ipotecă prin vânzarea bunurilor imobile ipotecate și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, OM ”Credit Times” SRL a menționat că în temeiul

contractului de împrumut nr. 41 din 12 februarie 2015, a acordat lui Gherghelegiu

Vladislav și Tataru Serghei un împrumut în sumă de 13 470 de lei pe un termen de

18 luni.

În scopul garantării executării în termen a obligațiilor contractuale asumate,

debitorul Gherghelegiu Vladislav la data de 13 februarie 2015 a pus în gaj

3 terenuri agricole (extravilan), amplasate în s. Mihailovca, r. Cimișlia.

OM ”Credit Times” SRL a specificat că pârâții nu și-au onorat obligațiile

asumate prin contractul de împrumut, astfel la 19 noiembrie 2015 au fost expediate

notificările privind exercitarea dreptului de gaj cu indicarea sumelor datorate, în

sumă totală de 54 838,20 de lei.

1

OM ”Credit Times” SRL a solicit transmiterea silită în posesia companiei

pentru înstrăinarea ulterioară și utilizarea mijloacelor bănești obținute din vânzare

la stingerea contractului de împrumut din 12 februarie 2015 în sumă de 54 838,20

de lei a bunurilor imobile ipotecate li încasarea de la pârâți a cheltuielilor de

judecată.

La 09 noiembrie 2017, Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei au depus

cerere reconvențională împotriva OM ”Credit Times” SRL cu privire la anularea

contractului de împrumut și ipotecă (f.d. 52-53 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, au invocat că după semnarea

contractului de împrumut, banii au fost transmiși lui Tataru Serghei, conform

înțelegerii prealabile, iar Gherghelegiu Vladislav nu a primit suma menționată în

contractul de împrumut.

Astfel, Gherghelegiu Vladislav a gajat trei loturi de pământ arabil în sumă de

79 600 lei, ce depășește esențial suma contractului de credit.

Astfel, pentru suma împrumutului de 13 470 de lei, s-au pus în gaj 3 loturi de

teren agricol în sumă totală de 79 600 lei.

Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei au solicitat anularea contractului de

împrumut nr. 41 din 12 februarie 2015 și anularea contractului de ipotecă din

13 februarie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 29 ianuarie 2018, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Credit Times” SRL și

acțiunea reconvențională depusă de Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei (f.d.

88, 99-100 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 17 mai 2018, s-au admis apelurile

declarate de OM ”Credit Times” SRL, și Gherghelegiu Vladislav, Tataru Serghei.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 29

ianuarie 2018 și s-a restituit cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată (f.d. 133-140 Vol. I).

La 31 octombrie 2018, OM ”Credit Times” SRL a depus cerere de completare

și concretizare a cerințelor împotriva lui Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei,

intervenient accesoriu notarul public Stahurschi Alexandru, prin care a solicitat

dispunerea executării silite a dreptului de ipotecă prin vânzarea bunurilor imobile

ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 1420 din 13 februarie 2015, încasarea

de la Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei a sumei de 4 196 de lei cu titlu de

taxă de stat, încasarea sumei de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

și încasarea sumei de 2 296,75 de lei cu titlu de alte cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 28 noiembrie 2018,

s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu

Vladislav și Tataru Serghei din motivul neprezentării în ședința de judecată, fiind

citați legal (f.d. 204-205 Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 20 martie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Credit Times” SRL.

S-a dispus executarea silită a dreptului de ipotecă prin vânzarea bunurilor

imobile , terenurile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX și XXXXX, amplasate în

r. Cimișlia, s. Mihailovca, ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 1420 din

2

13 februarie 2015, autentificat de notarul Stahurschi Alexandru, unei terțe persoane

de către creditorul ipotecar OM ”Credit Times” SRL sau de către orice altă

persoană împuternicită de creditorul ipotecar, cu încasarea în mod solidar din

contul pârâților în beneficiul reclamantului a tuturor cheltuielilor de executare a

dreptului de ipotecă care vor fi suportate de către creditorul ipotecar.

S-a încasat în mod solidar de la Gherghelegiu Vladislav și Tataru Serghei în

beneficiul OM ”Credit Times” SRL suma de 4 196,91 de lei cu titlu de taxă de stat,

suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 2 757,54 de

lei cu titlu de cheltuieli de transport (f.d. 35-36, 42-47 Vol. II).

La 20 martie 2019, Tataru Serghei a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 28 noiembrie 2018, prin care a

fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de Gherghelegiu Vladislav și

Tataru Serghei, solicitând totodată repunerea în termen a cererii de recurs (f.d. 39

Vol. II).

La 17 aprilie 2019, avocatul Gargatov Grigore, a depus în interesele lui Tataru

Serghei a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central din 20 martie 2019 (f.d. 48-50 Vol. II).

La 19 aprilie 2019, Gherghelegiu Vladislav a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 20 martie 2019 (f.d. 51-55 Vol.

II).

La 27 septembrie 2019, Tataru Serghei a depus cerere de apel incident

împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 20 martie 2019 (f.d.

115 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2020, s-a respins cererea

de repunere în termen a recursului declarat de Tataru Serghei.

S-a respins recursul declarat de Tataru Serghei împotriva încheierii

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 28 noiembrie 2018 ca fiind tardiv.

S-a respins apelul depus de Gherghelegiu Vladislav.

S-a respins apelul incident depus de Tataru Serghei.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 20 martie

2019 (f.d. 250-260 Vol. II).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele

cauzei a reținut că în temeiul contractului de împrumut nr. 41 din 12 februarie

2015, OM ”Credit Times” SRL a acordat lui Gherghelegiu Vladislav și Tataru

Serghei un împrumut în sumă de 13 470 de lei pe un termen de 18 luni, iar în

scopul garantării executării în termen a obligațiilor contractuale asumate, debitorul

Gherghelegiu Vladislav la data de 13 februarie 2015 a pus în gaj 3 terenuri agricole

(extravilan), amplasate în s. Mihailovca, r. Cimișlia.

La fel, instanța de apel a stabilit că pârâții nu și-au onorat obligațiile asumate

prin contractul de împrumut, astfel la 19 noiembrie 2015 au fost expediate

notificările privind exercitarea dreptului de gaj cu indicarea sumelor datorate, în

sumă totală de 54 838,20 de lei.

Cu referire la dobânda anuală efectivă, instanța de apel a concluzionat că

calculele prezentate de OM ”Credit Times” SRL sunt valabile, or, nu au fost

înaintate careva obiecții de către pârâți referitor la calculele prezentate de creditor,

3

astfel în temeiul art. 123 al. (6) din Codul de procedură civilă, faptele invocate de

una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Cât privește apelul incident depus de Tataru Serghei, instanța de apel a

menționat că este practic identic cu apelul depus de avocatul Gargatov Grigore în

interesele lui Tataru Serghei, motiv pentru care acesta este nefundat și urmează a fi

respins.

De asemenea, instanța de apel a invocat că recursul depus de avocatul

Gargatov Grigore în interesele lui Tataru Serghei împotriva încheierii instanței de

fond urmează a fi respins, deoarece înaintând la 20 martie 2019 cerere de recurs

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018, a omis termenul legal stabilit de

15 zile de la data comunicării, pentru contestarea încheierii respective.

La 11 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Gherghelegiu

Vladislav, reprezentat de avocatul Tihon Vitalie, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Recurentul Gherghelegiu Vladislav, în motivarea recursului a invocat

încălcarea normelor de drept procedural de către prima instanță atât la examinarea

fondului acțiunii inițiale, cât și a acțiunii reconvenționale, fapt prin care a încălcat

dreptul apelantului la un proces echitabil.

Astfel, încălcările menționate au viciat soluția dată de prima instanță și care

nu au fost înlăturate de instanța de apel.

La 25 ianuarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către notarul public Stahurschi Alexandru la data de

18 ianuarie 2021, iar de decătre OM ”Credit Times” SRL la 29 ianuarie 2021,

conform avizelor de recepție (f.d. 27-28 Vol. III).

Plicul expediat în adresa lui Tataru Serghei a fost restituit instanței de recurs

cu mențiunea ”plecat” (f.d. 29-30 Vol. III).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Comrat a emis dispozitivul deciziei la

15 octombrie 2020, iar la 20 noiembrie 2020, recurentul a recepționat decizia

motivată a instanței de apel (f.d. 271 Vol. II).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 11 ianuarie 2021, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

4

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

5

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Gherghelegiu

Vladislav, reprezentat de avocatul Tihon Vitalie, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Gherghelegiu Vladislav,

reprezentat de avocatul Tihon Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6