2ra-1931/19 — cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă

Dosarul nr. 2ra-1931/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, V. Buhnaci

Î N C H E I E R E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ștefan Cigolea, Larisa

Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea, reprezentați de către

avocatul Vitalie Russu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Cepoi

împotriva lui Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei

Cigolea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de reprezentatul apelanților Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea,

Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea, avocatul Vitalie Russu și s-a

menținut hotărârea din 22 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată:

La 27 martie 2018 Victor Cepoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea

cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii de chemare în judecată Victor Cepoi a indicat că la data de

23 martie 2016 a încheiat cu Ștefan Cigolea contractul de împrumut a mijloacelor

bănești în sumă de 35000 dolari SUA, care urmau a fi restituiți la data de 23 martie

2017.

În vederea garantării restituirii împrumutului, a fost încheiat contractul de ipotecă

nr. 4615 cu privire la instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. xxxxx, str. xxxxx,

amplasat în or. xxxxx, mun. Chișinău.

Prin notificarea nr. 029.01/18, adresată pârâților Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea,

Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea, la data de 15 decembrie 2017, Victor

Cepoi și-a manifestat intenția exercitării dreptului de ipotecă asupra bunului imobil

indicat în vederea stingerii obligației contractuale asumate de Ștefan Cigolea în baza

contractului de împrumut nr. 4614 din 23 martie 2016.

Reclamantul a menționat că la data de 27 februarie 2018 prin preavizul nr.

110.11/18, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 06 martie 2018, a somat

pârâții privind exercitarea dreptului asupra bunului ipotecat, parcurgând toată

procedura prevăzută de lege în vederea exercitării dreptului său la ipotecă.

Reclamantul Victor Cepoi a solicitat transmiterea silită în posesia sa a bunului

imobil grevat cu ipotecă în temeiul contractului de ipotecă nr. 4615 din 23 martie

1

2016 – apartamentul nr.xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, or.xxxxx, str. xxxxx, cu

suprafața totală de 53,4 m.p., nr. cadastral xxxxx, ce aparține cu drept de proprietate

pârâților, cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriei, evacuarea

tuturor persoanelor și a bunurilor din imobilul în cauză, cât și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 22 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Cepoi, fiind

transmis silit în posesia creditorului Victor Cepoi bunul imobil grevat cu ipotecă în

temeiul contractului de ipotecă nr. 4615 din 23 martie 2016 – apartamentul nr. xxxx,

amplasat în mun. Chișinău, or. xxxxx, str. xxxxx, cu suprafața totală de 53,4 m.p.,

nr. cadastral xxxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Ștefan Cigolea, Larisei

Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea, cu dreptul de vânzare

ulterioară în scopul stingerii datoriei, cu evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor

din imobilul amplasat în mun. Chișinău, or. xxxxx, str. xxxxx, ap. xxxxx. S-a încasat

în mod solidar de la Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și

Alexei Cigolea în beneficiul lui Victor Cepoi cheltuielile de judecată în mărime totală

de 8490 lei, formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 2990 lei, cheltuielile pentru comunicarea actelor prin

intermediul executorului judecătoresc în mărime de 500 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 5000 lei.

Prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat

de reprezentatul apelanților Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu

Cigolea și Alexei Cigolea, avocatul Vitalie Russu și s-a menținut hotărârea din 22

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În susținerea soluțiilor sale, instanțele judecătorești ierarhic inferioare au reținut

că Victor Cepoi având calitatea de creditor ipotecar este în drept să solicite

transmiterea în posesia sa pentru a fi vândut bunul imobil, respectiv să execute

dreptul la ipotecă, deoarece debitorul creanței garantate Ștefan Cigolea și debitorii

ipotecari Vasile Cigolea, Larisa Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea nu au

îndeplinit obligația asumată în baza contractului de împrumut nr. 4614 din 23 martie

2016 și a contractului de ipotecă nr. 4615 din 23 martie 2016.

Totodată, instanțele judecătorești au reținut că debitorul ipotecar, cât și

persoanele care locuiesc în imobilul ipotecat sunt obligate să elibereze bunul ipotecat

la data intrării în vigoare a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul

ipotecar și debitorul ipotecar, dacă părțile nu au stabilit un alt termen, sau la

momentul rămânerii definitive a ordonanței judecătorești ori, după caz, a hotărârii

judecătorești, în cazul executării forțate a dreptului de ipotecă. Respectiv, instanțele

au conchis că pretenția de evacuare a pârâților și a tuturor persoanelor și bunurilor

din imobilul litigios este o pretenție subsecventă revendicării principale de

transmitere în posesie a bunului imobil, deci este una întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 23 iulie 2019, au depus

recurs Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei

Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de către Victor Cepoi

(f.d. 107 – 124)

În motivarea recursului Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu

Cigolea și Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, au indicat că

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate și nefondate,

2

lipsite de suport juridic, nefiind examinate obiectiv și elucidate pe deplin toate

probele pertinente și concludente, care au importanță nemijlocită pentru examinarea

obiectivă a litigiului. Or, instanțele judecătorești ierarhic inferioare nu au elucidat

momentul transmiterii mijloacelor financiare, sursa de existență și proveniență a

mijloacelor financiare, locul transmiterii, dar s-au limitat doar la contractul de

împrumut și ipotecă, ceia ce este incorect.

La fel, recurenții cu trimitere la prevederile art. 195 și 199 Cod civil (în redacția

anului 2012) au invocat că Victor Cepoi nu a împrumutat niciodată mijloace

financiare, dar a fost impus prin diferite intimidări de a semna actul juridic, respectiv

consideră că actul juridic este lovit de nulitate absolută.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

28 mai 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 01 iulie 2019, expediată

părților prin intermediul serviciului poștal la data de 10 iulie 2019, fapt ce se atestă

prin scrisoarea de însoțire nr. 7181 (f.d. 114), însă la materialele dosarului nu se

regăsesc careva probe care ar indica la recepționarea copiei deciziei instanței de apel

de către recurenți.

În aceste circumstanțe recursul depus de către Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea,

Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie

Russu, la 23 iulie 2019 se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate a recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ștefan

Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea,

reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și Alexei Cigolea,

reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, au indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

3

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și

Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu Cigolea și

Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu

Cigolea și Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Ștefan Cigolea, Larisa Cigolea, Vasile Cigolea, Radu

Cigolea și Alexei Cigolea, reprezentați de către avocatul Vitalie Russu, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4