2r-320/23 — incasarea sumei

2r-320/23 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-320/23

2-21117349-01-2r-20072023

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

Exploatarea Imobilului”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard

Țap împotriva Întreprinderii de Stat „Stația de Stat pentru încercarea mașinilor”,

Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului”, intervenient

accesoriu Agenția Proprietății Publice cu privire la încasarea în mod solidar a

plăților salariale, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea Întreprinderii de Stat „Direcția pentru Exploatarea Imobilului”

privind repunerea în termen pentru declararea apelului și s-a restituit apelul, din

motivul că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 03 august 2021, Eduard Țap s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Stația de Stat pentru încercarea mașinilor” și ÎS „Direcția pentru

exploatarea imobilului”, intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice,

solicitând încasarea în mod solidar a plăților salariale, a prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Țap. S-a încasat,

în mod solidar, de la Întreprinderea de Stat „Stația de stat pentru încercarea

mașinilor” și Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” în

beneficiul lui Eduard Țap suma de 26 514, 34 de lei cu titlu de plăți salariale

neachitate, suma de 335 596,79 de lei cu titlu de penalitate legală și suma de 20 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 382 111,13 de lei. S-a încasat, în

mod solidar, de la Întreprinderea de Stat „Stația de stat pentru încercarea mașinilor”

1

și Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” în beneficiul lui

Eduard Țap cheltuielile de judecată în mărime de 1 020 de lei, cu titlu de cheltuieli

de înștiințare. În rest, pretențiile privind repararea prejudiciului moral s-au respins

ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 ianuarie 2023, Agenția

Proprietății Publice a declarat apel. Prin încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, a fost restituit apelul, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea Imobilului”

și s-a menținut încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 februarie 2023,

Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” a declarat apel,

totodată, a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” privind

repunerea în termen pentru declararea apelului, a fost restituită cererea de apel

declarată de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului”

împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motiv că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 28 iunie 2023, reprezentantul Întreprinderii de Stat „Direcția pentru

exploatarea imobilului”, Liudmila Celac, a declarat recurs împotriva încheierii din

30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel,

cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii a invocat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. A menționat că, citarea părții,

inclusiv a pârâtului în procesul civil trebuie să fie reală și confirmată. Avizele de

recepție a corespondenței poștale la care se face trimitere în încheierea contestată nu

sunt semnate de persoana juridică pârâtă și/sau persoanele împuternicite, or, în

sediul de pe str. Vasile Alecsandri, 78, unde își are sediul pârâtul există mai mulți

agenți economici și care din greșeală ar fi recepționată corespondența ce nu-i

aparține, și în așa mod pârâtul a fost lipsit de posibilitatea de a cunoaște și de a lua

cunoștință cu hotărârea adoptată.

Recurentul a susținut că, instanța de apel a admis în întemeierea concluziilor

sale probe denaturate, prin ce a încălcat dispozițiile art.122 și art.130 din Codul de

procedură civilă, încheierea contestată bazându-se pe probe inadmisibile în procesul

civil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată, la 30 mai 2023,

fiind expediată, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderii de Stat „Direcția

pentru Exploatarea Imobilului” la 14 iunie 2023.

2

Astfel, recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru Exploatarea

Imobilului”, la 28 iunie 2023, este în termen.

La 20 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat, prin intermediul poștei

electronice, în adresa intimaților copia recursului declarat de Întreprinderea de Stat

„Direcția pentru Exploatarea Imobilului”, pentru cunoștință, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică, anexată la materialele dosarului (vol. II, f.d. 48-50).

Intimații nu și-au valorificat drepturile sale procedurale și nu au depus referință

până la examinarea recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

Exploatarea Imobilului”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul și a casa încheierile instanței de apel din

următoarele considerente

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, dispozitivul

hotărârii primei instanțe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Eduard Țap împotriva Întreprinderii de Stat „Stația de Stat pentru

încercarea mașinilor”, Întreprinderea de Stat „Direcția pentru exploatarea

imobilului”, intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice cu privire la

încasarea în mod solidar a plăților salariale, a prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 29 noiembrie 2022 (vol. I, f.d. 164).

Rezultatul examinării cauzei și hotărârea din 28 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, au fost plasate pe site-ul oficial al instanței de judecată, în

aceeași zi, la data de 30 noiembrie 2022.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

Exploatarea Imobilului”, la data de 15 februarie 2023, cu depășirea termenului de

30 de zile, prevăzut de art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

În cererea de apel, apelanta/recurenta a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

3

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru Exploatarea Imobilului”,

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea

de apel declarată de apelantă, împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, care

reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de declarare

a apelului.

La caz, apelul a fost declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

exploatarea imobilului”, în afara termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Completul de judecată subliniază că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen, însă recurentul nu a prezentat dovezi

pertinente cu privire la omiterea termenului de declarare a apelului.

Cu referire la mențiunile invocate de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

exploatarea imobilului” precum că nu a știut despre existența litigiului și despre

hotărârea din 29 noiembrie 2022, deoarece cauza a fost examinată în lipsa sa,

Completul de judecată le apreciază ca neîntemeiate, or, apelantului/recurentului i-a

fost expediată, prin intermediul oficiului poștal, încheierea din 10 august 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a acceptat în procedura cererea de

chemare în judecată depusă de Eduard Țap, precum și cererea de chemare în

judecată cu înscrisurile anexate, la adresa din mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri,

4

78 (vol. I, f.d. 28), aceeași adresă fiind indicată de Întreprinderea de Stat „Direcția

pentru exploatarea imobilului” în cererea de repunere în termen de declarare a

apelului, cererea de apel și în cererea de recurs (vol. I, f.d. 183-184, 199-194, vol.

II, 29-34). Încheierea din 10 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cât

și cererea de chemare în judecată, au fost recepționate de către apelant/recurent, la

23 au8gust 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (vol. I, f.d. 32). Astfel, circumstanțele date indică la faptul că,

apelantul/recurentul știa că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află

cauza civilă, în care avea calitate de pârât.

Mai mult, în adresa Întreprinderii de Stat „Direcția pentru exploatarea

imobilului” au fost expediate citații, prin care se informa despre următoarele ședințe

de judecată, la fel fiind recepționate de către recurent ( vol. I, f.d. 48).

Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă într-o manieră certă și clară

leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la data comunicării actului judecătoresc.

Raportând normele legale citate supra la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, Curtea de Apel Chișinău, prin

încheierea din 30 mai 2023, corect a respins cererea de repunere în termen și a

restituit cererea de apel depusă de Întreprinderii de Stat „Direcția pentru exploatarea

imobilului”, împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată reiterează că, acțiunile recurentului privind declararea

apelului la 15 februarie 2023 nu constituie decât o ignorare de către acesta a

respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin.

(3), art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă obligă părțile să se folosească cu

bună credință de drepturile lor procedurale.

Recurentul/apelantul nu și-a realizat dreptul procedural privind exercitarea căii

de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt reținut de instanța de apel.

Completul de judecată învederează că soluția instanței de apel este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de a-și exercita drepturile

procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Completul de judecată apreciază că argumentele invocate în

cererea de recurs indică direct la nerespectarea de către recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

5

Din considerentele redate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

Exploatarea Imobilului” și de a menține încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcția pentru

Exploatarea Imobilului”.

Se menține încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Țap împotriva

Întreprinderii de Stat „Stația de Stat pentru încercarea mașinilor”, Întreprinderea de

Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului”, intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice cu privire la încasarea în mod solidar a plăților salariale, a

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6