2r-522/23 — încasarea în mod solidar a datoriei

Dosarul nr. 2r-522/23

2-22034301-01-2r-21112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Bivol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Gorepiochin Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ,,Eugedis” împotriva SRL ,,Covix&Co” și Gorepiochin Constantin cu privire

la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Gorepiochin Constantin privind repunerea în

termen a apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2022, SRL ,,Eugedis” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Covix&Co” și Gorepiochin Constantin cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prin încheierea din 28 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

acceptat spre examinare conform procedurii de soluționare a cererilor cu valoare

redusă, acțiunea înaintată de SRL ,,Eugedis” (f. d. 37).

Prin hotărârea din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Eugedis”.

S-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Covix&Co” și Gorepiochin Constantin

în beneficiul SRL ,,Eugedis” suma de 11 411,25 de lei cu titlu de datorie, suma de

20 711,57 de lei cu titlu de penalitate, suma de 963,68 de lei cu titlu de taxă de stat

și suma de 372 de lei cu titlu de cheltuieli de înștiințare (f. d. 53).

La 05 iulie 2023, Gorepiochin Constantin a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f. d. 58-59).

Prin încheierea din 25 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Gorepiochin Constantin privind repunerea în termen a

apelului și s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului.

La 20 octombrie 2023, Gorepiochin Constantin a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri, prin care să

1

fie admisă cererea de repunere în termen a apelului cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a dispus respingerea

cererii de repunere în termen, motivând concluzia prin faptul că SRL ,,Covix&Co”

a fost citată legal, iar deoarece Gorepiochin Constantin este directorul

SRL ,,Covix&Co”, instanța și-a executat obligația de citare.

Recurentul a menționat că în cererea de apel s-a solicitat repunerea în termen

a cererii depusă de Gorepiochin Constantin, dar nu de către persoana juridică

SRL ,,Covix&Co”, or, începând cu data de 30 octombrie 2021 nu mai deține funcția

de director al acesteia.

La 23 februarie 2024, SRL ,,Eugedis” a depus referință la recursul declarat de

Gorepiochin Constantin, prin care a solicitat să fie respins.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că date ce ar confirma recepționarea încheierii

contestate de către recurent, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 20 octombrie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

2

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța de

fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,

reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților

la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în

ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Din actele cauzei rezultă că la 11 martie 2022, SRL ,,Eugedis” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL ,,Covix&Co” și Gorepiochin Constantin cu

privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prin încheierea din 28 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

acceptat spre examinare conform procedurii de soluționare a cererilor cu valoare

redusă, acțiunea înaintată de SRL ,,Eugedis”. Totodată, participanții la proces au fost

informați că dacă pe parcurs nu va fi dispusă examinarea cauzei în ordine generală,

soluționarea cererii de chemare în judecată va avea loc unipersonal, în lipsa părților,

într-un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii (f. d. 37).

Încheierea din 28 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și copia

cererii de chemare în judecată au fost expediate lui Gorepiochin Constantin la

adresa: XXXXX, care au fost restituite instanței cu mențiunea ,,plecat” (f. d. 38-

39).

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la

28 septembrie 2022.

Potrivit scrisorii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, lui Gorepiochin

Constantin i-a fost expediat dispozitivul hotărârii din 28 septembrie 2022, însă date

privind recepționarea dispozitivului hotărârii, la materialele cauzei lipsesc (f. d. 54).

3

La 05 iulie 2023, Gorepiochin Constantin a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termenul de atac pe motiv că nu a cunoscut data pronunțării

dispozitivului hotărârii contestate și nici ulterior, copia dispozitivului hotărârii nu

i-a fost notificată în modul prevăzut de lege (f. d. 58-59).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și de restituire a cererii de apel depusă de Gorepiochin Constantin împotriva

hotărârii din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în

afara termenului de legal de declarare a apelului, nu poate fi menținută, deoarece

îngrădește accesul apelantului la justiție.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că actele de procedură se

comunică participanților la proces contra semnătură prin intermediul oficiului poștal

cu scrisoare recomandată și cu aviz de recepție, prin intermediul executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și să confirmare primirea acestuia, precum și prin delegație judiciară. Prin

urmare, instanța de judecată trebuie să se asigure că actul de procedură va fi înmânat

destinatarului, iar acest fapt poate fi confirmat prin semnătură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la materialele

dosarului lipsește dovada de recepționare de către Gorepiochin Constantin a copiei

dispozitivului hotărârii din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Deci, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că la actele

cauzei lipsesc probe care ar arăta că Gorepiochin Constantin ar fi cunoscut despre data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia precum că lipsesc temeiuri de admitere

a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Totodată instanța de apel a constatat că Gorepiochin Constantin este directorul

SRL ,,Covix&Co”, iar la adresa juridică a ultimei a fost expediată citația, aceasta

fiind recepționată.

Cu referire la argumentul în cauză, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție relevă că reieșind din Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice

anexat la cererea de recurs, rezultă că administrator al SRL ,,Covix&Co” este

Statchevici Alexandr (f. d. 75), iar din copia ordinului nr. 10/21-C din 30 octombrie

2021, rezultă că SRL ,,Covix&Co” a încetat relațiile de muncă cu Gorepiochin

Constantin, în calitate de director comercial, începând cu data de 30 octombrie 2021

(f. d. 74).

În concluzie, la data depunerii de către SRL ,,Eugedis” a cererii de chemare

în judecată împotriva SRL ,,Covix&Co” și Gorepiochin Constantin cu privire la

4

încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată, Gorepiochin

Constantin nu deținea funcția de director comercial al SRL ,,Covix&Co”.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și

dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu

efectiv conform art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate. În caz contrar, partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și

valorifica drepturile procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de

legislația națională, cât și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care părțile

interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz

contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să

scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă

introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul

jurisdicțional și părți, servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței, precum

și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă este cazul, să

formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii contestate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 25 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău și a restitui cauza în instanța de apel pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Gorepiochin Constantin.

Se casează încheierea din 25 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL ,,Eugedis” împotriva SRL ,,Covix&Co” și

Gorepiochin Constantin cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5