2ac-17/24 — declararea nula a aceteor juridice

Dosarul nr. 2ac-17/24

2-22166523-01-2ac-18012024

ÎNCHEIERE

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către avocatul Leșan Nicolae, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Exportator” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Exportator”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Eurodepozit” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Diolans

Cons” privind declararea nulă a actelor juridice,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2022, SRL „Exportator”, SRL „Eurodepozit” și SRL „ Alsinor” au

depus cerere de chemare în judecată a SRL „ Diolans Cons” privind declararea nulității

actelor juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 07 noiembrie 2023, cererea

a fost scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit. a) din Codul de procedură civilă, și anume

din motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă de soluționare a cauzei pe

cale extrajudiciară (f.d.95).

La 15 noiembrie 2023, avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL „Exportator”, SRL

„Eurodepozit” și SRL „Alsinor” a declarat recurs împotriva încheierii din 07 noiembrie

2023, prin care a solicitat casarea încheiere cu restituirea cauzei spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată (f.d.98-101).

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 22 noiembrie 2023, prin PIGD cauza

civilă enunțată a fost repartizată în mod automat și aleatoriu spre examinare în ordine de

recurs judecătorului Curții de Apel Chișinău Braga Angela (f.d.103).

La 18 decembrie 2023, avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL „Exportator”, SRL

„Eurodepozit” și SRL „Alsinor” a depus cerere de recuzare a judecătorului Angela Braga.

1

La 18 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Leșan Nicolae

în interesele SRL „Exportator”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de procedură

civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, la examinarea recursului există bănuieli că pretinsa

nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și de calitatea

participanților la proces. Or, fiecărei persoane îi sunt garantate liberul acces la justiție,

egalitatea în fața legii, dreptul la un proces echitabil și într-un termen rezonabil, ca

principii fundamentale într-un stat de drept.

Afirmă că, avînd în vedere necesitatea de asigurare a principiului disponibilității în

drepturi a părților la un proces echitabil, consideră că este dreptul părților de a solicita

încredințarea examinării cauzei sale care va decide în mod obiectiv și imparțial, cu

profesionalism și în spiritul normelor juridice aplicabile și a materialelor cauzei, asupra

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor înaintate.

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recuzare depusă de avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL„Exportator”,

SRL„Eurodepozit” și SRL„ Alsinor”, judecătorului Curții de Apel Chișinău Angela

Braga.

Prezenta cauză a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de avocatul

Leșan Nicolae în interesele SRL „Exportator”, în cererea privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și

bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării

vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major

în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive

întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale

bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea

participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL „Exportator” a

unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa

2

încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă,

fiind la nivel doar de suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din

Codul de procedură civilă.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz

concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din

Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea

Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară prevederilor

art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică asupra

faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de

același grad, depusă de către avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL „Exportator”, cu

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL

„Exportator”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Exportator”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Eurodepozit” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Diolans

3

Cons” privind declararea nulă a actelor juridice, se remite pentru examinare în ordine de

recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4