2r-543/23 — repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-543/23

2-20156138-01-2r-30112023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Nadejda Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ion Secrieru, Victoria Sîrbu și Vitalie Cotorobai)

D E C I Z I E

21 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Zaharova Ala,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharova

Ala împotriva executorului judecătoresc Pașa Nicolae cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Zaharova Ala împotriva hotărârii din 21 februarie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă :

La 10 decembrie 2020, Zaharova Ala s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva executorului judecătoresc Pașa Nicolae cu privire la încasarea

prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Zaharova Ala a indicat că este

pensionară și că pensia sa constituie unica sursă de întreținere. Pensia o primește prin

intermediul cardului bancar eliberat de BC „EXIMBANK” SA.

A susținut că toate serviciile și cumpărăturile le achită cu cardul bancar, iar la 18

noiembrie 2020, a fost în imposibilitate de a efectua careva operațiuni bancare cu

cardul, din motiv că a fost blocat. De la Bancă i s-a comunicat că contul său bancar a

fost blocat de către executorul judecătoresc Pașa Nicolae, în baza încheierii privind

aplicarea masurilor de asigurare a executării din 16 noiembrie 2020.

A precizat că, nu a primit careva acte procesuale de la executorul judecătoresc,

iar datorii fața de cineva nu deține. Acțiunile întreprinse de către executorul

judecătoresc sunt acțiuni de samavolnicie și îi încalcă grav drepturile civile, prin ce i

s-a cauzat prejudiciu moral semnificativ, care în conformitate cu prevederile art. 2006

din Codul civil urmează a fi reparat.

Prin hotărârea din 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Zaharova Ala a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 15 martie 2023 Zaharova Ala,

prin intermediul oficiului poștal, a contestat cu apel, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

1

cererii de apel depuse de Zaharova Ala, fiindu-i acordat termen pentru a prezenta

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a

taxei de stat aferentă cererii de apel.

Încheierea sus-numită a fost expediată apelantei Zaharova Ala prin intermediul

serviciului poștal și recepționată de aceasta la 27 iulie 2023, fapt confirmat prin

semnătura de pe avizul de recepție a corespondenței poștale anexată la materialele

dosarului și ștampila aplicată de oficiul poștal. Astfel, termenul pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite de instanță a fost data de 11 august 2023.

La 03 august 2023, Zaharova Ala a prezentat confirmarea achitării taxei de stat,

în acest sens fiind prezentat bonul de plată, fără a fi anexat apelul motivat.

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Zaharova Ala împotriva hotărârii din 21 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a remis apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate; s-a restituit apelantei Zaharova Ala taxa de stat achitată pentru

cererea de apel declarată, în sumă de 75 lei, conform ordinului de plată nr. 3 din 2

august 2023 eliberat de BC „OTP Bank” SA

Împotriva încheierii instanței de apel, la 13 noiembrie 2023, conform ștampilei

aplicate pe plicul poștal, Zaharova Ala a depus cerere de recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, casarea hotărârii primei

instanțe și încasarea de la executorul judecătoresc Pașa Nicolae a prejudiciului moral.

În motivarea recursului, Zaharova Ala a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, întrucât anterior recurenta a prezentat toate motivele de drept și de fapt pe

care se întemeiază apelul, cauza dată fiind examinată de trei ori în instanța de apel cu

pronunțarea actelor judecătorești la 09 februarie 2021, la 14 septembrie 2021 și la 14

septembrie 2023.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea datată cu 28 noiembrie 2023 (f.d.218,

vol.II).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la 14

septembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 13 noiembrie 2023. (f.d. 104)

Din textul cererii de recurs rezultă că, Zaharova Ala a luat cunoștință de

încheierea de restituire a cererii de apel la 02 noiembrie 2023. Astfel, recursul este

declarat în termen.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

2

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Zaharova Ala, fiindu-i acordat

termen pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii

și a dovezii de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel.

Copia încheierii din 15 iunie 2023 a fost recepționată de către recurenta

Zaharova Ala la 27 iulie 2023. (f.d. 81)

La 02 august 2023, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Zaharova Ala a

expediat în adresa instanței de apel cerere de anexare a ordinului de plată a taxei de

stat în sumă de 75 lei. (f.d. 82-84)

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în baza art.

369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă

de Zaharova Ala împotriva hotărârii din 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate conform încheierii din

15 iunie 2023.

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanța de apel a invocat că Zaharova

Ala nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

Completul de judecată reține că încheierea contestată de către recurentă este

legală și nu necesită de a fi casată, deoarece Zaharova Ala a dispus de suficient timp

pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta

apelul motivat în conformitate cu prevederile art. art. 365 alin. (1), lit. d), 365 alin.

(4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, Completul de judecată conchide că părții recurente nu i se încalcă dreptul

de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit

de lege”, iar legea prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut.

Mai mult că, prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău i s-a

acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică

posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform

prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

În speță, Completul de judecată decelează și prevederile art.6 CEDO, care

stabilește că accesul liber la justiție implică și obligația din partea justițiabilului de a

se folosi cu bună credință de drepturile sale procedurale și a da dovadă de diligență în

realizarea acestora.

La caz, Completul de judecată notează că recurenta Zaharova Ala, fiind

conștientă de faptul depunerii la 15 martie 2023, conform ștampilei aplicate pe plicul

poștal, a cererii de apel și cunoscând despre necesitatea prezentării apelului motivat

întru realizarea drepturilor sale, avea obligația de a întreprinde măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt însă eludat de către acesta, ceea ce a generat restituirea

cererii de apel.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z. contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție,

prin sine, cere reglementare din partea statului.

3

Drept urmare, Completul de judecată apreciază ca fiind irelevante criticile

formulate de către Zaharova Ala în prezentul recurs precum că, anterior aceasta a

prezentat toate motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază apelul, or, aceste

argumente de fapt și de drept la care a făcut referire recurenta Zaharova Ala țin de o

altă cauză și anume se referă la recursul depus împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 24 noiembrie 2022, pe dosarul 25-3941/21.

Cu atât mai mult că, cererea suplimentară la care face referire recurenta a fost

expediată Judecătoriei Chișinău la 26 noiembrie 2021 și deci, nu se referă la apelul

declarat împotriva hotărârii din 21 septembrie 2023 și care să conțină argumentele ale

dezacordului anume cu această hotărâre.

Mai mult, se reține că, în textul cererii de apel, Zaharova Ala a indicat expres că

cererea de apel motivată va fi depusă după recepționarea și familiarizarea cu hotărârea

integrală a primei instanțe, fapt ignorat de către aceasta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a cunoscut

că nu a depus apel motivat, a cunoscut despre încheierea din 15 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs apelului depus, cu acordarea termenului

pentru prezentarea apelului motivat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a

îndeplinit indicațiile instanței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 14 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Zaharova Ala.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharova Ala

împotriva executorului judecătoresc Pașa Nicolae cu privire la repararea prejudiciului

moral

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4