2ds-3/23 — cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, cerere reconvențională cu privire la anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ds-3/23

2-17117083-01-2ds-09012023

Î N C H E I E R E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Alexandru Gulea, reprezentat de avocatul

Oleg Popovici, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Vutcarău împotriva lui Oleg Popovici, Alexandru Gulea, Sergiu Palamarciuc,

Victor Macari, Verei Solonari, Nataliei Stratan și Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad Construct”, în procedura falimentului, cu privire la declararea

nulității absolute a actelor juridice și

la cererea reconvențională depusă de Oleg Popovici și Alexandru Gulea

împotriva lui Vasile Vutcarău și Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad

Construct”, în procedura falimentului, intervenienți accesorii Viorica Mîrza,

notarul Cristina Nicolaescu, Petru Revenco, Vasile Mîrzac și Crina Badan cu

privire la anularea actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La 23 februarie 2017, Vasile Vutcarău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Oleg Popovici, Alexandru Gulea, Sergiu Palamarciuc,

Victor Macari, Verei Solonari, Nataliei Stratan și SRL „Ilimad Construct” în

procedura falimentului, prin care a solicitat declararea nulității absolute a

contractelor de investiție încheiate în privința construcție apartamentelor din

blocul locativ din str. XXXXX, or. XXXXX, și anume: încheiate de Serghei

Palamarciuc – contractul nr. 7/12 din 07 decembrie 2009, contractul nr. 11/7 din

04 august 2010, contractul nr. 6290 din 12 septembrie 2011; încheiat de Vera

Solonari – contractul nr. 07-11-2010 din 17 noiembrie 2010; încheiat de

Alexandru Gulea – contractul din 11 februarie 2011; încheiat de Oleg Popovici -

contractul nr. 9/4 din 19 octombrie 2011; încheiat de Victor Macari – contractul

din 19 octombrie 2011; încheiat de Natalia Stratan - contractul din 24 mai 2012

(f. d. 1-8, vol. I).

1

La 18 februarie 2019, Oleg Popovici și Alexandru Gulea au depus acțiune

reconvențională împotriva lui Vasile Vutcarău și SRL „Ilimad Construct”, în

procedura falimentului, intervenienți accesorii Viorica Mîrza, notarul Cristina

Nicolaescu, Petru Revenco, Vasile Mîrzac și Crina Badan, prin care au solicitat

declararea nulității absolute a contractului de ipotecă nr. 6049 din 15 decembrie

2008, încheiat între SRL „Ilimad Construct” și Vasile Vutcărău (f. d. 1-4, vol.

III).

Prin hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Vasile Vutcarău împotriva SRL „Ilimad Construct”, lui Oleg Popovici,

Alexandru Gulea, Sergiu Palamarciuc, Verei Solonari, Victor Macari și Natalia

Stratan cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice și cererea

reconvențională depusă de Oleg Popovici și Alexandru Gulea împotriva lui

Vasile Vutcarău și SRL „Ilimad Construct”, intervenienți accesorii Viorica Mîrza

și alții cu privire la anularea actelor juridice (f. d. 221, vol. IV; 5-22, vol. V).

La 10 decembrie 2019, Vasile Vutcărău, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 09 decembrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, iar la 25 mai 2020, a fost depus apelul

motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe, în partea respingerii acțiunii inițiale depuse de către Vasile Vutcărău, cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 1-2, 29-38, vol.

V).

Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasile Vutcărău, casată parțial hotărârea din 09 decembrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în partea respingerii pretențiilor înaintate de

Vasile Vutcărău și, în această parte, pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Vutcărău împotriva SRL

„Ilimad Construct”, în procedura falimentului, lui Oleg Popovici, Alexandru

Gulea, Sergiu Palamarciuc, Verei Solonari, Victor Macari și Nataliei Stratan cu

privire la nulitatea contractelor de investiții.

S-au declarat nule contractele de investiții în construcții a apartamentelor

din blocul locativ situat pe adresa str. XXXXX, or. XXXXX, semnate între:

Serghei Palamarciuc și SRL „Ilimad Construct”, nr. 7/12 din 07 decembrie 2009,

nr. 11/7 din 04 august 2010 și nr. 6290 din 12 septembrie 2011; Vera Solonari și

SRL „Ilimad Construct”, nr. 07-11-2010 din 17 noiembrie 2010; Oleg Popovici

și SRL „Ilimad Construct”, nr. 9/4 din 19 octombrie 2011; Alexandru Gulea și

SRL „Ilimad Construct”, f/n din 11 februarie 2011; Victor Macari și SRL „Ilimad

Construct”, f/n din 19 octombrie 2011; Natalia Stratan și SRL „Ilimad Construct”,

f/n din 24 mai 2012, cu repunerea părților în poziția inițială.

În rest, a fost menținută hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, în partea respingerii acțiunii reconvenționale depuse de

Oleg Popovici și Alexandru Gulea împotriva lui Vasile Vutcărău și SRL „Ilimad

Construct”, în procedura falimentului, intervenienți accesorii Viorica Mîrza și

alții cu privire la anularea actelor juridice (f. d. 134-134 verso, 135-141 verso,

vol. V).

2

La 29 decembrie 2021, Oleg Popovici a declarat recurs împotriva deciziei

din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe

sau, după caz, fie restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, fie emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale, ca fiind tardivă (f. d. 36-43, vol.

VI).

La 29 decembrie 2021, Alexandru Gulea a declarat recurs împotriva

deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe

sau, după caz, fie restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, fie emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale, ca fiind tardivă (f. d. 103-110,

vol. VI).

La 30 decembrie 2021, Sergiu Palamarciuc a declarat recurs împotriva

deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii

primei instanțe (f. d. 2-12, vol. VI).

La 03 ianuarie 2022, prin intermediul oficiul poștal, Victor Macari,

reprezentat de avocatul Dumitru Bejenar, a declarat recurs împotriva deciziei din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei recurate, cu menținerea hotărârii primei instanțe (f. d.

16-24, vol. VI).

Prin decizia din 29 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Sergiu Palamarciuc, de Victor Macari, reprezentat de

avocatul Dumitru Bejenar, de Oleg Popovici și de Alexandru Gulea, reprezentat

de avocatul Oleg Popovici, casată decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și menținută hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central (f. d. 198-216, vol. VI).

La 09 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Gulea,

reprezentat de avocatul Oleg Popovici, a depus cerere cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare la decizia din 29 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a solicitat încasarea din contul lui Vasile Vutcărău în beneficiul lui a taxei

de stat în cuantumul sumei achitate de către acesta pentru examinarea recursului,

conform chitanței de plată anexată la dosar.

În motivarea cererii, a invocat că odată cu pronunțarea deciziei din 29 iunie

2022 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs nu s-a expus în privința

încasării taxei de stat din contul părții care a pierdut procesul.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat

problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

3

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

Înaintând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

Alexandru Gulea, reprezentat de avocatul Oleg Popovici, a invocat omiterea de

către instanța de recurs a rezolvării problemei ce ține de repartizarea cheltuielilor

de judecată sub forma taxei de stat, achitate la depunerea cererii de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului

a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse

din pretențiile reclamantului.

Alineatul (3) al aceluiași articol stabilește că prevederile alin. (1) și (2) se

aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel,

în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Prin prisma normelor enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că Alexandru Gulea, nici odată cu depunerea cererii de recurs

și nici ulterior, până la pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, nu a

solicitat încasarea din contul lui Vasile Vutcărău în beneficiul său a cheltuielilor

de judecată ce țin de examinarea prezentei cauze, cu prezentarea înscrisurilor

respective în susținerea acesteia.

În context, Completul de judecată consideră că nu este întrunit temeiul

prevăzut la art. 250 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, ce ar condiționa

emiterea unei decizii suplimentare de către instanța de recurs, în lipsa unei cereri

cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată la etapa de examinare a

recursului, după cum este indicat expres în art. 94 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va nota că, prin

respingerea prezentei cereri, lui Alexandru Gulea nu i se încalcă dreptul la un

proces echitabil, în condițiile în care acesta nu este lipsit de dreptul de a solicita

încasarea cheltuielilor de judecată pe cauza respectivă în cadrul unei acțiuni civile

separate, în ordine generală.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea lui Alexandru Gulea, reprezentat de avocatul Oleg Popovici,

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Alexandru Gulea, reprezentat de avocatul

Oleg Popovici, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Vutcarău împotriva lui Oleg

Popovici, Alexandru Gulea, Sergiu Palamarciuc, Victor Macari, Verei Solonari,

Nataliei Stratan și Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în

4

procedura falimentului, cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice

și la cererea reconvențională depusă de Oleg Popovici și Alexandru Gulea

împotriva lui Vasile Vutcarău și Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad

Construct”, în procedura falimentului, intervenienți accesorii Viorica Mîrza,

notarul Cristina Nicolaescu, Petru Revenco, Vasile Mîrzac și Crina Badan cu

privire la anularea actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5