2r-686/18 — cu privire la declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 2r-686/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Slobodzean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, V. Buhnaci, M. Guzun

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, V. Buhnaci, M. Guzun

ÎNCHEIERE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către Oleg Popovici ,

în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Vutcarău

împotriva lui Sergiu Palamarciuc, Alexandru Gulea, Oleg Popovici, Victor Macari,

Verei Solonari, Nataliei Stratan, intervenientului accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ilimad-Construct” (în procedura falimentului) cu privire la

declararea nulității actelor juridice ,

împotriva încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Oleg Popovici

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La 23 februarie 2017 Vasile Vutcarău s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sergiu Palamarciuc, Alexandru Gulea, Oleg Popovici,

Victor Macari, Verei Solonari, Nataliei Stratan, intervenientului accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,, Ilimad-Construct” (în procedura falimentului)

(în continuare SRL ,,Ilimad-Construct”cu privire la declararea nulității actelor

juridice. (f.d.1-8, vol.I)

La 25 ianuarie 2018 Oleg Popovici, reprezentat de avocatul Iurie Sorochin, a

înaintat cerere de încetarea procesului în partea examinării cererii depuse de Vasile

Vutcarău împotriva lui Oleg Popovici cu privire la anulara contractului de

investiție nr.7783 din 12 octombrie 2011 în temeiul art.265, lit. b) Cod de

procedură civilă.

1

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a

fost respinsă cererea lui Oleg Popovici cu privire la încetarea procesului civil ca

fiind neîntemeiată. (f.d.114, vol.II)

La 30 ianuarie 2018 Oleg Popovici nefiind deacord cu încheierea 25 ianuarie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a depus recurs, solicitând casarea

încheierii și admiterii cererii de încetare a procesului.(f.d.126, vol.II)

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

recursul declarat de Oleg Popovici. (f.d. 130-131, vol. II)

Oleg Popovici, nefiind deacord cu soluția instanței de apel, a depus cerere de

revizuire, solicitând casarea încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu reținerea spre judecare la Curtea de Apel Chișinău a recursului.

(f.d.137-140, vol.II)

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Oleg Popovici împotriva

încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 148-150, vol. II)

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 11 iulie 2018 Oleg Popovici a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru a examina

recursul declarat împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central. (f.d.152-155, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de revizuire nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume art.447-449 Cod de procedură

civilă, or, respingerea revizuirii în situația în care instanța restituie recursul

declarat, conform art.13 din Convenția Europeană constituie încălcarea dreptului la

o cale de atac, dreptul la un recurs efectiv, ceia ce se califică ca încălcare a

dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Din materialele dosarului rezultă că la 30 ianuarie 2018 Oleg Popovici a

depus recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, prin care s-a respins cererea lui Oleg Popovici de încetarea

procesului și care nu se supune recursului. Recurentul a solicitat casarea încheierii

și admiterii cererii de încetare a procesului. (f.d.126, vol.II)

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

recursul declarat de Oleg Popovici în temeiul art.4261 lit. e) Cod de procedură

civilă pe motivul că încheierea recurată nu se supune niciunei căi de atac.

La 10 mai 2018 Oleg Popovici a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii, cu reținerea spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău a recursului declarat la 30 ianuarie 2018. (f.d.137-140, vol.II)

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Oleg Popovici împotriva

încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

2

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 11 iulie 2018 Oleg Popovici a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru a fi examinat recursul depus

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

(f.d. 152-155, vol. II)

Instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie

2018 nu se supune recursului. Concluzia instanței de recurs rezultă din analiza

prevederilor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

La caz, încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 25 ianuarie 2018

prin care s-a respins cererea lui Oleg Popovici privind încetarea procesului, precum

și încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018, prin care s-a restituit

recursul lui Oleg Popovici asupra încheierii din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central nu se referă la fondul cauzei, nu pot fi contestate în recurs

și în revizie.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2018, prin care

cererea de revizuire înaintată de Oleg Popovici a fost declarată inadmisibilă, nu

poate fi contestată cu recurs.

În această ordine de idei, Colegiul notează că norma menționată supra nu

stipulează posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de apel cu privire

la inadmisibilitatea cererii de revizuire depusă de Oleg Popovici în cazul în care

instanța de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Colegiul conchide că Oleg Popovici nu s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de apel pentru care legislatorul

nu a prevăzut posibilitatea contestării, prin urmare, recursul urmând a fi restituit în

temeiul art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu

se supune recursului.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă

cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a relevat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Având în vedere circumstanțele constatate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui cererea de recurs declarată de către Oleg Popovici împotriva încheierii din

28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e ), Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se restituie recursul declarat de către Oleg Popovici împotriva încheierii din

28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4