2r-770/21 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2r-770/21

2-17117083-01-2r-01122021

Prima instanță, Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud.: S. Slobodzeanu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Popovici Oleg, în interesele lui

Popovici Valeria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vutcarău Vasile

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în procedură de

faliment, Popovici Oleg, Gulea Alexandru, Palamarciuc Sergiu, Solonari Vera,

Macari Victor și Stratulat Natalia cu privire la declararea nulității absolute a

contractelor juridice, și la cererea reconvențională depusă de Popovici Oleg și Gulea

Alexandru împotriva lui Vutcarău Vasile și Societății cu Răspundere Limitată

„Ilimad Construct”, în procedură de faliment, intervenienți accesorii Mîrza Victoria

și alții cu privire la anularea actelor juridice,

împotriva încheierii din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Popovici Valeria cu privire la suspendarea deciziei

din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la examinarea cererii de revizuire,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2017, Vutcarău Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Palamarciuc Sergiu, Solonari Vera, Gulea Alexandru, Popovici Oleg,

Macari Victor, Stratan Natalia și SRL „Ilimad Construct” solicitând declararea

nulității absolute a actelor juridice.

La 18 februarie 2019, Popovici Oleg și Gulea Alexandru au depus cerere

reconvențională împotriva lui Vutcarău Vasile, SRL „Ilimad Construct”,

intervenienți accesorii Mîrza Viorica și alții, solicitând declararea nulității

contractului de ipotecă nr. 6049 din 15 decembrie 2008.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, au

fost respinse ca neîntemeiate acțiunea inițială depusă de Vutcarău Vasile și acțiunea

reconvențională depusă de Popovici Oleg și Gulea Alexandru.

La 10 decembrie 2019, Vutcarău Vasile, reprezentat de avocatul Macovei

Gheorghe, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel depusă de Vutcarău Vasile. S-a casat parțial hotărârea din 19 decembrie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în partea respingerii acțiunii inițiale

1

depusă de Vutcarău Vasile și s-a pronunțat în această parte o hotărâre nouă de

admitere a acțiunii inițiale depuse de Vutcarău Vasile. S-au declarat nule contractele

de investiții în construcții a apartamentelor din blocul locativ situat pe adresa str.

Prieteniei, 8, or. Strășeni, semnate între: Palamarciuc Serghei și SRL „Ilimad

Construct” cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009, 11/7 din 04 august 2010 și 6990 din

12 septembrie 2011; Solonari Vera și SRL „Ilimad Construct” nr. 07-11-2010 din 17

noiembrie 2010; Popovici Oleg și SRL „Ilimad Construct” nr. 9/4 din 19 octombrie

2011; Gulea Alexandru și SRL „Ilimad Construct” f/n din 11 februarie 2011; Macari

Victor și SRL „Ilimad Construct” f/n din 19 octombrie 2011; Stratan Natalia și SRL

„Ilimad Construct” f/n din 24 mai 2012, cu repunerea părților în poziția inițială. În

rest, hotărârea primei instanțe din 19 decembrie 2019 a fost menținută fără

modificări.

La 21 iulie 2021, Popovici Valeria a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de revizuire împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Ca temei de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

Tot la 21 iulie 2021, Popovici Valeria a depus o cerere prin care a solicitat

suspendarea deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la

soluționarea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Popovici Valeria cu privire la suspendarea deciziei din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la soluționarea cererii de revizuire.

La 26 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Popovici

Oleg, în interesele lui Popovici Valeria, a declarat recurs împotriva încheierii din 23

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă cererea de

suspendare a executării deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la

examinarea cererii de revizuire.

În motivarea recursului avocatul Popovici Oleg, în interesele lui Popovici

Valeria, a indicat că argumentele instanței de respingere a cererii de suspendare pe

motiv că revizuenta Popovici Valeria nu este parte la proces sunt neîntemeiate, or,

anume din acest considerent, că nu este parte în proces a depus și cererea de

revizuire, deoarece prin hotărârea contestată cu revizuire instanța a soluționat

problema drepturilor lui Popovici Valeria care nu a fost implicată în proces.

A invocat că, Popovici Valeria în calitate de coproprietar a drepturilor din

contractul de investiții i-a fost încălcat dreptul procedural, dreptul la proprietate,

dreptul la apărare.

A menționat că, suspendarea deciziei contestate cu revizuire este necesară

pentru asigurarea eficienței justiției privind păstrarea situației existente până la

epuizarea procedurii de revizuire, situația în care prin hotărâre s-a soluționat

problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, prevenirea radierii

drepturilor de investitor din registrul bunurilor imobile și prevenirea restituirii

investițiilor doar către un investitor.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

2

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 23 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa electronică a avocatului recurentei

olegpopovici77@gmail.com la aceiași dată – 23 noiembrie 2021 (f.d. 173, vol. V).

Astfel, recursul declarat la 26 noiembrie 2021 este în termen.

La 01 decembrie 2021 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de avocatul Popovici Oleg, în interesele lui Popovici Valeria, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 182, vol. V), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, au fost respinse ca neîntemeiate acțiunea

inițială depusă de Vutcarău Vasile și acțiunea reconvențională depusă de Popovici

Oleg și Gulea Alexandru.

Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel depusă de Vutcarău Vasile. S-a casat parțial hotărârea din 19 decembrie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în partea respingerii acțiunii inițiale

depusă de Vutcarău Vasile și s-a pronunțat în această parte o hotărâre nouă de

admitere a acțiunii inițiale depuse de Vutcarău Vasile. S-au declarat nule contractele

de investiții în construcții a apartamentelor din blocul locativ situat pe adresa str.

Prieteniei, 8, or. Strășeni, semnate între: Palamarciuc Serghei și SRL „Ilimad

Construct” cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009, 11/7 din 04 august 2010 și 6990 din

12 septembrie 2011; Solonari Vera și SRL „Ilimad Construct” nr. 07-11-2010 din 17

noiembrie 2010; Popovici Oleg și SRL „Ilimad Construct” nr. 9/4 din 19 octombrie

2011; Gulea Alexandru și SRL „Ilimad Construct” f/n din 11 februarie 2011; Macari

Victor și SRL „Ilimad Construct” f/n din 19 octombrie 2011; Stratan Natalia și SRL

„Ilimad Construct” f/n din 24 mai 2012, cu repunerea părților în poziția inițială. În

rest, hotărârea primei instanțe din 19 decembrie 2019 a fost menținută fără

modificări.

La 21 iulie 2021, Popovici Valeria a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de revizuire împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, prin cerere separată a solicitat suspendarea deciziei din 24 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, până la soluționarea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Popovici Valeria cu privire la suspendarea deciziei din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la soluționarea cererii de revizuire.

Din conținutul cererii de recurs depusă de avocatul Popovici Oleg, în interesele

lui Popovici Valeria, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 23

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea cu privire la

3

suspendarea executării deciziei instanței de apel, în cadrul examinării cererii de

revizuire depuse de Popovici Valeria.

La fel, s-a constat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut

că revizuenta și-a motivat cerința, atât în fapt cît și în drept, cu cerința de asigurare a

acțiunii, invocând prevederile art. 174-176 CPC, pe cînd obiect al examinării nu sunt

pretenții dintr-o acțiune civilă, însă se examinează admisibilitatea cerii de revizuire a

deciziei instanței de apel. Totodată, instanța a reținut că Popovici Valeria nu este

nici parte nici participant la proces și nu dispune de dreptul de a solicita suspendarea

executării deciziei instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă concluzia instanței de revizuire privind respingerea cererii

cu privire la suspendarea executării deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău ca fiind nefondată.

Conform art. 59 alin. (1), (2), (3), (4), (5) CPC parte în proces (reclamant sau

pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării

procesului, ca subiect al raportului material litigios. În cazurile prevăzute de lege,

pot fi parte în proces asociațiile și societățile care nu au personalitate juridică, dar

care dispun de organe de conducere proprii. Parte în proces civil poate fi Republica

Moldova, reprezentată de Guvern și de organele împuternicite să exercite o parte din

funcțiile Guvernului, precum și unitățile administrativ-teritoriale, reprezentate prin

împuterniciții lor în modul prevăzut de lege. În cazul intentării unui proces la

cererea persoanelor și organelor împuternicite prin lege să se adreseze în instanță

pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unei alte persoane,

aceasta din urmă este înștiințată despre inițierea procesului, urmând să participe la el

în calitate de reclamant. Părțile au drepturi procedurale și obligații procedurale

egale.

În conformitate cu art. 174 Cod de procedură civilă, la cererea participanților

la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului

pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii

judecătorești.

Din sensul normei de drept citate rezultă că asigurarea acțiunii constituie o

modalitate efectivă de protejare a drepturilor participanților la proces, care după

natura sa contribuie la păstrarea situației existente între părțile litigante până la

pronunțarea actului judecătoresc definitiv și la excluderea dificultăților ce ar putea

face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 177 alin. (1), (2), (21), (3) CPC, în cererea de asigurare a

acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea

acțiunii. Cererea de asigurare a acțiunii se soluționează de către judecătorul care

examinează cauza în ziua depunerii, fără înștiințarea pîrîtului și a celorlalți

participanți la proces. Dacă cererea de asigurare a acțiunii este depusă concomitent

cu cererea de chemare în judecată, aceasta se soluționează în ziua emiterii încheierii

privind acceptarea cererii de chemare în judecată, fără înștiințarea pîrîtului și a

celorlalți participanți la proces. Dacă cererea de asigurare a acțiunii este formulată

în timpul ședinței de judecată, aceasta se soluționează de către instanță în ședința

respectivă, indiferent de absența unor participanți la proces. Judecătorul pronunță o

încheiere motivată privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii.

4

Ținând cont de prevederile legale citate și circumstanțele menționate, instanța

de recurs consideră că, instanță de revizuire întemeiat a respins cererea depusă de

Popovici Valeria privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin

suspendarea deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, pînă la

soluționarea cererii de revizuire, deoarece Popovici Valeria nu este parte nici

participant la proces, iar potrivit prevederilor legale enunțate mai sus nu dispune de

dreptul de a solicita suspendarea executării hotărârii definitive pronunțate în

prezenta cauză.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021 este

întemeiată și legală, compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, iar argumentele invocate în recurs nu și-au

găsit justificare.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 23

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de avocatul Popovici Oleg, în interesele lui

Popovici Valeria.

Se menține încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vutcarău Vasile împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în procedură de faliment,

Popovici Oleg, Gulea Alexandru, Palamarciuc Sergiu, Solonari Vera, Macari Victor

și Stratulat Natalia cu privire la declararea nulității absolute a contractelor juridice,

și la cererea reconvențională depusă de Popovici Oleg și Gulea Alexandru împotriva

lui Vutcarău Vasile și Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în

procedură de faliment,, intervenienți accesorii Mîrza Victoria și alții cu privire la

anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5