2ac-132/21 — declararea nulitîtii actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-132/21

Î N C H E I E R E

01 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Startulat

Dumitru Mardari

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul Bambuleac Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrzac Vasile

împotriva lui Vutcarău Vasile și Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-

Construct” în procedura falimentului privind declararea nulității absolute a actelor

juridice,

c o n s t a t ă:

La 17 aprilie 2018, Mîrzac Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vutcarău Vasile și Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-

Construct” în procedura falimentului privind declararea nulității absolute a actelor

juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 17 iunie 2019, acțiunea

înaintată de Mîrzac Vasile, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2019, s-a adamis apelul

declarat de Mîrzac Vasile.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 17 iunie 2019 și s-a

trimis cauza spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 13 iulie 2020, acțiunea

înainatată de Mîrzac Vasile, s-a respins ca neîntemeiată.

La 10 august 2020, Mîrzac Vasile a depus cerere de apel solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 13 iulie 2020, și emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel Mîrzac Vasile a înaintat cerere de

recuzare judecătorilor completului desemnați pentru examinarea cererii de apel,

Marina Anton, Ana Panov și Cotorobai Vitalie.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2021, s-a respins cererea lui

Mîrzac Vasile privind recuzarea judecătorilor Marina Anton, Ana Panov și Cotorobai

Vitalie de la judecarea cererii de apel depusă de Mîrzac Vasile împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 13 iulie 2020.

La 29 iunie 2021, Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul Bambuleac Ghenadie

a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

1

În motivarea cererii a invocat că, va fi lipsit de soluționarea legală a apelului său

de către Curtea de Apel Chișinău, deoarece are bănuieli referitor la obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei, ca urmare a

motivului respingerii cererii de recuzare.

Ca temei de drept Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul Bambuleac Ghenadie

a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit

cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul Bambuleac Ghenadie cu privire la

strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul Bambuleac Ghenadie

în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, sunt

neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

Cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui complet

de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet

compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

2

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură

a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Trimiterea la

prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere

a cererii de strămutare.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Având în vedere că motivele invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, iar criticile formulate vizează

modul de soluționare a cauzei și nu elemente care să conducă la concluzia existenței

lipsei de imparțialitate și de obiectivitate a judecătorilor investiți cu soluționarea

cauzei Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile

în altă instanță de același grad, depusă de către Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul

Bambuleac Ghenadie, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Mîrzac Vasile, reprezentat de avocatul

Bambuleac Ghenadie privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrzac Vasile

împotriva lui Vutcarău Vasile și Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-

Construct” în procedura falimentului privind declararea nulității absolute a actelor

juridice, se trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3