2ac-43/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-43/24

2-22150053-01-2ac-06022024

Î N C H E I E R E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae

Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii

Moldova, Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău

cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de asistență

juridică,

a c o n s t a t a t :

La 12 octombrie 2022, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea plângerii, repararea prejudiciului

moral cauzat prin încălcarea dreptului și compensarea cheltuielilor de asistență

juridică.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererii de chemare în judecată depusă de către Nicolae Daniliuc împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Guvernului

Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii Republicii

Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de asistență juridică, ca fiind

neîntemeiată.

La 14 noiembrie 2023, Nicolae Daniliuc a depus o cerere de apel împotriva

hotărârii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 16 ianuarie 2024, conform fișei de repartizare, cauza a fost distribuită

pentru examinare, în ordine de apel, judecătorului Ala Malîi.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 ianuarie 2024, a dispus

ridicarea de la examinare, în ordine de apel, a cauzei civile, cu remiterea la Curtea

1

Supremă de Justiție pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei de la

pentru examinare în altă instanță judecătorească egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în ordine de apel la o

altă instanță de judecată de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pretențiile

formulate de Nicolae Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârâtă pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea cererii de apel, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad pentru judecare în ordine de apel.

Completul de judecată menționează că, normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite

cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine

de apel.

De altfel, prin strămutare se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor

și înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a

justiției. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca

instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă

absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat cu

referire la cauza Padovani c. Italiei, hotărârea din 26 februarie 1993, par. 27, că este

fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va strămuta la Curtea de Apel Bălți cauza civilă pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de apel, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al

Magistraturii, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și

2

Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

3