2ac-217/23 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ac-217/23

(2-23061228-01-2ac-08062023)

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând demersul depusă de Curtea de Apel Chișinău cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel

Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, cauzat prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel

Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin infracțiune, solicitând și constatarea faptului încălcării dreptului

la examinarea plângerii penale din 15 iulie 2019 adresată Procurorului General al

Republicii Moldova în strictă corespundere cu prevederile art. 19, 254, 274, 313,

437-451 al Codului de procedură penală, încasarea în mod solidar a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 02 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

refuzat în primirea în procedură civilă a acțiunii înaintate de către Nicolae Daniliuc

împotriva Președintelui RM, Parlamentului RM, Procuraturii RM, Curții Supreme

de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău privind repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

S-a explicat reclamantului că refuzul de a primi în procedură prezenta acțiune

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași

acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.

Invocând dezacordul cu încheierea din 02 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, Nicolae Daniliuc a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii din 02 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

nefondată cu restituirea cauzei la o altă instanță de judecată în fond.

La 26 mai 2023, conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost

distribuită pentru examinare în ordine de recurs judecătorului Steliana Iorgov.

1

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată de

la examinare și transmisă Curții Supreme de Justiție, cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui RM,

Parlamentului RM, Procuraturii RM, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel

Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, cauzat prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată, pentru

soluționarea chestiunii privind strămutarea la o altă instanță de același grad, întru

examinarea recursului declarat de Nicolae Daniliuc (f.d. 47-48).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în ordine de recurs la o

altă instanță de judecată de același nivel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, completul de

judecată al Curții de Apel Chișinău a invocat temeiul de strămutare prevăzut la art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, acțiunea

depusă de Nicolae Daniliuc este îndreptată și împotriva Curții de Apel Chișinău,

care figurează în calitate de pârât pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, se impune

strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de

recurs.

Completul de judecată reiterează că, normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite

cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine

de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea

ce prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.

6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate

fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a

determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un

2

demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru

a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta Curții de Apel Bălți prezenta cauza civilă pentru judecare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de recurs, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, cauzat prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător

Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3