2ac-23/24 — nulitatea actelor

Dosarul nr.2ac-23/24

2-22173944-01-2ac-23012024

Î N C H E I E R E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de recuzare înaintată de către Ghenadie Catlabuga,

reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos, de la soluționarea cererii de

strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, a cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Mashtalyar împotriva lui

Oleg Mashtalyar, Liubovei Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu

Întreprinderea Mixtă „LIUPAS-IMOBIL” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la constatarea nulității actelor și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2022, Elena Mashtalyar, reprezentată de avocatul Ion Lunca,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Mashtalyar, Liubovei

Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu Î.M. „LIUPAS-IMOBIL”

S.R.L., solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare

nr. 18945 din 15 noiembrie 2012, autentificat de către notarul Ala Reșetnicov și a

procesului-verbal nr. MD-15/11/12 din 15 noiembrie 2012 al ședinței adunării

asociațiilor Î.M. „LIUPAS-IMOBIL” S.R.L. și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat în procedură cererea de chemare în judecată.

La 12 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.96), Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a înaintat cerere de

recuzare judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Sergiu Suvac, iar prin

încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins

cererea de recuzare înaintată judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Sergiu Suvac.

La 08 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.107), Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a transmis cauza civilă Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de

strămutare la o altă instanță de judecată.

1

La 14 noiembrie 2023, cauza civilă a fost înregistrată în Curtea de Apel

Chișinău și a fost repartizată în mod automat-aleatoriu completului de judecată

constituit din judecătorii: Anatol Pahopol, președinte, Ala Malîi și Ruxanda Pulbere,

raportor (f.d.123).

La 07 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.126), Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a înaintat cerere de

recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere, iar prin încheierea

din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins propunerea de recuzare

înaintată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere.

La 20 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.144), Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol și Ala Malîi, iar prin

încheierea din 27 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, ca fiind

neîntemeiată, cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Anatol Pahopol și Ala Malîi.

La 18 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.158), Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a depus o cerere, în

temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Examinarea cererii de strămutare a fost numită pentru data de 14 februarie

2024, ora 09:00, data și ora ședinței de judecată fiind plasată pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție.

La 07 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ghenadie Catlabuga,

reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, a înaintat cerere, în temeiul art. 50

alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, solicitând recuzarea judecătorilor din

completul de judecată nr. 1, Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos.

Totodată, a motivat că, nu are încredere în judecătorii nominalizați. Potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, conform art. 6, se atestă o

obligativitate a judecătorului să fie imparțial, ceea ce denotă absența prejudecății sau

părtinirii. Judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță

de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebui și să se vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie

să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs

Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe

care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv

și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos, din

motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin dispoziția

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023

2

„Сu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, modificate

prin dispoziția nr.3 din 04 ianuarie 2024, în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost

constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor

de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios

administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Drept urmare, completul de judecată nr. 1 este constituit din judecătorii: Oxana

Parfeni, președinte, Mariana Ursachi și Aliona Donos.

Judecătorul Viorica Puica nu este membru al completului de judecată în sensul

pretins, or, prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 534/35

din 24 noiembrie 2023, Viorica Puica a fost desemnată în funcția de judecător la

Curtea Constituțională din data de 24 noiembrie 2023, pe un termen de șase ani,

fiind suspendată de drept din funcție judecătorul Viorica Puica, pe perioada

exercitării mandatului de judecător la Curtea Constituțională.

În temeiul art. 52 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea

dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată

pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării

sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

Art. 50 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede temeiurile de recuzare a

judecătorului.

La caz, deși, Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu, a invocat ca temei de recuzare art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, judecătorul care judecă cauza urmează a fi

recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui, însă

solicitantul nu a motivat prin ce se manifestă interesul judecătorilor recuzați sau care

împrejurări pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor.

În corespundere cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu

sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Cu referire la alegațiile solicitantului în raport cu jurisprudența CtEDO privind

imparțialitatea judecătorilor, citată în cererea de recuzare, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că, într-adevăr imparțialitatea instanței

învestită cu judecarea cauzei este o garanție pentru justițiabil, însă la caz nu s-a

indicat nicio circumstanță care denotă existența unui interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei, a judecătorilor recuzați, precum nici alte împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor. Simplul argument că

nu are încredere, fără o motivare plauzibilă a acestuia și în lipsa unor probe

concludente, nu justifică temeinicia cererii de recuzare.

3

În ceea ce vizează recuzarea judecătorului Viorica Puica, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în virtutea art. 52 alin.(5) din Codul

de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului care nu este implicat în

examinarea cauzei. Iar în contextul prevederilor art. 52 alin.(6) din Codul de

procedură civilă, cererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin.(5) din

prezentul articol în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art.50 și 51 nu

se examinează și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

În conformitate cu art. 50, art.52, art.53, art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Ghenadie Catlabuga,

reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos, de la soluționarea cererii de strămutare de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, a cauzei civile, la cererea

de chemare în judecată depusă de Elena Mashtalyar împotriva lui Oleg Mashtalyar,

Liubovei Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu Întreprinderea

Mixtă „LIUPAS-IMOBIL” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

constatarea nulității actelor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4