2ac-318/22 — dizolvarea persoanei juridice

Dosarul nr. 2ac-318/22

2-22115940-01-2ac-19122022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Ghenadie Catlabuga cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Catlabuga

împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas Imobil” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la dizolvarea persoanei juridice,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2022, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Liupas Imobil” SRL, intervenienți accesorii Liubovi Pasecinic și Elena

Mastalyar privind declararea nulității hotărârilor adunării generale ale asociaților ÎM

„Liupas Imobil” SRL.

În cadrul examinării cauzei, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de modificare și

completare a acțiunii cu privire la dizolvarea persoanei juridice ÎM „Liupas Imobil”

SRL, desemnarea administratorului autorizat Lilian Ciobanu, în funcția de lichidator cu

stabilirea atribuțiilor sale, încasarea cheltuielilor de judecată, stabilirea cuantumului

retribuirii administratorului fiduciar în mărime nu mai mică decît salariul de funcție al

administratorului statutar. Totodată, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

prin suspendarea administratorului statutar ÎM „Liupas Imobil” SRL Artiom

Gheneralov, din funcția de administrator, punerea sub administrare fiduciară a tuturor

bunurilor ÎM „Liupas Imobil” SRL, inclusiv a mijloacelor bănești, numirea în funcție de

administrator fiduciar a administratorului autorizat Lilian Ciobanu.

La 09 noiembrie 2022, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Natalia Cazacu, în

interesele ÎM „Liupas Imobil” SRL a înainta o cerere privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată în temeiul art. 267 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respins demersul depus de avocatul Natalia Cazacu, în interesele ÎM „Liupas

Imobil” SRL.

La 22 noiembrie 2022, administratorul ÎM „Liupas Imobil” SRL, Artiom

Gheneralov, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

1

La 14 decembrie 2022, Ghenadie Catlabuga, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare cererea de recurs depusă de ÎM „Liupas Imobil” SRL. Verificând la data de

07 decembrie 2022 pagina web a Curții de Apel Chișinău și conform informație plasate

pe pagina web oficială a instanței, ședința de judecată era stabilită pentru data de 26

ianuarie 2023, ora 09 :00, ca ulterior la data de08 decembrie 2022, consultând repetat

pagina oficială a instanței a stabilit că data ședinței de judecată era modificată în data de

15 decembrie 2022, ora 09:00.

A susținut că, a făcut o interpelare la Cancelaria Curții de Apel Chișinău, unde

prin răspunsul din 13 decembrie 2022, semnat de grefieră, s-a invocat că din cauza

volumului excesiv de muncă, a fost plasată greșit ședința de judecată.

Consideră, circumstanțele invocate mai sus planează suspiciuni asupra faptului că

instanța de judecată nu va fi imparțială, nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, în conformitate cu art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de

același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

2

Colegiul consideră că motivele invocate de Ghenadie Catlabuga, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei Ghenadie Catlabuga nu a

formulat o cerere de recuzare a magistraților care urmează să examineze cauza.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Ghenadie Catlabuga nu este lipsit

de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Ghenadie Catlabuga privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a

cererii de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, după competență, în același complet de

judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Ghenadie Catlabuga, cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de la cererea de chemare în

judecată depusă de Ghenadie Catlabuga împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas Imobil”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la dizolvarea persoanei juridice, se restituie

Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

3