3r-271/23 — anularea refuzului obligarea furnizarii informatiei

3r-271/23 — anularea refuzului obligarea furnizarii informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r–271/23

2-21184362-01-3r-16102023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani ( jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, I. Dutca)

DECIZIE

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Suvorov-Vin”, Neruh Serghei,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin” împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, Agentul Guvernamental privind anularea refuzului,

obligarea să furnizeze informația solicitată, anularea răspunsului,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Suvorov-Vin”, împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 15 decembrie 2021, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizând pretențiile din acțiune, împotriva Ministerului

Justiției, Agentul Guvernamental, iar în final a solicitat: anularea refuzului

Agentului Guvernamental nr. 06/7463 din 01 octombrie 2021 de furnizare a

informației, anularea răspunsului Ministerului Justiției nr. 06/8875 din 09 noiembrie

2021 emis la soluționarea cererii prealabile; obligarea Agentului Guvernamental să

furnizeze informația solicitată; anularea răspunsului Agentului Guvernamental nr.

06/10129 din 15 decembrie 2021 privind refuzul desecretizării informației și

anularea răspunsului Ministerului Justiției nr. 06/3028 din 25 ianuarie 2022 emis la

soluționarea cererii prealabile, obligarea de desecretizare a informației solicitate.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

acțiunea înaintată de SRL „Suvorov-Vin”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 decembrie 2022, SRL „Suvorov-Vin” a contestat cu apel hotărârea din

18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea

să fie admisă (f.d. 224-226, vol. I)

1

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către SRL „Suvorov-Vin”, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

La 20 septembrie 2023, administratorul SRL „Suvorov-Vin”, Neruh Serghei, a

declarat cerere de recurs împotriva încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri

cu restituirea spre examinare a cererii de apel menționate.

În susținerea recursului, recurentul a menționat că, încheierea contestată este

neîntemeiată și urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare.

A susținut că, SRL „Suvorov-Vin”, a depus cererea de apel motivată în

interiorul termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

A declarat că hotărârea motivată a fost comunicată reclamantului/recurentului

la data de 20 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, respectiv, termenul de

depunere a cererii de apel motivat a expirat la 19 aprilie 2023 .

Consideră că cererea de apel motivat depusă la 14 aprilie 2023 a fost depusă în

termen legal.

La 05 decembrie 2023, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere de recurs

suplimentară în care a menționat că la adresa electronică a grefierii Judecătoriei

Chișinău de pe care a fost expediată hotărârea motivată din 18 noiembrie 2022, a

recepționat un mesaj automat de eroare la trimiterea mesajului către adresa

electronică suvorovjur@gmail.com, deoarece în perioada respectivă adresa

electronică nu funcționa, având memoria încărcată 100 %. Respectiv, toți expeditorii

de mesaje primeau automat un mesaj de eroare la livrarea mesajului transmis. Din

aceste considerente, grefiera a expediat la data de 20 martie 2023 la adresa

electronică suvorovvin@driada-wine.com hotărârea din 18 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 12 septembrie 2023, și a fost

notificată recurentului la 09 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice la

adresa suvorovvin@driada-wine.com, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele cauzei (f.d. 124, vol. II).

Administratorul SRL „Suvorov-Vin”, Neruh Serghei, s-a conformat

prevederilor legale și în termen a depus recurs împotriva încheierii din 12 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, la data de 20 septembrie 2023.

La 16 octombrie 2023, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

depus de administratorul SRL „Suvorov-Vin”, Neruh Serghei, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Până la examinarea recursului, intimații nu și-au valorificat drepturile

procedurale și nu au depus referință asupra recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

2

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de

recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 18 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, acțiunea înaintată de SRL „Suvorov-Vin”, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani, la 15 decembrie 2022, SRL „Suvorov-Vin” a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii,

cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 224-226, vol. I).

La 13 aprilie 2023 SRL „Suvorov-Vin” a expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău prin intermediul oficiului poștal motivarea apelului (trimiterea poștală nr.

DS8000889970AR - f.d. 102, vol. II), care a fost înregistrată la data de 14 aprilie

2023 cu nr. de intrare „S-3129”, solicitând casarea integrală a hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 33-49, vol.

II).

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către SRL „Suvorov-Vin”, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost pronunțat la data de 18 noiembrie 2022 (f.d. 222).

La 15 decembrie 2022, cu respectarea prevederilor art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, SRL „Suvorov-Vin” a contestat cu apel hotărârea din 18 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 224-

226, vol. I).

Conform extrasului din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d. 26,

vol. II) se atestă că la 13 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, în adresa

participanților la proces a fost expediată copia hotărârii motivate a instanței de fond,

3

iar apelantului/recurentului SRL „Suvorov-Vin”, copia hotărârii motivate i-a fost

comunicată la adresa de e-mail suvorovjur@gmail.com, adresa electronică care la

materialele dosarului figurează ca adresa de contact a apelantului-reclamant, cu atât

mai mult că adresa electronică nominalizată este indicată ca adresa de contact

inclusiv în apelul nemotivat, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat

la dosar (f.d. 26, vol. II).

În acest context, instanța de recurs menționează că, confirmare a faptului că

adresa electronică respectivă este activă, îl constituie răspunsurile apelantului la

scrisorile expediate de instanța de apel în adresa acestuia, răspunsurile fiind

expediate fără întârziere (f.d. 106 verso, 114 verso, vol. II).

Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată din 18 noiembrie 2022, a

fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la

data de 17 martie 2023.

Respectiv, recurentul SRL „Suvorov-Vin” a avut posibilitatea reală de a

verifica și de a lua cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe

portalului național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În circumstanțele descrise, instanța de apel conchide că termenul limită de

prezentare a motivării apelului, a expirat de drept la data de 12 aprilie 2023.

La caz, de către SRL „Suvorov-Vin” a fost expediată în adresa Curții de Apel

Chișinău prin intermediul oficiului poștal motivarea apelului (trimiterea poștală nr.

DS8000889970AR - f.d. 102, vol. II), la 13 aprilie 2023, înafara termenului prevăzut

de art. 232 alin.(2) Cod administrativ, fără nici o mențiune despre omiterea

termenului de prezentare a motivării apelului, nefiind invocat nici un argument în

vederea justificării încălcării termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Este de remarcat că SRL „Suvorov-Vin” nu a făcut uz nici de prevederile art.

237 alin. (1) din Codul administrativ, care oferă posibilitatea să solicite repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului, în condițiile în care o astfel de omisiune

ar fi justificată prin probe pertinente.

Astfel, fiind participant la proces și fiind interesat de soarta soluționării

litigiului în care este implicat, SRL „Suvorov-Vin” trebuia să demonstreze un rol

activ, manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile

sale procedural.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului aduse în

acest sens, precum că, hotărârea instanței de fond integrală a fost comunicată

apelantului la data de 20 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, respectiv,

termenul de depunere a cererii de apel motivat a expirat la 19 aprilie 2023.

Or, după cum s-a menționat supra, materialele dosarului denotă cert că

hotărârea motivată a fost comunicată apelantului la data de 13 martie 2023 (f. d. 26,

vol. II), iar la calcularea termenului reglementat de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ fiind luată în considerare data notificării, dar nu data deschiderii

acesteia de către apelant.

Potrivit art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

4

Conform art. 96 alin. (1) și alin. (2) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în

cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități

alternative.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată, d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Totodată, potrivit art.1101 alin. (1) și alin. (5) din Codul administrativ,

notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de

document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă

din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă

adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală. Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor

mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării

este echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.

Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează

notificarea.

Prin urmare, Colegiul constată că în termenul stabilit de lege pentru prezentarea

motivării apelului, SRL „Suvorov-Vin” nu a luat măsurile necesare, după cum

sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță. Or,

conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri

în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Fiind cel interesat de soluționarea cauzei, SRL „Suvorov-Vin”, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de procedură până la

expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin depunerea motivării apelului în

termen.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.236

alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Conform art. 24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

5

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, reclamantul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă și la un interval

rezonabil de timp să se intereseze prin mijloace eficiente referitor la hotărârea primei

instanțe.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în termen a motivării

apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

apelului inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la

drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în

practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privința,

Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că

interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de

exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta

Curte a arătat că, termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

În atare circumstanțe, declararea apelului depus de SRL „Suvorov-Vin” ca fiind

inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În susținerea

opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane

dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile

sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de administratorul SRL „Suvorov-Vin”,

Neruh Serghei.

6

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Suvorov-Vin”, Neruh Serghei.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin” împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, Agentul Guvernamental privind anularea refuzului,

obligarea să furnizeze informația solicitată, anularea răspunsului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

7