2r-540/23 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

2r-540/23 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-540/23

2-22097902-01-2r-29112023

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Central – E. Bulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – D. Dulghieru, A. Malîi, V. Sîrbu

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către avocatul Radu Dubceac, în interesele lui

Iacob Rotaru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia

Rotaru împotriva lui Iacob Rotaru privind încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor,

împotriva încheierii din data de 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea lui Iacob Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel, s-a restituit apelul depus de Iacob Rotaru, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

constată:

La 06 iulie 2022 Natalia Rotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Iacob Rotaru privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 16 noiembrie 2022 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Victor Mereuță, în

interesele Nataliei Rotaru, s-a încasat de la Iacob Rotaru în beneficiul Nataliei Rotaru,

pensia de întreținere a copilului minor xxxxx, în mărime de 1 500 lei lunar, începând

cu data adresării în judecată până la majoratul copilului și în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 540 lei. În rest acțiunea în partea încasării pensiei de întreținere în

cuantumul solicitat de reclamantă s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.19)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 06 octombrie 2023, avocatul

Radu Dubceac, în interesele lui Iacob Rotaru, a depus cerere de apel, prin care a

solicitat repunerea în termen al apelului, admiterea apelului și casarea hotărârii primei

instanțe. (f.d.34-35)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 08 noiembrie 2023 a respins

cererea lui Iacob Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, a restituit

apelul depus de Iacob Rotaru, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d. 57-61)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs avocatul Radu Dubceac, în

interesele lui Iacob Rotaru, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și restituirea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d.68-

71).

1

În motivarea recursului avocatul Radu Dubceac, în interesele lui Iacob Rotaru, a

invocat dezacordul cu soluția instanței de apel, considerând că prin încheierea

contestată i se îngrădește accesul liber la justiție, astfel limitându-i-se dreptul la un

proces echitabil.

În acest sens a menționat că la 20 iulie 2022 a încheiat cu Natalia Rotaru contractul

nr. 1-1163 privind stabilirea domiciliului, plata pensiei de întreținere și modul de

participare la educația copilului. Conform contractului Iacob Rotaru s-a obligat din

momentul semnării și până la atingerea majoratului copilului minor să achite pensia de

întreținere a copilului minor pe contul Nataliei Rotaru în sumă de 3 000 lei lunar.

Iacob Rotaru a susținut că la data încheierii contractului nr. 1-1163 Natalia Rotaru

nu l-a informat că a depus cerere de chemare în judecată privind încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor. Ulterior, la 23 iulie 2022 Iacob Rotaru a plecat la muncă

peste hotarele țării și a revenit în țară la 11 septembrie 2023.

În aceste circumstanțe recurentul a menționat că nu a cunoscut despre litigiul

inițiat de Natalia Rotaru împotriva acestuia cu privire la încasarea pensiei de întreținere

a copilului minor, despre existența litigiul a aflat la mijlocul lunii septembrie 2023,

când a revenit în țară.

Avocatul Radu Dubceac a indicat că examinarea cauzei a avut loc în lipsa lui

Iacob Rotaru, care nu cunoștea că pe rolul Judecătoriei Hîncești, sediul Central se afla

prezentul litigiu, deoarece nici acesta personal și nici o rudă de a sa nu a recepționat

citația instanței de fond, iar semnătura aplicată pe avizul de recepție nu îi aparține

acestuia și nici a unei rude de a sa.

Argumentul instanței de apel, precum că Iacob Rotaru nu a demonstrat că în

perioada respectivă nu s-a aflat pe teritoriul țării, este considerat neîntemeiat de către

avocatul Radu Dubceac, deoarece apelantul a probat că în perioada 23 iulie 2022-11

septembrie 2023 nu s-a aflat pe teritoriul țării, astfel, nu a avut posibilitatea de a

contesta hotărârea instanței de fond în termen.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 08 noiembrie 2023 și

expediată participanților la proces, la 23 noiembrie 2023, confirmare privind

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește. (f.d.62)

Avocatul Radu Dubceac, în interesele lui Iacob Rotaru, s-a conformat prevederile

legale și a depus recurs la 22 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, în

format pdf, iar la 23 noiembrie 2023 recursul a fost depus semnat olograf la Curtea de

Apel Chișinău.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Instanța de recurs a constatat că la 06 iulie 2022 Natalia Rotaru a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Iacob Rotaru privind încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor.

Prin încheierea din 15 iulie 2022 Judecătoria Hîncești, sediul Central a acceptat

spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Rotaru, stabilind

ședința de judecată pentru data de 26 septembrie 2022, ora 09:00. (f.d. 10)

La 15 iulie 2023 Judecătoria Hîncești, sediul Central a expediat în adresa pârâtului

Iacob Rotaru copia încheierii și a acțiunii, totodată l-a informat despre locul, data și ora

ședinței de judecată. (f.d.11)

Potrivit avizului de recepție DS8006721183AS, Iacob Rotaru a recepționat citația

la 21 iulie 2022. (f.d 12)

Judecătoria Hîncești, sediul Central prin hotărârea din 16 noiembrie 2022 a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Victor Mereuță, în interesele

Nataliei Rotaru, a încasat de la Iacob Rotaru în beneficiul Nataliei Rotaru, pensia de

întreținere a copilului minor xxxxx, în mărime de 1 500 lei lunar, începând cu data

adresării în judecată până la majoratul copilului și în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 540 lei. (f.d.19)

La 06 octombrie 2023, avocatul Radu Dubceac, în interesele lui Iacob Rotaru, a

depus cerere de apel, prin care a solicitat repunerea în termen al apelului, admiterea

apelului și casarea hotărârii primei instanțe. (f.d.34-35)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 08 noiembrie 2023 a respins

cererea lui Iacob Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, a restituit

apelul depus de Iacob Rotaru, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d. 57-61)

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind corectă

concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituirea apelului ca fiind tardiv din considerentele

ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1), alin. (3) din Codul de procedură civilă

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege încetează dreptul de a efectua actul de procedură, iar nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din acest drept, dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă instanța

de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost adoptat, la 16 noiembrie 2022.

În circumstanțele cauzei civile respective, termenul de declarare a apelului de 30

de zile a început să curgă, de la 17 noiembrie 2022, ziua imediat următoare datei

adoptării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 16 decembrie 2022.

Iacob Rotaru și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond la 06

octombrie 2023, după expirarea termenului. Totodată, recunoscând omiterea

termenului, a solicitat repunerea în termen, menționând că nu a cunoscut despre faptul

examinării cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

3

Natalia Rotaru împotriva lui Iacob Rotaru privind încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor, despre hotărârea adoptată pe caz a aflat în luna septembrie 2023,

când a revenit în Republica Moldova.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniată că termenul de

procedură instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel este

prevăzut de o normă imperativă și anume art. 362, alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului este

determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă

legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților

la proces, nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit respectarea regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, iar pe de altă parte contracarează exercitarea cu rea-credință de către

participanții la proces a drepturilor procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Iacob Rotaru a beneficiat de acest drept și a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, invocând faptul că termenul a fost omis, deoarece nu a cunoscut

că pe rolul instanței de judecată se află cauza civilă intentată de Natalia Rotaru privind

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, iar despre hotărârea adoptată pe

caz a aflat în luna septembrie 2023, când a revenit în Republica Moldova.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind neîntemeiat

acest argument, ori materialele cauzei atestă că la 21 iulie 2022 recurentul a recepționat

copia acțiunii și citația prin care a fost informat despre locul, data și ora ședinței de

judecată, iar faptul că a aflat despre hotărârea contestată în luna septembrie 2023, când

a revenit în țară, nu constituie prin prisma art.116 alin. (1) din Codul de procedură

civilă temei de repunere în termen. Instanța de recurs subliniază că recurentul,

cunoscând că pe rolul instanței de judecată se află cauza civilă unde are calitatea de

pârât și că urmează să părăsească țara nu a depus diligență în scopul apărării drepturilor

sale și să delege împuternici unui reprezentat de ai reprezenta interesele în instanța de

judecată, inclusiv de a contesta în termen hotărârea instanței de fond.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel privind

omiterea nejustificată de către Iacob Rotaru a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din data de 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ori

recurentul, cunoscând despre inițierea procesul civil împotriva sa, chiar și în condițiile

neprezentării la pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind interesat în soarta soluționării

litigiului în care are statut de pârât, trebuie să demonstreze un rol activ, manifestând un

comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Argumentul recurentului că semnătura aplicată pe avizul de recepție a citației la

21 iulie 2022 nu i-ar aparține nici lui, nici rudelor sale, nu poate fi reținut odată ce

acesta nu a fost probat. Mai mult, pe avizul de recepție DS8006721183AS este

menționat expres numele recurentului Iacob Rotaru, citația fiind trimisă pe adresa de

domiciliu a recurentului s. xxxxx, str. xxxxx, Hîncești. (f.d. 12,28)

Totodată, argumentul recurentului că s-a aflat peste hotarele tarii și nu a cunoscut

4

despre existența cauzei civile menționate și a hotărârii nu poate fi reținut în folosul

dânsului, or, Iacob Rotaru a părăsit țara la 23 iulie 2022, iar notificarea despre locul,

data și ora ședinței de judecată a recepționat-o la 21 iulie 2022, adică încă când se afla

în țară.

Deci, Iacob Rotaru trebuia să facă uz de toate drepturile sale procedurale, pentru

a lua cunoștință de hotărârea judecătorească pronunțată asupra fondului cauzei și să

depună apelul în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu privire la

repunerea în termen de declarare a apelului și restituirea apelului declarat de către Iacob

Rotaru din motivul depunerii acestuia în afara termenului legal, ori neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect instanța de recurs notează că legiuitorul a instituit termen

imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor

juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în

care apar, derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor

norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului

legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice

și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele, ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

5

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Radu Dubceac, în interesele lui

Iacob Rotaru.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Rotaru

împotriva lui Iacob Rotaru privind încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor.

Decizia este irevocabilă

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6