3ra-78/23 — Anularea actului administrativ

3ra-78/23 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra–78/23

2-20137385-01-3ra-18012023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul raional Anenii Noi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Moroșanu Vasile împotriva Consiliului raional Anenii Noi privind anularea actului

administrativ individual defavorabil

împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de către Consiliul raional Anenii Noi și

menținută hotărârea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2021, Moroșanu Vasile a depus în Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central acțiune în contencios administrativ formulată împotriva Consiliului raional

Anenii Noi privind anularea deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 01/27 din 25

februarie 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 25 februarie 2021, la ședința ordinară a

Consiliului raional Anenii Noi a fost aprobată decizia Consiliului raional Anenii Noi

nr. 01/27 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care, s-a decis aplicarea

în privința lui Moroșanu Vasile - șeful Secției Cultură și Turism pentru abaterile

disciplinare prevăzute de art.57 lit.e), f) și h) al Legii nr. 158-XVI din 4 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, sancțiune disciplinară

prevăzută de art.58 lit.e) al Legii nr. 158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public sub formă de - mustrare aspră.

A indicat, că la baza acestei decizii, au stat circumstanțele constatate de către

Comisia de disciplină și anume, s-a indicat că, examinând demersul președintelui

comisiei de disciplină, având ca bază pct. 4 a deciziei Consiliului raional Anenii Noi

nr. 04/01 din 09 iulie 2020 prin care s-a solicitat examinarea în comisia de disciplină.

îndeplinirea atribuțiilor de serviciu a dlui Moroșanu Vasile șef Secția cultură și turism

sub aspectul executării deciziilor Consiliului raional anterior aprobate, procesului-

verbal a Comisiei de disciplină nr. 2 din 26 ianuarie 2021. Faptul neexecutării deciziei

nr. 7/2 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea bugetului raional pentru anul

2020 în lectura a doua” și a deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 7/11 din 19

1

decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de

personal ale Consiliului raional Anenii Noi” de către dl Vasile Moroșanu, șef Secția

Cultură și Turism, este abatere disciplinară prevăzută de art.57 lit. e) și f) al Legii nr.

158- XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public. Neprezentarea raportului financiar conform deciziilor aprobate de Consiliul

raional și comportamentul necorespunzător a funcționarului public, ridicarea tonului

vocii cu amenințări, insultări, acuzații de incompetență și neprofesionalism față de

colegi este încălcarea normelor de conduită al funcționarului public, ceia ce este

abatere disciplinară prevăzută de art. 57 lit. h) al Legii nr. 158-XVI din 4 iulie 2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public. Faptele confirmate prin

ancheta efectuată de grupul abilitat de Comisia de Disciplină.

Reclamantul a arătat, că examinând materialele anchetei disciplinare, Grupul de

lucru abilitat în vederea desfășurării anchetei de serviciu a analizat și concluzionat

următoarele: contractul de achiziționare a serviciilor manageriale, încheiat între Secția

cultură și turism și Baciu Andrei nr. 01 din 01 ianuarie 2020, contravine deciziei

Consiliului raional nr.01-24 din 21 februarie 2013 „Cu privire la fondarea organizației

concertistice (instituției publice culturale) „Ansamblul de muzică și de dans popular

“Strămoșeasca” pe lângă Secția cultură, turism și sport” și anume anexei nr. 1 al

deciziei sus nominalizate, Regulamentului organizației concertistice (instituția publică

culturală) „Ansamblului de muzică și de dans popular “Strămoșeasca”, care prevede

că “Ansamblul de muzică și dans popular Strămoșeasca este condus de Director, care

este numit prin decizia Consiliului raional la propunerea șefului Secției cultură, turism

și sport în baza contractului managerial”, dat fiind faptul că prin respectarea legislației

în vigoare, directorul Ansamblului trebuie să fie angajat de către Fondator și

contractul managerial să fie semnat de către fondator - adică de Consiliul raional

Anenii Noi la propunerea șefului Secției cultură și turism, și nu de Secția cultură și

turism.

A menționat, că grupul de lucru abilitat cu desfășurarea anchetei de serviciu a

stabilit că ordinele cu privire la angajarea în funcție a lui Baciu Andrei nr. 19 din 1

aprilie 2013 și 03-P din 30 ianuarie 2020, contravin aceleiași decizii invocate anterior,

respectiv pentru angajarea directorului Ansamblului fiind necesară decizia Consiliului

raional și nu ordinul intern al șefului Secției cultură și turism.

A susținut, că grupul de lucru abilitat cu desfășurarea anchetei de serviciu a

stabilit că contractele de prestări servicii încheiate între Secția cultură și turism și

artiștii - dansatori ai Organizației Concertistice „Ansamblul de muzică și de dans

popular „Strămoșeasca”, conform aceleiași decizii a Consiliului raional, urmează să

fie semnate de directorul Ansamblului și nu de Secția cultură și turism.

Reclamantul a relatat, că grupul de lucru abilitat cu desfășurarea anchetei de

serviciu a stabilit că, până la 20 iulie 2020, contrar prevederilor deciziei Consiliului

raional Anenii Noi nr. 7/2 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea bugetului

raional pentru anul 2020 în lectura a doua” și deciziei Consiliului raional Anenii Noi

nr. 7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea în redacție nouă a

organigramei și statelor de personal ale Consiliului raional Anenii Noi” - 4 (patru)

angajați ai Casei raionale de cultură Anenii Noi (director adjunct, regizor, dirijor,

inginer pentru exploatarea utilajului și tehnicii de sonorizare) nu au fost

2

disponibilizați prin transmiterea spre aprobare Cancelariei de Stat statul de personal

conform anexei nr. 6 a deciziei sus nominalizate, cu ulterioara preavizate a angajaților

despre reorganizarea unor funcții după aprobarea statului de personal de către

Cancelaria de Stat, prezentarea ofertelor pentru încadrare în funcțiile noi care nu se

regăsesc în noul stat de personal, informarea AOFM despre reorganizarea unor

funcții, însă prin neexecutarea deciziilor respective salariații în cauză continuă să

primească salariile, suma achitată pentru 7 luni constituind, cumulativ, 170 691,2 lei.

Acest fapt a dus la supra cheltuieli de personal, fapt care ar putea aduce Secția cultură

și turism în imposibilitatea de a-și onora obligațiunile salariale față de angajații Casei

raionale de cultură pe final de an.

A afirmat, că grupul de lucru abilitat cu desfășurarea anchetei de serviciu a

stabilit că suma de 3600 de lei, care urma să fie achitată de CCE „Ciocârlia” pentru

desfășurarea activității „Pantofiorul de Cristal” în februarie 2020 (achitat de facto

2400 de lei, conform facturii), contravine pct. 4 din decizia Consiliului raional Anenii

Noi nr. 7/2 din 19.12.2019 „Cu privire la aprobarea bugetului raional pentru anul

2020 în lectura a doua”, care stipulează că instituțiile bugetare finanțate din bugetul

raional nu vor achita plăți de chirie sau locuțiune în beneficiul altor instituții publice

finanțate din bugetul raional. în acest context Secția cultură și turism urma să prezinte

spre plată valoarea serviciilor comunale utilizate de către CCE „Ciocârlia” în perioada

activității.

Având în vedere, aceste constatări, grupul de lucru abilitat cu desfășurarea

anchetei de serviciu, prin respectarea legislației în vigoare, a pct. 39 a Regulamentului

sus enunțat, a constatat existenta abaterii disciplinare și faptele expuse în raportul dat,

pot servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute în art. 58 din

Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Reclamantul a menționat că, ancheta de serviciu a fost efectuată de către Comisia

de disciplină după contestarea în ordinea contenciosului administrativ a Anexei nr. 6 a

deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la

aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de personal ale Consiliului

raional Anenii Noi” și abrogarea pct.1.1. Anexa nr.2 la poziția Secția Cultură și

Turism din tabelul Structura și efectivul a subdiviziunilor din subordinea Consiliului

Raional cu statut de persoană juridică a deciziei Consiliului Raional Anenii Noi nr.2/2

din 27 februarie 2020 cu privire la modificarea deciziei Consiliului raional Anenii Noi

nr. 7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea în redacție nouă a

organigramei și statelor de personal ale Consiliului raional Anenii Noi”.

A insistat, că decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 01/27 din 25 februarie

2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” este ilegală și neîntemeiată,

întrucât sancțiunea disciplinară aplicată față de reclamant prin acest act administrativ

individual a fost întemeiată pe pretinsa neexecutare a deciziei Consiliului raional

Anenii Noi nr. 7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la aprobarea în redacție nouă a

organigramei și statelor de personal ale Consiliului raional Anenii Noi”, însă, nici șefa

Secției juridice Bumbu Elena și nici secretarul Consiliului raional Anenii Noi nu au

înștiințat consilierii raionali că această din urmă decizie a fost abrogată de aceiași

consilieri raionali la ședința Consiliului raional Anenii Noi din 22 decembrie 2020, și

anume prin decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 06/03 din 22 decembrie 2020

3

„Cu privire la aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de personal ale

Consiliului raional Anenii Noi”.

Corespunzător, reclamantul a susținut că nu a comis o abatere disciplinară, iar

faptele expuse în decizia Consiliului raional Anenii Noi din 25 februarie 2021, au un

caracter declarativ și neîntemeiată, fiind în contradicție cu situația de facto din speță.

În aceste condiții, reclamantul Moroșanu Vasile a solicitat instanței de fond

anularea deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 01/27 din 25 februarie 2021 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Prin hotărârea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de Moroșanu Vasile a fost admisă.

A fost anulată decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 01/27 din 25 februarie

2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de către Consiliul raional Anenii Noi și menținută hotărârea

din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central).

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, în speță, nu au

fost administrate probe pertinente, concludente și admisibile de natură să confirme că

Moroșanu Vasile a comis abaterile disciplinare reținute în sarcina sa de Consiliul

raional Anenii Noi, situație ce denotă, că decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare

este ilegală și urmează a fi anulată. Sub acest aspect, la dosarul cauzei nu au fost

administrate copiile autentificate ale deciziei nr.7/2 din 19 decembrie 2019 „Cu

privire la aprobarea bugetului raional pentru anul 2020 în lectura a doua”, cât și

decizia Consiliului raional Anenii Noi nr.7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la

aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de personal ale Consiliului

raional Anenii Noi”, pretins neexecutate din culpă de către funcționarul public

Moroșanu Vasile, fapt ce face imposibilă întinderea obligațiilor pretins a fi puse în

sarcina reclamantului prin acțiune.

Concomitent, instanțele au menționat, că prin decizia Consiliului raional Anenii

Noi din 25 februarie 2021, printre altele, Moroșanu Vasile a fost sancționat pentru

neexecutarea deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 7/11 din 19 decembrie 2019

„Cu privire la aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de personal ale

Consiliului raional Anenii Noi”, însă, la constatarea acestei abateri disciplinare, atât

Comisia de disciplină, cât și Consiliul raional Anenii Noi, au ignorat faptul, că decizia

respectivă a fost abrogată prin decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 06/03 din 22

decembrie 2020.

La fel, deși reclamantului i-a fost imputată neexecutarea pct. 3 din decizia

Consiliului raional Anenii Noi nr. 7/11 din 19 decembrie 2019 „Cu privire la

aprobarea în redacție nouă a organigramei și statelor de personal ale Consiliului

raional Anenii Noi”, la formularea acestei constatări, angajatorul a omis să dea o

apreciere punctului 3 din decizia Consiliului Raional Anenii Noi nr.06/03 din 22

decembrie 2020, prin care s-a pus în sarcina Secției și serviciului resurse umane a

subdiviziunilor vizate să transmită spre aprobare Cancelariei de Stat prezentul stat de

personal, să preavizeze angajații despre reorganizarea unor funcții, după aprobarea

statului de personal de către Cancelaria de Stat, să prezinte ofertele pentru încadrare în

funcțiile noi care nu se regăsesc în noul stat de personal și să informeze AOFM despre

4

reorganizarea unor funcții publice. Cu alte cuvinte, decizia nr. 7/11 din 19 decembrie

2019, nu stabilea faptul că, aceasta urma a fi executată personal de către funcționarul

public Moroșanu Vasile, fiind desemnat un alt responsabil de executarea acesteia.

La etapa desfășurării anchetei de serviciu, Moroșanu Vasile a indicat că

responsabil de executarea deciziei nr. 7/11 din 19 decembrie 2019, era desemnată o

altă subdiviziune, însă, nici Comisia de disciplină, și nici Consiliul raional Anenii Noi

nu au dat o apreciere acestor argumente, care au fost ignorate cu desăvârșire.

La caz, instanțele au constatat cert că, învinuirile aduse lui Moroșanu Vasile

poartă un caracter general, în concluziile angajatorului din materialele dosarului

administrativ, precum și în cadrul ședințelor de judecată, Consiliul raional Anenii Noi

a invocat că Moroșanu Vasile a comis 3 abateri disciplinare distincte, fără a indica

clar ce încălcări a comis reclamantul și prin ce probe concludente și pertinente se

confirmă fapta imputată.

Mai mult, după cum se indică, Moroșanu Vasile a fost sancționat inclusiv pentru

comportamentul necorespunzător, ridicarea tonului vocii cu amenințări, insultări,

acuzații de incompetență și neprofesionalism față de colegi, însă, la dosarul

administrativ, pe lângă faptul că lipsește sesizarea în baza căreia a fost inițiată

procedura administrativă, lipsesc și orice probe ce ar confirma că reclamantul ar fi

comis această abatere disciplinară.

Totodată, instanțele au constatat că, în cadrul procedurii disciplinare, au fost

admise un șir de erori procedurale, care în consecință, atrag după sine nulitatea

deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare. La concret, Comisia de disciplină a

încălcat flagrant dispozițiile legale ce stabilesc termenul maxim în interiorul căruia

urmează a fi desfășurată ancheta de serviciu, or, ancheta disciplinară a fost inițiată în

baza deciziei Consiliului raional Anenii Noi din 9 iulie 2020 și a fost finisată abia pe

26 ianuarie 2021, odată cu aprobarea hotărârii Comisiei de disciplină. Comisia de

disciplină a încălcat și prevederile legale cu privire la incompatibilități, în special,

dispozițiile pct. 17 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină și dispozițiile

art. 50 Codul administrativ, încălcare manifestată prin admiterea participării lui

Zelinschi Octavian la examinarea cauzei disciplinare în fața Comisiei de disciplină.

Or, la 22 decembrie 2020, Moroșanu Vasile a sesizat Inspectoratul de Poliție Anenii

Noi referitor la acțiunile ilicite ale lui Zelinschi Octavian, iar în baza acestei sesizări,

prin decizia agentului constatator din 25 ianuarie 2021, conținută în procesul-verbal

cu privire la contravenție seria și numărul MAI05175106, Zelinschi Octavian a fost

recunoscut vinovat în comiterea contravențiilor prevăzute de art. 761 alin. (1) și art.

69 alin. (1) Codul Contravențional.

În fine, din conținutul deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de

mustrare aspră, urmează că, Consiliul raional Anenii Noi în nici un mod nu și-a

argumentat soluția de individualizare a sancțiunii disciplinare.

La 09 ianuarie 2023, Consiliul raional Anenii Noi a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

decizii.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

5

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. Legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ (în redacția

în vigoare la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție examinează din

oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca

atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art.245 alin.(2) (în redacția în vigoare la data declarării recursului).

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la

data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

6

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art.97 alin.(3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație dedicate.

Din prevederile art.1101 alin.(1) și (5) din Codul administrativ rezultă că,

notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de

document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din

cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa

poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea

Potrivit art.114 din Codul administrativ, dacă o notificare a înscrisului, care

îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi probată sau dacă înscrisul a ajuns cu

încălcarea prevederilor obligatorii de notificare, atunci acesta se consideră notificat

din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana care urma să fie notificată.

7

Din actele cauzei rezultă că, la 14 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat, în ședință publică, dispozitivul deciziei.

La 15 decembrie 2022, la adresele electronice a Consiliului raional Anenii Noi:

consiliul_aneni@mail.ru și consiliul@anenii-noi.md, a fost notificată copia

dispozitivului deciziei instanței de apel, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la actele cauzei (f.d. 220).

La 09 ianaurie 2023, Curtea de Apel Chișinău a notificat recurentului, la aceleași

adrese de poștă electronică, copia deciziei motivate din 14 decembrie 2022, fapt ce se

confirmă atât prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f.d. 221), cât

și prin mesajul de confirmare, anexat la dosar (f.d. 222).

Se reține că, la 10 ianuarie 2023, decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2022, a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată:

https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/d7a32e76-199c-4225-96fb-

b57507f97911.

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art.245

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării recursului, a început să

curgă din data de 10 ianuarie 2023, ziua imediat următoare de la data notificării

Consiliului raional Anenii Noi a deciziei integrale a instanței de apel, care a expirat la

data de 08 februarie 2023 (miercuri) inclusiv.

În pofida celor enunțate, Consiliul raional Anenii Noi nu s-a conformat

prevederilor legale și nu a prezentat motivarea recursului în termenul legal prevăzut la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ, motivarea recursului nefiind depusă nici la

data examinării admisibilității recursului. Or, fiind cel interesată de soluționarea

cauzei în ordine de recurs, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de

a-și proteja dreptul de acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CEDO,

prin efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege, la

caz, prin prezentarea motivării recursului în conformitate cu art.245 alin.(2) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului). Drept consecință,

intervenind aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.246 alin.(2) lit.e) din

Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), de declarare a

recursului inadmisibil.

Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art.245 din

Codul administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Din cele constatate rezultă că, nerespectarea termenului de prezentare a motivării

recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a recurentului și

reprezentanților acestuia, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine

activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale,

inclusiv să-și verifice poșta electronică la intervale rezonabile de timp pentru a nu

omite termenul legal de prezentare a recursului motivat. Or, admiterea spre examinare

8

a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei

căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În

acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de Consiliul raional

Anenii Noi drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

leza principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, Completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara recursul depus de Consiliul raional Anenii Noi, ca inadmisibil.

Conform art.230, art.245 alin.(2) și art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), Completul Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Consiliul raional Anenii Noi se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

9