2ac-476/23 — constatarea nulitatii actelor juridice si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-476/23

2-14162439-01-2ac-28112023

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de

insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Mixte

„Allfriends Trading” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți principali Fabrica

de Vinuri „Vinex-Victoria” S.R.L. și Agenția Proprietății Publice, intervenienți

accesorii „Banca de Finanțe și Comerț” S.A. și notarii Evghenii Berghii, Oleg Gladîș,

Galina Diaconu cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 10 septembrie 2014, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de

insolvabilitate (în continuare „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate),

reprezentată de avocatul Viorel Furtună a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte „Allfriends Trading” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți principali Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria” S.R.L. și Ministerul

Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova cu privire la constatarea

nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

s-a atras în calitate de intervenient accesoriu „Banca de Finanțe și Comerț” S.A..

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-au

admis cererile înaintate de reclamanta „Vinuri-Ialoveni” S.A., intervenientul principal

Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria” S.R.L. și intervenientul accesoriu „Banca de

Finanțe și Comerț” S.A. privind înlocuirea succesorului în drepturi.

S-a înlocuit intervenientul principal Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare cu succesorul său în drepturi Agenția Proprietății Publice.

Prin încheierea protocolară din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii notarii Evghenii

Berghii, Oleg Gladîș, Galina Diaconu (f.d.238-239, Vol.III).

1

La 30 octombrie 2023, „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Roman Aronov a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea

cauzei spre examinare la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cauza s-a transmis Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de strămutare

într-o altă instanță judecătorească egală în grad.

La 14 noiembrie 2023, prezenta cauză civilă a fost repartizată spre examinare,

completului de judecată al Curții de Apel Chișinău constituit din judecătorii: Ana Panov

(președinte), Angela Braga și Viorica Mihaila (judecători).

La 20 noiembrie 2023, „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Roman Aronov în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare, solicitând strămutarea cauzei civile de

la Curtea de Apel Chișinău spre o altă Curte de Apel, spre examinare în faza de pregătire

(f.d.4-6).

În motivarea cererii de strămutare „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de

insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov a invocat că, la Curtea de Apel

Chișinău s-au aflat și se află dosare, în cadrul examinării cărora, precum și a prezentului

dosar, a constatat faptul că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este

știrbită de calitatea participanților la proces. Or, despre data examinării prezentei cereri

a fost informată telefonic, abia vineri, 17 noiembrie 2023. Respectiv, urgența

examinării cererii sale față de alte cererii a altor justițiabili parvenite în aceeași perioadă

denotă faptul că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este știrbită grav de

calitatea participanților.

Astfel, în opinia sa, modalitatea telefonică în care au fost înștiințați participanții

procesului, încă odată demonstrează faptul că Curtea de Apel Chișinău nu mai poate

examina și emite niciun act procesual în prezenta cauză, motiv din care aceasta urmează

a fi strămutată la o altă instanță egală în grad.

Or, comportamentul tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău

denotă faptul că ultimii sunt nepărtinitori, întrucât pe parcursul anilor a înaintat multe

cereri de recuzare împotriva acestora și doar un număr mic de recuzări a fost respins.

Iar pe acest fapt, împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău a depus plângeri

penale și sesizări la Consiliul Superior al Magistraturii.

Prin urmare, în opinia sa, persistă pericolul real ca judecătorii Curții de Apel

Chișinău să se răzbune în cadrul examinării prezentei cauze.

Așadar, ținând cont de cele enunțate, „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de

insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov a conchis că sunt temeiuri de

fapt și de drept pentru strămutarea prezentului dosar de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de același rang pe considerentul dictat de calitatea pârților la proces, care

impun protejarea potențialului său economic și tehnico-științific prin efectul Legii

securității statului nr. 618 din 31 octombrie 1995, în coroborare cu art. 43 alin. (2) lit.f)

din codul de procedură civilă. Iar, în astfel de condiții, cererea sa de strămutare devine

întemeiată din toate punctele de vedere, sub aspect de fapt și de drept.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

2

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de a strămuta prezenta cauză civilă

pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, motivele

invocate de „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul

Roman Aronov în cererea de strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența

prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere

la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere

a cererii de strămutare.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică asupra

faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Astfel, la argumentul „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Roman Aronov precum că pe rolul Curții de Apel Chișinău,

au fost și se află mai multe acțiuni, iar comportamentul tuturor judecătorilor din cadrul

Curții de Apel Chișinău denotă faptul că ultimii sunt nepărtinitori, întrucât pe parcursul

anilor a înaintat multe cereri de recuzare împotriva acestora și doar un număr mic de

recuzări a fost respins, motiv pentru care împotriva lor a depus plângeri penale și

sesizări la Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv persistă pericolul real ca

judecătorii Curții de Apel Chișinău să se răzbune în cadrul examinării prezentei cauze,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că conform art.1 alin.(1)-

3

(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, puterea

judecătorească se exercită numai prin instanță judecătorească în persoana judecătorului,

unicul purtător al acestei puteri. Judecătorul este persoana învestită constituțional cu

atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor

judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.

Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de

restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate

aduce atingere independenței individuale a judecătorului.

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, (adoptat de Grupul

Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a Președinților

Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie 2002), prin

independența judecătorului - se înțelege inclusiv independența individuală și

instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de

ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu

poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber,

fără a fi influențat de considerații sau influențe extrinseci.

Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod independent, pe baza

propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul legii, fără influențe externe,

sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la

cine ar proveni și sub ce motiv.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă în

Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a

judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-11 martie 2017),

prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să stabilească

faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale convingeri și nu este

obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor judecători și/sau

președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a stabilit faptele.

Subsecvent, la argumentele „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Roman Aronov precum că urgența examinării cererii sale față

de alte cererii a altor justițiabili parvenite în aceeași perioadă și modalitatea telefonică

în care au fost înștiințați participanții procesului, demonstrează faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu mai poate examina și emite niciun act procesual în prezenta cauză, motiv

din care aceasta urmează a fi strămutată la o altă instanță egală în grad, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, în conformitate cu art. 102 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, în cauzele de urgență, participanții la proces, martorii,

experții, specialiștii și interpreții pot fi înștiințați sau chemați în judecată prin telegramă,

prin telefon și la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a

dosarelor sau prin alte mijloace care să ateste înmînarea și primirea înștiințării sau

citației.

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că de către

Curtea de Apel Chișinău corect și legal a fost stabilită ședința privind examinarea cererii

de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad și înștiințați telefonic participanții

la proces. Respectiv, la caz, nu sunt temeiuri de fapt și de drept pentru strămutarea

prezentului dosar de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același rang, după

4

cum invocă și solicită „Vinuri-Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate, reprezentată

de avocatul Roman Aronov.

De altfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în vederea

asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în

materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 52 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces de a înainta cerere

de recuzare în baza temeiurilor specificate la art.50 și 51 din același cod.

Prin urmare, numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai

Curții de Apel Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic

superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță de judecată egală

în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Distinct de aceste constatări și din considerentul că un prim aspect al procesului

echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul

rând având competență clar stabilită de legea națională, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către „Vinuri-

Ialoveni” S.A. în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov cu

privire la strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad,

cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii privind strămutarea cauzei de la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, la Curtea

de Apel Chișinău, după competență, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în

proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Mixte

„Allfriends Trading” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți principali Fabrica

de Vinuri „Vinex-Victoria” S.R.L. și Agenția Proprietății Publice, intervenienți

accesorii „Banca de Finanțe și Comerț” S.A. și notarii Evghenii Berghii, Oleg Gladîș,

Galina Diaconu cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată, se restituie la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată pentru examinarea cererii privind strămutarea cauzei de la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5