2ac-537/23 — incasarea imprumutului si a dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ac-537/23

2-21012073-01-2ac-20122023

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor,

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș

Valentin împotriva lui Ivanița Oleg privind încasarea împrumutului și a dobânzii de

întârziere și la cererea reconvențională înaintată de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș

Valentin privind recunoașterea nulității absolute a recipisei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

c o n s t a t ă :

La 27 ianuarie 2021, Pușcaș Valentin a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivanița Oleg solicitând încasarea din contul pârâtului Ivanița Oleg a

datoriei de bază în mărime de 5520 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de

1511,3815 euro, după cursul oficial al leului moldovenesc valabil la data executării

obligației și a cheltuielilor de judecată.

La 09 februarie 2022, Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul stagiar Vrabie Diana,

a depus o cerere reconvențională împotriva lui Pușcaș Valentin, solicitînd

recunoașterea nulității absolute a recipisei din 16.01.2018, ca fiind fictivă și încetarea

valabilității recipisei, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Dondușeni, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Pușcaș Valentin împotriva

lui Ivanița Oleg privind încasarea datoriei împrumutului și a dobânzii de întârziere.

S-a încasat de la Ivanița Oleg în beneficiul lui Pușcaș Valentin suma împrumutul

în mărime de 5520 (cinci mii cinci sute douăzeci) euro, după cursul oficial al Băncii

Naționale valabil la momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la Ivanița Oleg în beneficiul lui Pușcaș Valentin dobânda de

întârziere în mărime de 1000 (una mie) euro, după cursul oficial al Băncii Naționale

valabil la momentul executării hotărârii.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș

Valentin privind recunoașterea nulității absolute a recipisei din 16.01.2018, ca

neîntemeiată.

S-a încasat de la Ivanița Oleg în beneficiul lui Pușcaș Valentin taxa de stat în

mărime de 4023,50 lei ( patru mii douăzeci și trei lei, 50 bani).

1

Prin hotărârea suplimentară din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, s-a înlăturat omisiunea admisă la pronunțarea hotărârii din 21 decembrie

2022, prin indicarea în partea introductivă a hotărârii a frazei ”și a cererii

reconvenționale depuse de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș Valentin privind

recunoașterea nulității absolute a recipisei din 16.01.2018.”, iar în partea dispozitivă

a hotărârii de consemnat ”Se încasează din contul lui Ivanița Oleg în beneficiul lui

Pușcaș Valentin suma de 4000 (patru mii) lei cu titlul de cheltuieli de asistență

juridică.”

La 19 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, și ulterior la 25 aprilie

2023, Pușcaș Valentin, reprezentat de avocatul Ocerednîi Roman, a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul

Dondușeni, în partea încasării parțiale a dobânzii de întârziere în sumă de 1000 euro,

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de încasare de la Ivanița Oleg în

beneficiul lui Pușcaș Valentin a dobânzii de întârziere în sumă de 1511,38 euro.

Nefiind de acord cu soluția pronunțată de către prima instanță, la 20 ianuarie

2023, prin intermediul oficiului poștal, și ulterior la 26 aprilie 2023, Ivanița Oleg,

reprezentat de avocatul stagiar Vrabie Diana și avocatul Coban Igor, a contestat-o cu

apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii din 21

decembrie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Dondușeni, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii înaintate de Pușcaș Valentin și admitere a

cererii reconvenționale depuse de Ivanița Oleg.

Conform fișei de repartizare a dosarului a Curții de Apel Chișinău, la 31 martie

2023, cauza civilă enunțată a fost repartizată, în mod aleatoriu, spre examinare în

ordine de apel, judecătorului raportor Adriana Garbuz, în componența: Nelea Budăi

(președintele completului), Iulia Grosu și Andrian Ciobanu (judecători).

La 09 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ivanița Oleg,

reprezentat de avocatul Coban Igor, a depus cerere de recuzare a completului de

judecată desemnat pentru examinarea prezentei cauze.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de recuzare înaintată de Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor,

judecătorilor Curții de Apel Bălți – Adriana Garbuz, Iulia Grosu și Andrian Ciobanu,

în cauza de civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș

Valentin împotriva lui Ivanița Oleg privind încasarea împrumutului și a dobânzii de

întârziere și la cererea reconvențională înaintată de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș

Valentin privind recunoașterea nulității absolute a recipisei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 14 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ivanița Oleg,

reprezentat de avocatul Coban Igor, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare s-a indicat că, prin cererea de recuzare s-a

atenționat instanța de apel despre nerespectarea de către aceasta a garanțiilor

procesuale prevăzute de art. 370 alin. (1) și art. 185 alin. (1), lit. r) din Codul de

procedură civilă, care prin refuzul de a coordona cu părțile despre stabilirea ședinței

de judecată, precum și având în vedere autoritatea intimatului pe dosar, care este un

om de afaceri influent în regiunea de nord, se creează un dubiu rezonabil că

2

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge cererea depusă de Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul

Coban Igor, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță

de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, Ivanița Oleg,

reprezentat de avocatul Coban Igor, a invocat temeiul de strămutare prevăzut la art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, drept temei de

strămutare a cauzei, Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor, a invocat că

existentă bănuieli de nepărtinire a judecătorilor instanței de apel, din motiv că nu au

coordonat cu părțile data ședinței de judecată, fapt menționat și în cererea de recuzare,

care a respinsă.

La caz, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către Ivanița

Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor, în cererea de strămutare și anume că Pușcaș

Valentin este un om de afaceri influent în regiunea de nord și că i-ar fi sugerat

clientului său despre lipsa de șanse în instanța de apel, nu pot fi reținute ca

justificative, or, motivele invocate sunt pur declarative și nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Ceea ce ține de motivul precum că există bănuiala legitimă cu privire la

comportamentul nerațional și ilegal al instanței de apel ce rezultă din lipsirea

apelantului de garanția procesuală prevăzută la art. 185 alin. (1) lit. r) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată îl consideră ca fiind iluzoriu, deoarece din

materialele dosarului s-a constatat că instanța de apel a ținut cont de toate cererile de

amânare a ședințelor de judecată înaintate pe caz și respectiv a dat posibilitate

participanților la proces de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite

prin lege.

Mai mult ca atât, prin încheierea protocolară din 19 octombrie 2023, instanța de

apel a dispus anunțarea intimatul Ivanița Oleg, prin citație, că, dacă avocatul Coban

Igor nu poate să participe la ședințele de judecată poate să-și angajeze un alt avocat.

(f.d. 237, verso, vol. I)

În acest context, Completul de judecată reține că, prin criticile expuse în cererea

de strămutare nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43, alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, motivele indicate în cererea de strămutare

sunt mizate doar pe simple afirmații ale părților, nefiind probate și care, de fapt,

produc o injustețe în exercitarea drepturilor procesuale.

Din considerentele relatate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei în altă instanță

de același grad, înaintată de Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor, cu

3

restituirea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș

Valentin împotriva lui Ivanița Oleg privind încasarea împrumutului și a dobânzii de

întârziere și la cererea reconvențională înaintată de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș

Valentin privind recunoașterea nulității absolute a recipisei și compensarea

cheltuielilor de judecată la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art.43 alin. (4), 269-270 Cod de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ivanița Oleg, reprezentat de avocatul Coban Igor

cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad.

Se remite Curții de Apel Bălți pentru examinare în ordine de apel a cauzei civile

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș Valentin împotriva lui

Ivanița Oleg privind încasarea împrumutului și a dobânzii de întârziere și la cererea

reconvențională înaintată de Ivanița Oleg împotriva lui Pușcaș Valentin privind

recunoașterea nulității absolute a recipisei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4