2r-106/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. nr. 2r-106/2022

2-18138164-01-2r-06032023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ștefaniuc Oleg, reprezentat de avocatul Timotin

Iulian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dobînda Liudmila

împotriva lui Ștefaniuc Oleg privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2018, Dobînda Liudmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ștefaniuc Oleg cu privire la încasarea datoriei în sumă de 19 000 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Dobînda Liudmila împotriva

lui Ștefaniuc Oleg privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Ștefaniuc Oleg în beneficiul Liudmilei Dobînda suma de 19 000

de lei cu titlu de sumă a împrumutului, precum și suma de 570 de lei în calitate de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

La 21 iulie 2022, avocatul Timotin Iulia, în interesele lui Ștefaniuc Oleg, a depus

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 martie 2019,

solicitând admiterea cererii de apel, repunerea în termen a apelului, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Ștefaniuc Oleg de repunere în termen a apelul și s-a restituit cererea de apel,

ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 22 februarie 2023, Ștefaniuc Oleg, reprezentat de avocatul Timotin Iulian, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel cu trimiterea

cauzei spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

1

În motivarea recursului Ștefaniuc Oleg, reprezentat de avocatul Timotin Iulian, a

indicat că prin cererea de repunere în termen a explicat și justificat circumstanțele care

au determinat depunerea cererii de apel în afara termenului legal.

În opinia recurentului instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind

repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 30 noiembrie 2023,

și a expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei electronice la data de

13 februarie 2023. (f.d. 64)

Recursul depus de către Ștefaniuc Oleg, reprezentat de avocatul Timotin Iulian, la

22 februarie 2023, este depus în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 30

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 22 februarie 2018, Dobînda Liudmila a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ștefaniuc Oleg cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 19 000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Dobînda Liudmila împotriva

lui Ștefaniuc Oleg privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Ștefaniuc Oleg în beneficiul Liudmilei Dobînda suma de 19 000

de lei cu titlu de sumă a împrumutului, precum și suma de 570 de lei în calitate de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

La 21 iulie 2022, avocatul Timotin Iulia, în interesele lui Ștefaniuc Oleg, a depus

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 martie 2019,

solicitând admiterea cererii de apel, repunerea în termen a apelului, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a respins cererea

lui Ștefaniuc Oleg de repunere în termen a apelul și a restituit cererea de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea apelului

ca fiind tardiv din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

2

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale,

cu survenirea efectelor negative.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților

la proces nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

La caz, termenul de contestare a hotărârii din 27 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a început a curge din ziua imediat următoare pronunțării și

anume din 28 martie 2019 și a expirat la 29 aprilie 2019.

Ștefaniuc Oleg, și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond la

data de 21 iulie 2022, după expirarea termenului. Totodată, recunoscând omiterea

termenului, a solicitat repunerea în termen, indicând ca argumente în favoarea repunerii

în termen a cererii de apel, că reprezentantul său, avocatul Timotin Iulian, a luat

cunoștință cu materialele dosarului la data de 22 iunie 2022, iar cererea privind

înaintarea apelului cu solicitarea de repunere în termen poate fi depusă doar până la

data de 22 iulie 2022.

În conformitate cu prevederile art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel privind

omiterea nejustificată de către Ștefaniuc Oleg a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din data de 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ori

reclamantul, chiar și în condițiile neparticipării la ședințele de judecată a instanței de

fond și la pronunțarea hotărârii judecătorești, trebuie să demonstreze un rol activ,

manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Ștefaniuc Oleg a luat cunoștință

cu actele procedurii de executare, inclusiv cu titlul executoriu, eliberat în baza hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 martie 2019, la data de 04 mai 2022, prin

3

intermediul aplicației „Viber” și la 11 mai 2022, prin intermediul serviciului poștal,

fapt confirmat prin actele înscrisurile prezentate de parte intimată și autentificate de

către executorul judecătoresc Gosic Andrei (f.d. 44-52).

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul consideră că Ștefaniuc Oleg trebuia să

dea dovadă de responsabilitate, diligență și atitudine activă, depunând cererea de

repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului în termen de 30 de zile

din momentul pronunțării hotărârii din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, dar nu mai târziu de 06 iunie 2022, ora 24:00.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și

restituirea apelului declarat de către Ștefaniuc Oleg, din motivul depunerii acestuia în

afara termenului legal, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui

alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când

legea dispune altfel.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului, ori

neprezentarea pârâtului la pronunțarea hotărârii instanței de fond nu constituie motiv

viabil de omitere a termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru

exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și

evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și

se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele, ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

4

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului, chiar și cu o zi, pentru exercitarea

apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac,

a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și

declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ștefaniuc Oleg, reprezentat de avocatul

Timotin Iulian.

Se menține încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dobînda Liudmila

împotriva lui Ștefaniuc Oleg privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței,

judecătorul /semnătura/ Maria Ghervas

judecătorii /semnătura/ Mariana Pitic

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului,

Judecător Galina Stratulat

5