2ac-529/23 — privind încasarea prejudiciului material, moral precum si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-529/23

2-21136173-01-2ac-20122023

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul

Eugeniu Rusu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Troianovschi împotriva lui Alexandru Martalog, intervenient accesoriu Compania de

Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiunii cu privire la încasarea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2021, Alexandru Troianovschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Martalog, intervenient accesoriu CA „General Asigurări” SA,

cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 16 175,15 de lei, repararea

prejudiciului moral în sumă de 8 000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

acțiunea depusă de Alexandru Troianovschi, a fost admisă parțial. S-a încasat de la

Alexandru Martalog în beneficiul lui Alexandru Troianovschi, prejudiciul material în

sumă de 16 175,15 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 2 132,23 de lei și cheltuieli

de judecată legate de achitarea taxei de stat proporțional pretențiilor admise din acțiune

în sumă de 549,22 de lei și 5 000 de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretenția

cu privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 noiembrie 2022, Alexandru

Troianovschi, reprezentat de avocata Diana Munteanu, a declarat apel împotriva

hotărârii din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, solicitând

casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției privind

repararea prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a pretenției în

sensul formulat.

La fel, invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 07 noiembrie 2022,

Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu, a declarat apel împotriva

hotărârii din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărârii de

respingere a acțiunii și compensarea cheltuielilor de judecată.

1

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 20 ianuarie 2023, cauza civilă a fost

repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

La 29 martie 2023, Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu, a

depus cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate, în temeiul

art.121 din Codul de procedură civilă, a normei prevăzute la art. 16 lit.g) din Legea

nr.414 din 22 decembrie 2006, în raport cu dispozițiile art.7, art. 16 alin.(2), art.20,

art.23 alin.(2) și art.54 din Constituția Republicii Moldova.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui Alexandru Martalog, privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a art.16 lit.g) din Legea nr.414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, în raport cu dispozițiile art.7, art.16 alin.(2), art.20, art.23

alin.(2) și art.54 din Constituția Republicii Moldova. S-a sesizat Curtea Constituțională

în vederea realizării constituționalității art.16 lit. g) din Legea nr.414 din 22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule. S-a remis Curții Constituționale încheierea și sesizarea avocatului

Eugeniu Rusu în interesele lui Alexandru Martalog.

Prin decizia nr.136 din 19 octombrie 2023 a Curții Constituționale, s-a declarat

inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 16 alin. (1)

lit. g) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ridicată de către avocatul

Eugeniu Rusu, în interesele dlui Alexandru Martalog.

La 05 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.105, Vol.II),

Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

pentru examinare în procedura de apel, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare, a invocat că, studiind pagina web a Autorității

Naționale de Integritate, la compartimentul declarații de avere și interese personale

pentru anul 2022, a constatat că din conținutul declarației de avere și interese personale

a lui Alexandru Troianovschi rezultă că, automobilul deteriorat de model Land Rover

Freelander, OR BN 404, aparține cu drept de proprietate lui Alexandru Troianovschi și

Cristinei Troianovschi.

A mai susținut că, Alexandru Troianovschi este soțul judecătorului Cristina

Troianovschi, care își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central,

instanță care este în aria controlului judiciar pe calea ierarhică la Curtea de Apel

Chișinău. Cauza civilă în ordine de apel implică chestiunea compensării prejudiciului

material suportat inclusiv de către judecătorul Cristina Troianovschi, ceea ce implică

existența unei bănuieli rezonabile că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor de la

Curtea de Apel Chișinău ar putea fi știrbită, astfel încât pârâtul să se considere

nedreptățit de o eventuală hotărâre defavorabilă, din considerentul că, cauza a fost

soluționată de colegii de serviciu ai judecătorului, în Judecătoria Orhei.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de strămutare a cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinare în ordine de apel, depusă de

2

Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu, urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate mai sus, Completul de judecată

constată că motivele invocate în cererea depusă de Alexandru Martalog, reprezentat de

avocatul Eugeniu Rusu, precum că Alexandru Troianovschi este soțul judecătorului

Cristina Troianovschi, care își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul

Central, instanță care se află în circumscripția Curții de Apel Chișinău, iar, cauza civilă

în ordine de apel implică chestiunea compensării prejudiciului suportat inclusiv de către

judecătorul în Judecătoria Orhei, Cristina Troianovschi, nu poate constitui temei de

strămutare a cauzei într-o altă instanță de judecată de același grad, or, acestea poartă un

caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma art. 15

alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie

1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și

libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora. Circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

În context, Completul de judecată învederează că, simplele bănuieli nu pot motiva

eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei în

ordine de apel, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu

atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

3

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, depusă de Alexandru

Martalog, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Alexandru Martalog, reprezentat de avocatul

Eugeniu Rusu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Troianovschi împotriva lui Alexandru Martalog,

intervenient accesoriu Compania de Asigurări „General Asigurări” Societate pe

Acțiunii cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

4