2ac-458/23 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-458/23 2-17008139-01-2ac-20112023 Î N C H E I E R E 05 ianuarie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Igor Mânăscurtă Diana Stănilă examinând cererea depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare a demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila Condrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc, constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc a cererii depuse de către debitor, constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției, constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare, încasarea prejudiciului patrimonial și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității și nulității încheierilor executorului judecătoresc, constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției,

constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare, compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 13 februarie 2014, Evghenii Condrea a depus contestație împotriva executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, solicitând: 1) anularea încheierii executorului judecătoresc emisă la 28 februarie 2014 de anulare parțială a măsurilor de asigurare și încheierii din 26 noiembrie 2013 nr. 102-461/2013 de aplicare a măsurilor de asigurare cu dispunerea anulării tuturor măsurilor de asigurare aplicate de executorul judecătoresc Oleg Șevcenco în privința bunurilor lui Evghenii Condrea și substituirea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului pe bunul imobil apartament cu 2 odăi nr. cadastral XXXXX situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, ap.XXXXX ce aparține cu drept de proprietate privată lui Evghenii Condrea, cu valoarea de piață a imobilului la data de 13 decembrie 2013 ce constituie 510 000 de lei; 2) informarea în scris cu privire la decizia adoptată prin 1 expedierea răspunsului și a copiei încheierii în adresa lui Evghenii Condrea și avocatului Igor Coban (f. d. 2-3, vol. I). Prin cererea din 17 martie 2014, Evghenii Condrea a concretizat contestația în sensul atragerii în proces a creditorului Andrei Kovalski (f. d. 23-25, vol. I). Prin încheierea din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost admisă parțial contestația depusă de Evghenii Condrea, fiind anulată parțial încheierea executorului judecătoresc Oleg Șevcenco din 28 ianuarie 2014 cu privire la anularea parțială a măsurilor de asigurare prin anularea măsurilor de asigurare în privința aplicării sechestrului pe apartamentul nr.XXXXX, din str.XXXXX, în rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 505 de lei și cheltuieli de transport în sumă de 2 434,50 de lei.

(f. d. 112-114, vol. I). Prin decizia din 02 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul declarat de Andrei Kovalski și Evghenii Condrea, fiind casată încheierea din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 148-149, vol. I). Prin hotărârea din 26 august 2015 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cererea debitorului Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski și executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc emisă la 26 noiembrie 2013 și anularea încheierii din 28 ianuarie 2014 în cadrul procedurii de executare nr.102-461/2013 privind anularea măsurilor de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei, a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 18, 47-48, vol. II).

Prin decizia din 17 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul declarat de Evghenii Condrea, fiind casată hotărârea din 26 august 2015 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 63, 64-69, vol. II). Prin cererea din 07 aprilie 2016, Evghenii Condrea a concretizat contestația, solicitând: 1) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco din 28 ianuarie 2014 de anulare parțială a măsurilor de asigurare și a încheierii din 26 noiembrie 2013 nr.102-461/2013 de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii; 2) încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul reclamantului Evghenii Condrea cheltuielile de judecată în sumă de 28 923,52 de lei (f. d. 113, vol. II).

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cererea depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski și executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc din 28 ianuarie 2014 în cadrul procedurii de executare nr.102-461/2013 privind anularea măsurilor de asigurare ulterior concretizată prin solicitarea constatării faptului ilegalității hotărârilor menționate și încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei, a fost respinsă ca tardivă (f. d. 188, 193-195, vol. II).

Prin decizia din 02 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, fiind 2 casată parțial hotărârea din 26 august 2015 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, în partea ce ține de încheierea executorului judecătoresc din 28 ianuarie 2014 în cadrul procedurii de executare nr. 102461/2013 privind anularea măsurilor de asigurare a executării, cu remiterea cauzei, în această parte, spre rejudecare în alt complet de judecată, pentru examinare în fond (f. d. 232, 233-237, vol.II).

Prin cererea din 28 martie 2017, Evghenii Condrea a concretizat contestația solicitând: 1) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco din 28 ianuarie 2014 de anulare parțială a măsurilor de asigurare; 2) constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii din 13 ianuarie 2014 înaintate de Evghenii Condrea în temeiul art.27 alin. (4) din Codul de executare, cu anularea măsurilor de asigurare și menținerea sub sechestru a bunurilor ce acoperă valoarea acțiunii; 3) încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea cheltuielile de judecată (f. d. 12, vol. III). Prin hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cererea depusă de Evghenii Condrea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 49-53, vol. III).

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat, a fost casată hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet (f. d. 75-78, vol. III). Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Liudmila Condrea (f. d. 30-31, vol. IV).

Prin cererea din 10 iulie 2019, Liudmila Condrea, reprezentată de avocatul stagiar Valeriu Coca a solicitat: 1) intervenirea în proces în calitate de coreclamant; 2) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr.102-461/2013 din 26 noiembrie 2013 privind aplicarea sechestrului pe toate bunurile lui Evghenii Condrea Evghenii, inclusiv asupra bunurilor deținute de acesta coproprietate comună în devălmășie cu coreclamanta Liudmila Condrea și anularea acesteia în partea respectivă; 3) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014, în partea omisiunii de anulare a sechestrului de pe bunurile lui Evghenii Condrea, deținute de acesta în coproprietate comună în devălmășie cu reclamanta Liudmila Condrea și anume pe apartamentul situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, ap.XXXXX deținut de Evghenii Condrea în coproprietate comună în devălmășie cu coreclamanta Liudmila Condrea și anularea acesteia (f. d. 49-53, vol. IV). Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost admisă spre examinare cererea Liudmilei Condrea, reprezentată de avocatul stagiar Valeriu Coca din 10 iulie 2019, fiind-i atribuită ultimei calitate procesuală de intervenient principal (f. d. 93-94, vol. IV).

La 18 noiembrie 2019, Evghenii Condrea a înaintat cerere solicitând: 1) constatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de Evghenii Condrea; 2) constatarea nulității și ilegalității procesului – verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; 3) încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâtului Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea (f. d. 2-4, vol. V). 3 Prin încheierea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la constatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de Evghenii Condrea; constatarea nulității și ilegalității procesului – verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014 și cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco privind constatarea nulității încheierilor din 26 noiembrie 2013 și din 28 ianuarie 2014, a fost acceptată spre examinare concomitentă (f. d. 179-180, vol.VI).

În baza încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost dispusă examinarea cauzei în procedură generală (f. d. 202-203, vol. VI). Prin cererea din 22 iunie 2021, înaintată de intervenientului principal Liudmila Condrea, reprezentată de avocatul Popov Veaceslav au fost majorate pretențiile solicitând suplimentar constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției de împăcare din 27 ianuarie 2014 și a procesului verbal de conciliere a părților în procedura de executare din 28 ianuarie 2014 și anume în partea dispunerii urmăririi cotei-părți ideale din apartamentul situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX ce-i aparține cu drept de proprietate comună în devălmășie Liudmilei Condrea și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată din contul lui Andrei Kovalski (f. d. 225-229, vol. VI).

La 05 iulie 2021, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Coban Igor a înaintat cerere cu privire la completarea și concretizarea obiectului acțiunii prin intermediul cărei a solicitat: 1) constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-461/2013 din 28.01.2014; 2) constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii din 13 ianuarie 2014 depuse de Evghenii Condrea în temeiul art. 27 alin. (4) din Codul de executare, cu privire la anularea măsurilor de asigurare, a menținerii sub sechestru doar a bunurilor a căror valoare acoperă valoarea acțiunii; 3) constatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de Evghenii Condrea; 4) constatarea nulității și ilegalității procesului de conciliere a părților procedurii de executare nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; 5) încasarea în mod solidar din contul lui Andrei Kovalski și executorul judecătoresc Oleg Șevcenco în beneficiul lui Evghenii Condrea a sumei de 17 350,50 de lei prejudiciu patrimonial; 6) încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei (f. d. 249-250, vol.VI).

Prin hotărârea din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată înaintată de către Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila Condrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc, Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; constatarea nesoluționării de către 4 executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii depuse de către Evghenii Condrea în temeiul art. 27 alin. (4) din Codul de executare privind anularea măsurilor de asigurare și menținerea sub sechestru doar a bunurilor a căror valoare acoperă valoarea acțiunii; constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de către Evghenii Condrea; constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr.102- 461/2013 din 28 ianuarie 2014; încasarea prejudiciului patrimonial din contul lui Andrei Kovalski și a executorului judecătoresc Oleg Șevcenco în sumă de 17 350,50 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei și cererea intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc,

Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco: nr.102- 461/2013 din 26 noiembrie 2013 privind aplicarea sechestrului pe toate bunurile lui Evghenii Condrea; încheierii nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014 în partea omisiunii de anulare a sechestrului de pe bunurile lui Evghenii Condrea; încheierii din 26 februarie 2014 privind aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.XXXXX situat în mun. XXXXX, str. XXXXX; constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției de împăcare din 27 ianuarie 2014 și a procesului – verbal de conciliere a părților în procedura de executare din 28 ianuarie 2014 în partea dispunerii urmăririi cotei-părți ideale din apartamentul nr.XXXXX situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate în devălmășie Liudmilei Condrea și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d.176-177, 186-201).

La 26 decembrie 2022, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban a declarat apelul nemotivat împotriva hotărârii respective, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care se va dispune: constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102- 461/2013 din 28 ianuarie 2014; constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii din 13 ianuarie 2014 depuse de Evghenii Condrea în temeiul art. 27 alin. (4) din Codul de executare cu privire la anularea măsurilor de asigurare și menținerea sub sechestru doar a bunurilor a căror valoare acoperă valoarea acțiunii; сonstatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de Evghenii Condrea sub dictarea executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, semnată de primul și contrasemnată de Andrei Kovalski; constatarea nulității și ilegalității procesului-verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; încasarea în mod solidar din contul lui Andrei Kovalski și a executorului judecătoresc Oleg Șevcenco în beneficiul lui Condrea Evghenii a sumei de 17 350,5 de lei cu titlu de prejudiciu patrimonial;

încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei (f. d. 183-184 vol. VII). Totodată a indicat că la primirea integrală a hotărârii va depune cererea suplimentară de apel. 5 Conform scrisorii de expediere, copia hotărârii integrale a fost expediată în adresa apelantului Evghenii Condrea și reprezentantul acestuia, avocatului Igor Coban la data de 10 martie 2023 (f. d. 202, vol. VII), fiind recepționată la 16 martie 2023 și 22 martie 2023, fapt ce se atestă prin avizele de recepție (f. d. 203, 205 vol. VII). Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 11 aprilie 2023, cauza civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului-raportor Grigori Colev care face parte din completul de judecată al Curții de Apel Comrat, compus din Grigore Colev (președinte), Andrei Mironov și Dmitri Fujenco (judecători), (f. d. 214, vol. VII).

Prin încheierea din 20 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban împotriva hotărârii din 20 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, apelantului fiindu-i acordat termen pentru depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul depus, și pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 690,38 de lei. (f. d. 215-218, vol. VII). La 15 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, a declarat apel suplimentar împotriva hotărârii recurate cu anexarea ordinului de încasare a numerarului nr.12554403 din data de 10 mai 2023 cu privire la achitarea taxei de stat în mărime de 690,38 lei (f. d. 222- 227, vol. VII).

Prin încheierea din 18 mai 2023 a Curții de Apel Comrat a fost acceptat spre examinare apelul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, împotriva hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central ( f. d. 234-237, vol. IX). Prin încheierea din 03 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost stabilită ședința de judecată pentru examinarea apelului declarat Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, la data de 05 septembrie 2023 (f. d. 222-227, vol. VII). Ulterior, prin încheierile protocolare ședințele au fost întrerupte până la 14 noiembrie 2023 și respectiv la 25 ianuarie 2024 (f. d. 15, 36-verso, vol. IX). La 17 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile în ordine de apel (f. d. 40-42, vol. IX).

La 19 noiembrie 2023, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov a înaintat Curții Supreme de Justiție un demers, prin care a solicitat strămutarea cauzei civile la o altă Curte de Apel, pentru examinarea cererii depuse de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea procedurii de judecare cauzei civile, din motiv că la Curtea de Apel Comrat nu este posibil de a forma completul de judecată pentru examinarea cererii nominalizate, deoarece activează doar patru judecători. La 03 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cererii de strămutare (f. d. 52-53, vol. IX).

6 În motivarea cererii, a indicat că cererea de strămutare nu a fost examinată, iar Curtea de Apel Comrat a stabilit ședința de judecată pentru data de 25 ianuarie 2024, prin urmare consideră că există riscul ca ședința să nu aibă loc pe motiv că Curtea Supremă de Justiție nu va reuși să se expună asupra cererii de strămutare. Studiind cererea de accelerare în raport cu materialele cauzei și cadrul legal aplicabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed. În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (11) și (12) din Codul de procedură civilă, în situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza. Potrivit prevederilor art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prezenta cauză civilă a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție la data de 20 noiembrie 2023, fapt confirmat prin ștampila instituției, aplicată pe coperta dosarului. Conform fișei de repartizare a dosarului, la 20 noiembrie 2023, cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Oxana Parfeni (f. d. 50, vol. IX).

Examinarea demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel privind examinarea cererii de accelerare, a fost fixat pentru data de 17 ianuarie 2024. În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că potrivit informației din raportul statistic privind numărul de dosare per judecător, generat de Programul Internat de Gestionare a Dosarelor, în perioada 10 mai 2023 – 20 noiembrie 2023, judecătorului Oxana Parfeni i-au fost repartizate, în total, 850 de dosare. Astfel, faptul dat atestă un volum de lucru impunător al judecătorului-raportor și al completului de judecată în ansamblu, determinat de numărul mare de dosare aflate în procedură și de complexitatea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la cadrul legal citat supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, ședința pentru examinarea demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel, a fost stabilită în cel mai proxim 7 termen, ținând cont de sarcina de lucru și agenda judecătorilor ce fac parte din completul de judecată, motiv din care cererea depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare a demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă Curte de Apel, se va respinge.

În conformitate cu art. 192 alin. (11), 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare a demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila Condrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc, constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc a cererii depuse de către debitor, constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției, constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare, încasarea prejudiciului patrimonial și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la constatarea ilegalității și nulității încheierilor executorului judecătoresc, constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției,

constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare, compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Igor Mânăscurtă Diana Stănilă 8