2ac-458/23 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-458/23

2-17008139-01-2ac-20112023

Î N C H E I E R E

05 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Igor Mânăscurtă

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor

Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare a demersului Președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei

civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea

împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila Condrea,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la

constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc, constatarea

nesoluționării de către executorul judecătoresc a cererii depuse de către debitor,

constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției, constatarea

nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de

executare, încasarea prejudiciului patrimonial și compensarea cheltuielilor de

judecată și cererea intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei

Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire

la constatarea ilegalității și nulității încheierilor executorului judecătoresc,

constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției,

constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii

de executare, compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 13 februarie 2014, Evghenii Condrea a depus contestație împotriva

executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, solicitând: 1) anularea încheierii

executorului judecătoresc emisă la 28 februarie 2014 de anulare parțială a măsurilor

de asigurare și încheierii din 26 noiembrie 2013 nr. 102-461/2013 de aplicare a

măsurilor de asigurare cu dispunerea anulării tuturor măsurilor de asigurare aplicate

de executorul judecătoresc Oleg Șevcenco în privința bunurilor lui Evghenii

Condrea și substituirea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului pe bunul

imobil apartament cu 2 odăi nr. cadastral XXXXX situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, ap.XXXXX ce aparține cu drept de proprietate privată lui Evghenii

Condrea, cu valoarea de piață a imobilului la data de 13 decembrie 2013 ce

constituie 510 000 de lei; 2) informarea în scris cu privire la decizia adoptată prin

1

expedierea răspunsului și a copiei încheierii în adresa lui Evghenii Condrea și

avocatului Igor Coban (f. d. 2-3, vol. I).

Prin cererea din 17 martie 2014, Evghenii Condrea a concretizat contestația

în sensul atragerii în proces a creditorului Andrei Kovalski (f. d. 23-25, vol. I).

Prin încheierea din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

a fost admisă parțial contestația depusă de Evghenii Condrea, fiind anulată parțial

încheierea executorului judecătoresc Oleg Șevcenco din 28 ianuarie 2014 cu privire

la anularea parțială a măsurilor de asigurare prin anularea măsurilor de asigurare în

privința aplicării sechestrului pe apartamentul nr.XXXXX, din str.XXXXX, în rest

cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii

Condrea cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 505 de lei și cheltuieli de

transport în sumă de 2 434,50 de lei. (f. d. 112-114, vol. I).

Prin decizia din 02 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Andrei Kovalski și Evghenii Condrea, fiind casată încheierea din 13

octombrie 2014 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 148-149, vol. I).

Prin hotărârea din 26 august 2015 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

cererea debitorului Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski și executorul

judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc emisă la 26 noiembrie 2013 și anularea încheierii din 28 ianuarie 2014

în cadrul procedurii de executare nr.102-461/2013 privind anularea măsurilor de

asigurare și încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f. d. 18, 47-48, vol. II).

Prin decizia din 17 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de Evghenii Condrea, fiind casată hotărârea din 26 august 2015 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași

instanță, în alt complet de judecată (f. d. 63, 64-69, vol. II).

Prin cererea din 07 aprilie 2016, Evghenii Condrea a concretizat contestația,

solicitând: 1) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg

Șevcenco din 28 ianuarie 2014 de anulare parțială a măsurilor de asigurare și a

încheierii din 26 noiembrie 2013 nr.102-461/2013 de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii; 2) încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul

reclamantului Evghenii Condrea cheltuielile de judecată în sumă de

28 923,52 de lei (f. d. 113, vol. II).

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

cererea depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski și executorul

judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc din 28 ianuarie 2014 în cadrul procedurii de executare nr.102-461/2013

privind anularea măsurilor de asigurare ulterior concretizată prin solicitarea

constatării faptului ilegalității hotărârilor menționate și încasarea cheltuielilor de

judecare a cauzei, a fost respinsă ca tardivă (f. d. 188, 193-195, vol. II).

Prin decizia din 02 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, fiind

2

casată parțial hotărârea din 26 august 2015 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

în partea ce ține de încheierea executorului judecătoresc din 28 ianuarie 2014 în

cadrul procedurii de executare nr. 102461/2013 privind anularea măsurilor de

asigurare a executării, cu remiterea cauzei, în această parte, spre rejudecare în alt

complet de judecată, pentru examinare în fond (f. d. 232, 233-237, vol.II).

Prin cererea din 28 martie 2017, Evghenii Condrea a concretizat contestația

solicitând: 1) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg

Șevcenco din 28 ianuarie 2014 de anulare parțială a măsurilor de asigurare; 2)

constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii

din 13 ianuarie 2014 înaintate de Evghenii Condrea în temeiul art.27 alin. (4) din

Codul de executare, cu anularea măsurilor de asigurare și menținerea sub sechestru

a bunurilor ce acoperă valoarea acțiunii; 3) încasarea din contul lui Andrei Kovalski

în beneficiul lui Evghenii Condrea cheltuielile de judecată (f. d. 12, vol. III).

Prin hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cererea

depusă de Evghenii Condrea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 49-53, vol. III).

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat, a fost casată

hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central cu restituirea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet (f. d. 75-78, vol. III).

Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Liudmila Condrea (f. d. 30-31, vol. IV).

Prin cererea din 10 iulie 2019, Liudmila Condrea, reprezentată de avocatul

stagiar Valeriu Coca a solicitat: 1) intervenirea în proces în calitate de coreclamant;

2) constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco

nr.102-461/2013 din 26 noiembrie 2013 privind aplicarea sechestrului pe toate

bunurile lui Evghenii Condrea Evghenii, inclusiv asupra bunurilor deținute de acesta

coproprietate comună în devălmășie cu coreclamanta Liudmila Condrea și anularea

acesteia în partea respectivă; 3) constatarea ilegalității încheierii executorului

judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014, în partea

omisiunii de anulare a sechestrului de pe bunurile lui Evghenii Condrea, deținute de

acesta în coproprietate comună în devălmășie cu reclamanta Liudmila Condrea și

anume pe apartamentul situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap.XXXXX deținut

de Evghenii Condrea în coproprietate comună în devălmășie cu coreclamanta

Liudmila Condrea și anularea acesteia (f. d. 49-53, vol. IV).

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

a fost admisă spre examinare cererea Liudmilei Condrea, reprezentată de avocatul

stagiar Valeriu Coca din 10 iulie 2019, fiind-i atribuită ultimei calitate procesuală

de intervenient principal (f. d. 93-94, vol. IV).

La 18 noiembrie 2019, Evghenii Condrea a înaintat cerere solicitând:

1) constatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie

2014 scrisă de Evghenii Condrea; 2) constatarea nulității și ilegalității procesului –

verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28

ianuarie 2014; 3) încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâtului Andrei

Kovalski în beneficiul lui Evghenii Condrea (f. d. 2-4, vol. V).

3

Prin încheierea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva lui Andrei

Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire

la constatarea nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie

2014 scrisă de Evghenii Condrea; constatarea nulității și ilegalității procesului –

verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28

ianuarie 2014 și cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea

împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg

Șevcenco privind constatarea nulității încheierilor din 26 noiembrie 2013 și din 28

ianuarie 2014, a fost acceptată spre examinare concomitentă (f. d. 179-180, vol.VI).

În baza încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

a fost dispusă examinarea cauzei în procedură generală (f. d. 202-203, vol. VI).

Prin cererea din 22 iunie 2021, înaintată de intervenientului principal

Liudmila Condrea, reprezentată de avocatul Popov Veaceslav au fost majorate

pretențiile solicitând suplimentar constatarea ilegalității și nulității absolute a

intenției de încheiere a tranzacției de împăcare din 27 ianuarie 2014 și a procesului

verbal de conciliere a părților în procedura de executare din 28 ianuarie 2014 și

anume în partea dispunerii urmăririi cotei-părți ideale din apartamentul situat în

mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX ce-i aparține cu drept de proprietate

comună în devălmășie Liudmilei Condrea și încasarea tuturor cheltuielilor de

judecată din contul lui Andrei Kovalski (f. d. 225-229, vol. VI).

La 05 iulie 2021, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Coban Igor a

înaintat cerere cu privire la completarea și concretizarea obiectului acțiunii prin

intermediul cărei a solicitat: 1) constatarea ilegalității și nulității încheierii

executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-461/2013 din 28.01.2014; 2)

constatarea nesoluționării de către executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii

din 13 ianuarie 2014 depuse de Evghenii Condrea în temeiul art. 27 alin. (4) din

Codul de executare, cu privire la anularea măsurilor de asigurare, a menținerii sub

sechestru doar a bunurilor a căror valoare acoperă valoarea acțiunii; 3) constatarea

nulității absolute a intenției de încheiere a tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de

Evghenii Condrea; 4) constatarea nulității și ilegalității procesului de conciliere a

părților procedurii de executare nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; 5) încasarea

în mod solidar din contul lui Andrei Kovalski și executorul judecătoresc Oleg

Șevcenco în beneficiul lui Evghenii Condrea a sumei de 17 350,50 de lei prejudiciu

patrimonial; 6) încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui Evghenii

Condrea a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei (f. d. 249-250,

vol.VI).

Prin hotărârea din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată înaintată de către

Evghenii Condrea împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila

Condrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc, Oleg Șevcenco cu privire

la constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc Oleg

Șevcenco nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; constatarea nesoluționării de către

4

executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii depuse de către Evghenii Condrea

în temeiul art. 27 alin. (4) din Codul de executare privind anularea măsurilor de

asigurare și menținerea sub sechestru doar a bunurilor a căror valoare acoperă

valoarea acțiunii; constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției

din 27 ianuarie 2014 scrisă de către Evghenii Condrea; constatarea nulității și

ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de executare nr.102-

461/2013 din 28 ianuarie 2014; încasarea prejudiciului patrimonial din contul lui

Andrei Kovalski și a executorului judecătoresc Oleg Șevcenco în sumă de 17 350,50

de lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei și cererea

intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei Kovalski,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc, Oleg Șevcenco cu privire la

constatarea ilegalității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco: nr.102-

461/2013 din 26 noiembrie 2013 privind aplicarea sechestrului pe toate bunurile lui

Evghenii Condrea; încheierii nr.102-461/2013 din 28 ianuarie 2014 în partea

omisiunii de anulare a sechestrului de pe bunurile lui Evghenii Condrea; încheierii

din 26 februarie 2014 privind aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.XXXXX

situat în mun. XXXXX, str. XXXXX; constatarea ilegalității și nulității absolute a

intenției de încheierii a tranzacției de împăcare din 27 ianuarie 2014 și a procesului

– verbal de conciliere a părților în procedura de executare din 28 ianuarie 2014 în

partea dispunerii urmăririi cotei-părți ideale din apartamentul nr.XXXXX situat în

mun. XXXXX, str. XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate în devălmășie

Liudmilei Condrea și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d.176-177, 186-201).

La 26 decembrie 2022, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban

a declarat apelul nemotivat împotriva hotărârii respective, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care se va dispune: constatarea

ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-

461/2013 din 28 ianuarie 2014; constatarea nesoluționării de către executorul

judecătoresc Oleg Șevcenco a cererii din 13 ianuarie 2014 depuse de Evghenii

Condrea în temeiul art. 27 alin. (4) din Codul de executare cu privire la anularea

măsurilor de asigurare și menținerea sub sechestru doar a bunurilor a căror valoare

acoperă valoarea acțiunii; сonstatarea nulității absolute a intenției de încheiere a

tranzacției din 27 ianuarie 2014 scrisă de Evghenii Condrea sub dictarea

executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, semnată de primul și contrasemnată de

Andrei Kovalski; constatarea nulității și ilegalității procesului-verbal de conciliere a

părților procedurii de executare nr. 102-461/2013 din 28 ianuarie 2014; încasarea în

mod solidar din contul lui Andrei Kovalski și a executorului judecătoresc Oleg

Șevcenco în beneficiul lui Condrea Evghenii a sumei de 17 350,5 de lei cu titlu de

prejudiciu patrimonial; încasarea din contul lui Andrei Kovalski în beneficiul lui

Evghenii Condrea a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei

(f. d. 183-184 vol. VII).

Totodată a indicat că la primirea integrală a hotărârii va depune cererea

suplimentară de apel.

5

Conform scrisorii de expediere, copia hotărârii integrale a fost expediată în

adresa apelantului Evghenii Condrea și reprezentantul acestuia, avocatului Igor

Coban la data de 10 martie 2023 (f. d. 202, vol. VII), fiind recepționată la 16 martie

2023 și 22 martie 2023, fapt ce se atestă prin avizele de recepție (f. d. 203, 205 vol.

VII).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 11 aprilie 2023, cauza civilă a fost

repartizată spre examinare judecătorului-raportor Grigori Colev care face parte din

completul de judecată al Curții de Apel Comrat, compus din Grigore Colev

(președinte), Andrei Mironov și Dmitri Fujenco (judecători), (f. d. 214, vol. VII).

Prin încheierea din 20 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu i s-a dat curs

cererii de apel depuse de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

apelantului fiindu-i acordat termen pentru depunerea cererii de apel suplimentare cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul depus, și pentru

achitarea taxei de stat în cuantum de 690,38 de lei. (f. d. 215-218, vol. VII).

La 15 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea,

reprezentat de avocatul Igor Coban, a declarat apel suplimentar împotriva hotărârii

recurate cu anexarea ordinului de încasare a numerarului nr.12554403 din data de

10 mai 2023 cu privire la achitarea taxei de stat în mărime de 690,38 lei (f. d. 222-

227, vol. VII).

Prin încheierea din 18 mai 2023 a Curții de Apel Comrat a fost acceptat spre

examinare apelul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban,

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

( f. d. 234-237, vol. IX).

Prin încheierea din 03 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost stabilită

ședința de judecată pentru examinarea apelului declarat Evghenii Condrea,

reprezentat de avocatul Igor Coban, la data de 05 septembrie 2023 (f. d. 222-227,

vol. VII).

Ulterior, prin încheierile protocolare ședințele au fost întrerupte până la 14

noiembrie 2023 și respectiv la 25 ianuarie 2024 (f. d. 15, 36-verso, vol. IX).

La 17 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice Evghenii Condrea,

reprezentat de avocatul Igor Coban a depus cerere cu privire la accelerarea

procedurii de judecare a cauzei civile în ordine de apel (f. d. 40-42, vol. IX).

La 19 noiembrie 2023, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat,

Andrei Mironov a înaintat Curții Supreme de Justiție un demers, prin care a solicitat

strămutarea cauzei civile la o altă Curte de Apel, pentru examinarea cererii depuse

de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea

procedurii de judecare cauzei civile, din motiv că la Curtea de Apel Comrat nu este

posibil de a forma completul de judecată pentru examinarea cererii nominalizate,

deoarece activează doar patru judecători.

La 03 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea,

reprezentat de avocatul Igor Coban a depus cerere cu privire la accelerarea

procedurii de judecare a cererii de strămutare (f. d. 52-53, vol. IX).

6

În motivarea cererii, a indicat că cererea de strămutare nu a fost examinată,

iar Curtea de Apel Comrat a stabilit ședința de judecată pentru data de 25 ianuarie

2024, prin urmare consideră că există riscul ca ședința să nu aibă loc pe motiv că

Curtea Supremă de Justiție nu va reuși să se expună asupra cererii de strămutare.

Studiind cererea de accelerare în raport cu materialele cauzei și cadrul legal

aplicabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (11) și (12) din Codul de procedură

civilă, în situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de

încălcare a termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care

examinează cauza în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a

cauzei. Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare,

de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează

cauza.

Potrivit prevederilor art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prezenta cauză

civilă a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție la data de 20 noiembrie 2023,

fapt confirmat prin ștampila instituției, aplicată pe coperta dosarului.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 20 noiembrie 2023, cauza

nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Oxana

Parfeni (f. d. 50, vol. IX).

Examinarea demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,

Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel privind

examinarea cererii de accelerare, a fost fixat pentru data de 17 ianuarie 2024.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

potrivit informației din raportul statistic privind numărul de dosare per judecător,

generat de Programul Internat de Gestionare a Dosarelor, în perioada 10 mai 2023

– 20 noiembrie 2023, judecătorului Oxana Parfeni i-au fost repartizate, în total, 850

de dosare.

Astfel, faptul dat atestă un volum de lucru impunător al judecătorului-raportor

și al completului de judecată în ansamblu, determinat de numărul mare de dosare

aflate în procedură și de complexitatea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la cadrul legal citat supra, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, ședința pentru examinarea

demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu

privire la strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel, a fost stabilită în cel mai proxim

7

termen, ținând cont de sarcina de lucru și agenda judecătorilor ce fac parte din

completul de judecată, motiv din care cererea depusă de Evghenii Condrea,

reprezentat de avocatul Igor Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare

a demersului Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu

privire la strămutarea cauzei civile la o altă Curte de Apel, se va respinge.

În conformitate cu art. 192 alin. (11), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor

Coban cu privire la accelerarea procedurii de examinare a demersului Președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei

civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea

împotriva lui Andrei Kovalski, intervenient principal Liudmila Condrea,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la

constatarea ilegalității și nulității încheierii executorului judecătoresc, constatarea

nesoluționării de către executorul judecătoresc a cererii depuse de către debitor,

constatarea nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției, constatarea

nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii de

executare, încasarea prejudiciului patrimonial și compensarea cheltuielilor de

judecată și cererea intervenientului principal Liudmila Condrea împotriva lui Andrei

Kovalski, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire

la constatarea ilegalității și nulității încheierilor executorului judecătoresc,

constatarea ilegalității și nulității absolute a intenției de încheierii a tranzacției,

constatarea nulității și ilegalității procesului verbal de conciliere a părților procedurii

de executare, compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Igor Mânăscurtă

Diana Stănilă

8