2ac-538/23 — contestarea actului administrativ individual defavorabil

2ac-538/23 — contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-538/23

2-23001542-01-2ac-21122023

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Diana Stănilă

Judecători Aliona Donos

Igor Mânăscurtă

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron și Ion Malanciuc înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia

Salut”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Salut” împotriva Consiliului raional

Hîncești și Președintelui raionului Hîncești, terț IMSP Centrul de Sănătate Hîncești cu

privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil,

c o n s t a t ă :

La 04 ianuarie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Salut” (în

continuare SRL „Farmacia Salut”), reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Hâncești și Președintelui

raionului Hâncești, prin care a solicitat anularea răspunsului Președintelui raionului

Hâncești nr. 02/1-20-1-691 din 11 noiembrie 2022, obligarea Consiliului raionului

Hâncești să includă pe ordinea de zi a ședinței Consiliului și să examineze chestiunea ce

vizează prelungirea contractului de locațiune nr. 08 din 01 martie 2018 cu privire la bunul

imobil, situat în incinta IMSP Centrul de Sănătate Hâncești, și să emită actul administrativ

individual favorabil, prin care să fie prelungite raporturile de locațiune a încăperii cu

suprafața de 18,5 m2 din holul IMSP Centrul de Sănătate Hâncești.

Concomitent, a solicitat emiterea ordonanței provizorii în temeiul art. 215 din Codul

administrativ, privind obligarea Consiliului raional Hâncești și Președintelui raionului

Hâncești să emită cu titlu provizoriu actul administrativ de prelungire a raporturilor de

locațiune a încăperii cu suprafața de 18,5 m2 din holul IMSP Centrul de Sănătate

Hâncești.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni sa atras

în proces, în calitate de terț IMSP Centrul de Sănătate Hâncești (f.d.36-40).

Prin ordonanța din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, a fost

admisă cererea de eliberare a ordonanței provizorii înaintată de SRL „Farmacia Salut”.

1

S-a obligat Consiliul raional Hâncești să emită actul administrativ individual favorabil de

prelungire a raporturilor de locațiune a încăperii cu suprafața de 18,5 m2 din holul IMSP

Centrul de Sănătate Hâncești, în condițiile contractului de locațiune nr. 08 din 01 martie

2018, valabil până la 28 februarie 2023 (f.d.54-66).

La 30 ianuarie 2023, Consiliul raional Hâncești a declarat recurs împotriva

ordonanței din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând

admiterea recursului, casarea actului judecătoresc contestat, rejudecarea cauzei, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a cererii depuse de eliberare a ordonanței

provizorii (f.d.108-114).

Tot la 30 ianuarie 2023, IMSP Centrul de Sănătate Hâncești, reprezentat de avocatul

Alexandru Iachimciuc, a depus recurs împotriva ordonanței din 16 ianuarie 2023 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea recursului, casarea actului

judecătoresc contestat, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi decizii de respingere a

cererii depuse de eliberare a ordonanței provizorii (f.d.120- 125).

Iar, la 31 ianuarie 2023, Președintele raionului Hâncești, Iurie Levinschi, reprezentat

de avocatul Ivan Turceac, a depus recurs împotriva ordonanței din 16 ianuarie 2023 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea recursului, casarea actului

judecătoresc contestat, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond (f.d.132-

138).

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

depusă de avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele IMSP Centrul de Sănătate

Hâncești cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererilor de recurs depuse

împotriva ordonanței provizorii din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Hâncești.

S-a dispus accelerarea judecării în ordine de recurs a cererilor de recurs depuse de

reprezentantul Consiliului raional Hâncești, Sergiu Pascal, reprezentantul IMSP Centrul

de Sănătate Hâncești, avocatul Alexandru Iachimciuc și avocatul Ivan Turceac în

interesele Președintelui raionului Hâncești, Iurie Levinschi împotriva ordonanței

provizorii din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

S-a stabilit data examinării cererilor de recurs depuse de reprezentantul Consiliului

raional Hâncești, Sergiu Pascal, reprezentantul IMSP Centrul de Sănătate Hâncești,

avocatul Alexandru Iachimciuc și avocatul Ivan Turceac în interesele Președintelui

raionului Hâncești, Iurie Levinschi împotriva ordonanței provizorii din 16 ianuarie 2023

a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, pentru data de 23 februarie 2023, ora 14:00

(f.d.149-152).

Prin încheierea din 15 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea

depusă de SRL „Farmacia Salut”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi cu privire

la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizare a Curții Constituționale.

Prin încheierea din 15 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea

depusă de SRL „Farmacia Salut” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad și s-a restituit cauza pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău,

care este instanța competentă să examineze prezenta cauză în ordine de recurs.

Prin încheierea din 10 mai 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă cererea

depusă de SRL „Farmacia Salut”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, cu privire

la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a

Republicii Moldova, din motivul că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată doar

2

dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut

de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost

declarată admisibilă conform legii.

Prin încheierea din 10 mai 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Farmacia Salut”, reprezentată de

avocatul Iulian Rusanovschi, împotriva încheierii din 15 martie 2023 a Curții Supreme de

Justiție, din motivul că aceasta nu se supune niciunei căi de atac.

La 11 mai 2023, SRL „Farmacia Salut”, reprezentată de avocatul Iulian

Rusanovschi, a depus o cerere de explicare a încheierii din 10 mai 2023 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii

din 15 martie 2023.

Prin încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de SRL „Farmacia Salut” cu privire la explicarea încheierii din 10 mai

2023 a Curții Supreme de Justiție.

La 23 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Farmacia Salut” a

depus o cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

invocând prevederile art. 43 alin. (2) lit. e) Cod de procedură civilă.

Examinarea cererii de strămutare a cauzei a fost numită pentru data de 17 ianuarie

2024.

La 20 decembrie 2023, SRL „Farmacia Salut” a depus cerere de recuzare

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron și Ion Malanciuc.

În susținerea cererii, SRL „Farmacia Salut”, cu trimitere la prevederile art.50

alin.(1) și art.202 alin.(1) din Codul administrativ, a invocat că are îndoieli cu privire la

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron,

întrucât anterior judecătorul Aliona Miron și-a expus părerea asupra cererii de strămutare

a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, aceasta făcând parte din completul de

judecată care a emis încheierea din 15 martie 2023, prin care s-a dispus respingerea cererii

de strămutare.

Consideră că judecătorul Aliona Miron are deja o opinie formată pe marginea cererii

de strămutare a cauzei, fapt care pune la îndoială exercitarea imparțială a funcției.

Cu referire la motivele de recuzare a judecătorului Ion Malanciuc a invocat că prin

hotărârea CSM cu privire la transferul temporar în funcție de judecător la Curtea Supremă

de Justiție din 02 mai 2023, s-a hotărât transferul pentru o perioadă de 6 luni, începând

cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție a judecătorului Ion

Malanciuc.

În speță, consideră că transferarea unui judecător la Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu prevederile Legii nr. 65 din 30 martie 2023, precum și examinarea de

către judecătorul respectiv a cererii de strămutare în cadrul examinării prezentei cauze

pune în discuție chestiunea legalității desemnării lui precum și caracterul unui tribunal

stabilit de lege conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova,

art. 6 CEDO și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Consideră că în cazul în care judecătorul menționat supra va examina cererea de

strămutare a cauzei, vor fi încălcate prevederile legale.

Respectiv, există fapte pertinente și obiective care ar putea genera îndoieli justificate

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului.

3

Studiind cererea de recuzare depusă de SRL „Farmacia Salut”, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

Conform art.202 alin.(1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

Potrivit art.50 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-

o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al

acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public

cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Prin expresia „în special” din conținutul art.50 alin.(2) din Codul administrativ se

înțelege că motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției

de judecător în procedura contenciosului administrativ nu poartă un caracter exhaustiv,

respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive.

Din prevederile art.202 alin.(3) și (4) din Codul administrativ rezultă că, declarația

de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea

probelor pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Totodată, potrivit art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.52 alin.(2) și (4) din Codul de procedură civilă, propunerea

de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea

de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea

cauzei în fond. Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele

admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 și 54.

Conform art.53 alin.(5) din Codul de procedură civilă, instanța decide asupra

recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei

căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Din normele de drept citate supra rezultă că, legiuitorul a prevăzut exhaustiv două

condiții esențiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privința judecătorului și anume:

recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi înaintată până la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept citate

supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele

invocate de SRL „Farmacia Salut” cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Aliona Miron de la examinarea cererii cu privire la strămutarea cauzei, nu sunt

4

justificate. Or, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitate a lui

dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

La caz, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului Aliona

Miron nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

sa la judecarea cauzei, după cum reglementează dispozițiile art. 50 din Codul

administrativ, deoarece criticile înaintate de SRL „Farmacia Salut”, în cererea de

recuzare, nu cad sub incidența prevederilor art.50 din Codul administrativ, constituind

doar simple suspiciuni de imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.

Or, în primul caz cererea de strămutare s-a bazat pe prevederile art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă, iar în prezenta cerere de strămutare se invocă prevederile

art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În astfel de împrejurări, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, în speță nu se atestă temeiuri justificative care pot trezi neîncrederea unui

observator rezonabil că judecătorul Aliona Miron ar putea împărtăși o predispoziție

efectivă cu privire la obiectul dedus soluționării.

Cu referire la cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Ion Malanciuc, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că din sensul

art. 50 alin. (1) și art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă rezultă cert că, poate fi

recuzat doar judecătorul care judecă cauza. În proces nu se admite recuzarea judecătorilor

care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În speță, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la data de 21 decembrie 2023,

judecătorului raportor - Mariana Pitic.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 149 din 27

decembrie 2022 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2023”,

modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr.208 din

27 noiembrie 2023, în cadrul Curții Supreme au fost constituite complete de judecată

pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea

asupra inadmisibilității și examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare și pentru

examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în

materie civilă, în cauzele de contencios administrativ, precum și în procesele de

insolvabilitate.

Conform dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 2 compus

din judecătorii: Aliona Miron (președinte), Diana Stănilă și Mariana Pitic (judecători),

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, a recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității și examinarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea

soluționării cererilor de strămutare, în cauzele de contencios administrativ.

Reieșind din faptul că potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție nr. 208 din 27 noiembrie 2023 „Cu privire la modificarea Dispoziției nr. 149

din 27 decembrie 2022” în cadrul Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc nu face parte

din completul de judecată care examinează cauza, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție conchide că, propunerea de recuzare înaintată de SRL „Farmacia

Salut”, urmează fi respinsă.

5

Din motivele menționate, și având în vedere că, cererea de recuzare înaintată

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron și Ion Malanciuc este neîntemeiată

și nu se încadrează în prevederile art.50 din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a o respinge.

În conformitate cu art.50, art.52, art.202, art.195, art.230 din Codul administrativ, în

coroborare cu art.50-53 din Codul de procedură civilă, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Farmacia Salut”, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron și Ion Malanciuc, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Salut” împotriva

Consiliului raional Hîncești și Președintelui raionului Hîncești, terț IMSP Centrul de

Sănătate Hîncești cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Diana Stănilă

Judecători Aliona Donos

Igor Mânăscurtă

6