2ac-447/23 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ac-447/23

2-23068969-01-2ac-16112023

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Miron

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru soluționarea strămutării de la

Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Gîrlea

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău

și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat

prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică,

a c o n s t a t a t :

La 12 mai 2023, Victor Gîrlea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și

Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat

prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Prin încheierea din 25 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a transmis Curții de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Gîrlea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii

Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de

Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material

și moral, cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența

juridică, pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță egală în

grad.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a transmis

Curții Supreme de Justiție cauza civilă, pentru soluționarea chestiunii strămutării

cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de judecată egală

în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru

soluționarea chestiunii strămutării cauzei de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță

de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

1

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, temeiul de

strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost

sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În motivarea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

pentru soluționarea strămutării de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță de același

nivel, Curtea de Apel Chișinău, în încheierea din 02 noiembrie 2023, a invocat că

există motive întemeiate care ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze civile, deoarece

Curtea de Apel Chișinău are calitatea de pârâtă.

Completul de judecată învederează că, simplele bănuieli nu pot motiva

eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea chestiunii

cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, la caz, fiind un incident procedural.

Conform art. 1 alin. (3) și (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la

statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod

independent și imparțial și acționează fără nici un fel de restricții, influențe, presiuni,

amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,

inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere

independenței individuale a judecătorului.

În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută

de lege.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

2

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a remite cauza Curțiii de Apel Chișinău, pentru

soluționarea strămutării de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Gîrlea împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții

Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistența juridică, pentru soluționarea strămutării de la

Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

3