JÓHANNES BALDURSSON v. ICELAND

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25207/21 Johannes BALDURSSON împotriva Islandei depusă la 4 mai 2021 a comunicat la 13 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la urmărirea penală și condamnarea reclamantului pentru crime financiare în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost directorul diviziunii piețelor de capital ale Băncii Glitnir înainte de prăbușirea sa în octombrie 2008. Glitnir Bank a administrat o societate de management de fonduri, Glitnir Funds Ltd. ( Glitnir sjóðir ehf. ), care, la rândul său, a administrat o serie de fonduri de investiții, inclusiv fondul de investiții GLB FX. La 10 februarie 2014, reclamantul a fost inculpat, alături de două alte, pe un număr de fraudă prin abuz de poziție (umboðssvik ) în ceea ce privește achiziționarea GLB FX a unei obligații emise de societatea Stím Ltd.

În timpul procesului, reclamantul a formulat mai multe cereri de acces la anumite documente. În primul rând, reclamantul a solicitat ca trei documente referitoare la martori în acest caz, una dintre care a fost acordată imunitate de urmărire penală în acest caz, să fie depusă instanței. În al doilea rând, reclamantul a solicitat accesul la o serie de documente referitoare la banca Glitnir și martorul menționat anterior, precum și accesul la „colectarea completă a datelor” în acest caz și la sistemul de căutare angajat de anchetatori pentru a găsi dovezi relevante în aceste date. Această cerere a fost refuzată printr-o hotărâre a Curții de District la 3 martie 2015, care a fost confirmată ulterior în apel.

În al treilea rând, reclamantul a solicitat ca anchetatorii să efectueze o căutare în „colectarea completă a datelor” folosind anumite căutări cu cheie-cheie și să-i acorde accesul la rezultatele căutării primite. Această cerere a fost refuzată printr-o hotărâre a Curții de District la 17 aprilie 2015, care a fost confirmată ulterior în apel. În al patrulea rând, reclamantul a solicitat ca un raport privind martorul menționat anterior, care a fost acordat imunitatea de urmărire penală în acest caz, să fie depus în judecată. Această cerere a fost refuzată de o hotărâre a Curții de District la 5 noiembrie 2015, care a fost confirmată ulterior în apel. Reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Reykjavik la 21 Decembrie 2015, de către un comitet compus din doi judecători profesioniști (S.S.

și S.H.) și un judecător ad hoc (H.S.B.). La 1 iunie 2017, Curtea Supremă, după apelul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de District, din cauza lipsei de imparțialitate din partea S.H., și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fond. Cazul a fost reexaminat de Curtea de District, unde S.H. a fost înlocuit pe comitetul de un alt judecător profesionist, I.E. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani de închisoare. Judecătorul I.E. a votat să abțină reclamantul. Prin hotărârea din 26 iunie 2020, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la 18 luni de închisoare, suspendată timp de doi ani.

Concesiunea reclamantului la recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 26 noiembrie 2020. Reclamantul se plânge în primul rând că i s-a acordat un acces insuficient la documentele legate de urmărire penală, ceea ce a determinat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție. În al doilea rând, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces de către un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 a fost încălcat din cauza modului de numire a H.S.B. El susține că independența și imparțialitatea ei față de S.S., judecătorul Curții de District care a acționat ca președinte al comitetului în acest caz, au fost compromise de insuficiențe în cadrul juridic care a dictat numirea judecătorilor laici ad hoc în momentul material.

A existat o încălcare a principiului egalității armelor și a dreptului reclamantului de a pregăti apărarea în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenția din cauza restricțiilor privind dreptul reclamantului la acces la documente (a se vedea Rowe și Davis c. Regatul Unit , nr. 28901/95 , § 60, 16 februarie 2000, Natunen c. Finlanda , nr. 21022/04, §§ 47-50, 31 martie 2009, și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/17, §§ 85-93, 4 iunie 2019)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește această plângere, conform articolului 35 § 1 din Convenție? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces de către un tribunal independent și imparțial în temeiul art. 6 § 1 din Convenție din cauza participării H.S.B.

ca judecător ad hoc în fața Curții de District, în special în ceea ce privește cadrul juridic aplicabil numirii ei, participării la comitet și remunerații (a se vedea, de exemplu, Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 49, CEDH 2013 (extracte), și Parlov-Tkalčić c. Croația , nr. 24810/06, § 86, 22 decembrie 2009 Reclamantul a epuizat măsurile interne în ceea ce privește această plângere, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 25207/21 Jóhannes BALDURSSON against Iceland lodged on 4 May 2021 communicated on 13 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s prosecution and conviction for financial crimes following the financial crisis of 2008. The applicant was the director of Glitnir Bank’s capital markets division prior to its collapse in October 2008. Glitnir Bank ran a fund management company, Glitnir Funds Ltd. ( Glitnir sjóðir ehf. ), which in turn ran a number of investment funds, including the investment fund GLB FX. On 10 February 2014, the applicant was indicted, alongside two others, on one count of fraud by abuse of position ( umboðssvik ) in relation to GLB FX’s purchase of a bond issued by the company Stím Ltd. During the trial, the applicant made several requests for access to certain documents.

First, the applicant requested that three documents pertaining to witnesses in the case, one of whom was granted immunity from prosecution in the case, be submitted to the court. That request was refused by a ruling of the District Court on 13 November 2014, which was later confirmed on appeal. Second, the applicant requested access to a number of documents relating to Glitnir bank and the aforementioned witness, as well as access to the “full collection of data” in the case and the search system employed by the investigators to find relevant evidence in that data. That request was refused by a ruling of the District Court on 3 March 2015, which was later confirmed on appeal. Third, the applicant requested that the investigators conduct a search in the “full collection of data” using certain keyword searches and that he be granted access to the results which the search returned.

That request was refused by a ruling of the District Court on 17 April 2015, which was later confirmed on appeal. Fourth, the applicant requested that a report on the aforementioned witness, who was granted immunity from prosecution in the case, be submitted to the court. That request was refused by a ruling of the District Court on 5 November 2015, which was later confirmed on appeal. The applicant was convicted by the Reykjavik District Court on 21 December 2015, by a panel composed of two professional judges (S.S. and S.H.) and one ad hoc lay judge (H.S.B.). On 1 June 2017, the Supreme Court, upon the applicant’s appeal, quashed the District Court’s judgment, on the grounds of a lack of impartiality on the part of S.H., and remitted the case for a fresh examination on the merits.

The case was re-examined by the District Court, where S.H. was replaced on the panel by another professional judge, I.E. By a judgment of 21 December 2017, the applicant was convicted as charged, and sentenced to two years’ imprisonment. Judge I.E. voted to acquit the applicant. By a judgment of 26 June 2020, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to 18 months’ imprisonment, suspended for two years. The applicant’s leave to appeal was refused by the Supreme Court on 26 November 2020. The applicant complains firstly that he was granted insufficient access to documents relating to the prosecution, resulting in a violation of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention.

Secondly, the applicant complains that his right to a trial by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 was violated on account of the manner of appointment of H.S.B. He submits that her independence and impartiality vis-à-vis S.S., the District Court judge acting as president of the panel in the case, were compromised by insufficiencies in the legal framework which dictated the appointment of ad hoc lay judges at the material time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the principle of the equality of arms and the applicant’s right to prepare his defence under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention due to restrictions on the applicant’s right to access to documents (see Rowe and Davis v. the United Kingdom , no. 28901/95, § 60, 16 February 2000, Natunen v. Finland , no. 21022/04, §§ 47-50, 31 March 2009, and Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/17, §§ 85-93, 4 June 2019)? Has the applicant exhausted available domestic remedies in respect of this complaint as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to a trial by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention on account of the participation of H.S.B.

as an ad hoc lay judge before the District Court, in particular with regard to the legal framework applicable to her appointment, participation in the panel, and remuneration (see, for example, Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 49, ECHR 2013 (extracts), and Parlov-Tkalčić v. Croatia , no. 24810/06, § 86, 22 December 2009 )? Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of this complaint as required by Article 35 § 1 of the Convention?