3r-219/23 — obligarea eliberării informatiei, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3r-219/23

2-19109018-01-3r-16082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mitrofan Valeriu împotriva Centrului de Excelență în Construcții din orașul

Chișinău cu privire la obligarea la eliberarea informației și repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 iulie 2019, Mitrofan Valeriu a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului de Excelență în Construcții din orașul Chișinău cu privire la

obligarea la eliberarea informației și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 04 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea înaintată de Mitrofan Valeriu, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 ianuarie 2023, Mitrofan Valeriu a contestat cu apel hotărârea din 04

ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia (f.d.

116, vol. II).

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Mitrofan Valeriu, deoarece nu a prezentat apelul

motivat în termenul prevăzut de lege.

La 27 iulie 2023, Mitrofan Valeriu a depus recurs împotriva încheierii din 24

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, cu

trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 100-118, vol. II).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Examinând recursul depus de către Mitrofan Valeriu, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din considerentele ce succed.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

1

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Implicit speței, instanța de recurs consideră relevante dispozițiile art. 242 Cod

administrativ, care stipulează că recursul împotriva încheierii judecătorești se

depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen

de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat

recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței

competente să soluționeze recursul..

În cazul de față, încheierea contestată de către Mitrofan Valeriu a fost emisă de

către Curtea de Apel Chișinău la 27 iunie 2023.

Conform extrasului din poșta electronică, încheierea Curții de Apel Chișinău

din 27 iunie 2023, a fost notificată recurentului la 11 iulie 2023 prin intermediul

poștei electronice (f.d. 132).

Însă, ignorând prevederile legale ce guvernează procedura de exercitare a căii

de atac în ordine de recurs în secțiunea I, Mitrofan Valeriu a depus recursul la 29

iulie 2023 (f.d. 138), fără a solicita repunerea în termen.

Prin urmare, instanța de recurs atestă cu certitudine că încheierea recurată i-a

fost comunicată recurentului la 11 iulie 2023.

Astfel, la caz, termenul de depunere a recursului pentru recurent a început a

expirat la 26 iulie 2023.

Respectiv, depunând recursul la 29 iulie 2023, Mitrofan Valeriu a omis

termenul legal de declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență și să

aibă un rol activ în cauza de contencios administrativ în care este implicat.

Completul de judecată menționează că importanța termenelor de procedură este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale.

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează, la art. 96 alin.(1), că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în speță,

încheierea contestată a fost notificată recurentului, prin intermediul mijloacelor

electronice.

În circumstanțele menționate și în baza normelor de drept sus-citate completul

specializat constată că Mitrofan Valeriu nu a invocat niciun motiv plauzibil care ar

justifica imposibilitatea sa de a face uz în interiorul termenului legal de dreptul

procedural de a contesta actul judecătoresc de dispoziție emis de Curtea de Apel

2

Chișinău la 27 iunie 2023.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de

contencios administrativ nu este în drept să substituie voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale. Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice, iar

cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie

aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de

combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar

fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza

Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

supra cu normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că, la depunerea

recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2023, Mitrofan

Valeriu nu a respectat prevederile articolului 242 din Codul administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere că Mitrofan Valeriu nu a

respectat prevederile articolului 242 din Codul administrativ și nu a prezentat niciun

argument întemeiat privind omiterea termenul de depunere a recursului, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

către Mitrofan Valeriu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie

2023.

Conform articolelor 230 și 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se declară inadmisibil recursul depus de Mitrofan Valeriu împotriva încheierii

3

Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2023, în cauza civilă intentată la cererea depusă

de Mitrofan Valeriu împotriva Centrului de Excelență în Construcții din orașul

Chișinău cu privire la obligarea la eliberarea informației și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4