2ac-405/23 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

Dosarul nr. 2ac-405/23

2-23065448-01-2cc-23102023

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria

Cimișlia, sediul Leova și Judecătoria Cahul, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea depusă de Ana Rotari cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2023, Ana Rotari, reprezentată de avocatul Oleg Gorlenco, a depus

la Judecătoria Cahul, sediul Central, cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ion Rotari, solicitând constatarea faptului care are valoare juridică, realizarea

dreptului de moștenitor, acceptarea succesiuni legale de către Mihail Rotari,

născut la ******* ******* și decedat la ******* *******, când dânsul era în

viață, a masei succesorale rămase după decesul mamei sale, Eugenia Rotari,

născută la ******* ******* și decedată la ******* *******, asupra

următoarelor bunuri imobile: ½ cotă-parte din terenul pentru construcții cu

suprafața de *******ha, nr. cadastral *******, ½ cotă-parte din construcție casa

de locuit individuală cu suprafața de ******* , ½ cotă-parte din terenul agricol

cu suprafața de ******* ha, nr. cadastral *******, ½ cotă-parte din terenul

agricol cu suprafața de *******ha, nr. cadastral *******, ½ cotă-parte din terenul

agricol cu suprafața de ******* ha, nr. cadastral *******, ½ cotă-parte din

terenul agricol cu suprafața de ******* ha, nr. cadastral *******, amplasate în

raionul Cahul, s. *******; constatarea faptului care are valoare juridică, realizarea

dreptului de moștenitor, acceptarea succesiuni legale de către Ana Rotari, născută

la ******* 1*******, a masei succesorale rămase după decesul soțului său

Mihail Rotari, născut la ******* ******* și decedat la ******* *******, asupra

următoarelor bunuri imobile: teren pentru construcții cu suprafața de ******* ha,

nr. cadastral *******, teren grădină cu suprafața de *******, nr. cadastral

*******, teren agricol cu suprafața de *******ha, nr. cadastral *******, teren

agricol cu suprafața de ******* ha, nr. cadastral *******, teren agricol cu

suprafața de 1*******ha, nr. cadastral *******, amplasate în raionul Cahul, s.

*******.

Prin încheierea din 27 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

strămutat cauza civilă la Judecătoria Cimișlia, sediul Leova.

Prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

s-a constatat conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Cahul,

sediul Central și Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, la examinarea cauzei civile

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Rotari împotriva lui Ion

Rotari cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. S-a suspendat

procesul civil și s-a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea conflictului negativ de competență jurisdicțională.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată competența Judecătoriei Cahul, sediul Central de a judeca cauza

civilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin

de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile

de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.

În virtutea art. 44 alin. (9) din Codul de procedură civilă, instanța competentă

să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la

proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi

de atac.

Potrivit art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi

lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În temeiul art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează

și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 283 din Codul de procedură civilă, cererile de

constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanța judecătorească de la

domiciliul sau sediul petiționarului ori de la sediul organului de stare civilă în a

cărui posesie s-a aflat actul pînă la pierderea sau distrugerea acestuia, cu excepția

cererii de constatare a faptului de posesiune, folosință și dispoziție a unui bun

imobil în drept de proprietate, care se depun la instanța de la locul de aflare a

bunului.

Din conținutul cererii depusă de Ana Rotari, reținând că într-un caz,

succesiunea s-a deschis la data de ******* *******, iar în al doilea caz, la

******* *******, fiind în vigoare Codul civil în materie de moștenire până la 01

martie 2019, nu se constată un litigiu de drept și, prin prisma art. 166 alin. (6) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, în condițiile speței, cererea privind constatarea faptului care are

valoare juridică urmează a fi examinată după procedura specială prevăzută de art.

281 - 285 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată relevă că, chiar dacă avocatul Oleg Gorlenco, ce o

reprezintă pe Ana Rotari, în baza mandatului avocațional (f.d. 28), fiind confuz,

în cererea depusă face trimitere atât la norme ce se referă la procedura litigioasă,

cât și la procedura specială, folosind noțiunea de „cerere de chemare în judecată”,

noțiune caracteristică pentru procedura litigioasă, în loc de „cerere”, indicând

incorect calitatea procesuală a participanților, fără a-și determina poziția după care

procedură să fie examinată cererea, este cert că cererea respectivă, având ca obiect

constatarea faptului care are valoare juridică, urmează a fi examinată în procedură

specială, fiind aplicabile dispozițiile cu privire la competența jurisdicțională,

prevăzute la art. 283 din Codul de procedură civilă.

Subsidiar, Completul de judecată relevă că, normele la care s-a făcut referire

și anume, art. 38 alin. (1) și art. 411 din Codul de procedură civilă, nu sunt

aplicabile în situația în care se depun cereri de constatare a faptelor cu valoare

juridică, fiind aplicabile normele art. 283 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, cererea depusă de Ana Rotari cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii a fost depusă la Judecătoria Cahul, sediul Central, după

competență, la instanța judecătorească de la domiciliul petiționarei.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată competența Judecătoriei Cahul, sediul Central, la judecarea

cauzei civile, la cererea depusă de Ana Rotari cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Cahul, pentru examinarea cauzei civile,

la cererea depusă de Ana Rotari cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii.

Se remite cauza civilă pentru examinare Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos