2r-248/23 — cu privire la incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-248/23

2-22099621-01-2r-13062023

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Alexeeva

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, D. Dulghieru, G. Dașchevici

DECIZIE

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul depus de avocatul Lilian Prutean, în numele lui Radu

Musteață,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Radu

Musteață împotriva lui Simion Cordoneanu, intervenient accesoriu Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, cu privire la încasarea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Lilian Prutean, în interesele lui Radu

Musteață,

a c o n s t a t a t:

La 12 iulie 2022, Radu Musteață, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Simion Cordoneanu, prin care a solicitat repararea prejudiciului

material, în mărime de 18 949,46 lei, suma de 2 400 lei, cu titlu de cheltuieli

suportate pentru parcarea automobilului accidentat, taxa de stat în sumă de 640,98

lei, și suma de 8 500 lei pentru acordarea asistenței juridice.

Prin încheierea din 29 septembrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a atras în calitate de intervenient accesoriu CA „Asterra Grup” SA.

Prin hotărârea din 03 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Musteață împotriva lui

Simion Cordoneanu, intervenient accesoriu Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni, cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

La 09 martie 2023, avocatul Lilian Prutean, în numele lui Radu Musteață, a

declarat apel împotriva hotărârii din 03 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

1

Prin încheierea din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Lilian Prutean în interesele lui Radu Musteață, împotriva

hotărârii din 03 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că

cererea de apel a fost depusă în numele unei persoane care nu este în drept să declare

apel.

La 31 mai 2023, avocatul Lilian Prutean, acționând în numele lui Radu

Musteață, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva încheierii

din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la stadiul primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, avocatul Lilian Prutean, a menționat că nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, or la materialele cauzei este anexat mandatul

avocatului seria MA nr. 1091289 din 01 septembrie 2020, eliberat pe numele sau și

semnat de Radu Mustață, în calitate de client. Pe verso mandatului este indicat

„dreptul de a reprezenta și exercita în numele subsemnatului cu toate drepturile, în

fața tuturor organelor, instituții de stat, administrative și private, agenția servicii

publice, persoane fizice și juridice, indiferent de forma organizatorico -juridică,

instanțele judiciare în procese civile, contencioase, penale, contravenționale, în

procedura de insolvabilitate, inclusiv dreptul de a semna cererea și a o depune în

judecată, de a participa, înainta, cereri și demersuri inclusiv în arbitraj și alte

instituții și organe de ocrotire a normelor de drept, de a strămuta, de a da explicații,

de a depune referință, de a majora, completa sau modifica cuantumul pretențiilor,

temeiul sau obiectul acțiunii, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune,

de a recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

primi, prezenta, supraveghe, inclusiv bunuri materiale, titlu executoriu, de a amâna,

eșalona și/sau schimba executarea, de a face cunoștință cu materialele cauzei, de a

solicita informații, de a reprezenta și apăra cu toate drepturile în fața tuturor

subiecților menționați mai sus, de a cere efectuarea expertizelor, inclusiv a

expertizelor extrajudiciare, în instanța de fond, apel, recurs și/sau revizuire, de a

îndeplini toate acțiunile și formalitățile permise de lege, fără impunerea unor limite,

imprecizii ori imperfecțiuni asupra acestui mandat.”

A mai invocat că, instanța de apel anterior, la 28 aprilie 2022, a examinat

recursul depus de către avocatul Lilian Prutean, în interesele lui Radu Mustață,

împotriva actului judecătoresc al instanței judecătorești și a emis, pe fond, o decizie

de respingere a recursului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 16

mai 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 31 mai 2023.

Materialele cauzei atestă expedierea către avocatul Lilian Prutean, a copiei

încheierii instanței de apel, prin intermediul poștei electronice la data de 23 mai 2023

(f.d. 71). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a admite recursul declarat,

casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei în instanța de apel, la etapa primirii

apelului, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

Articolul 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prezenta

cauză civilă se află spre examinare în ordine de recurs ca urmare a contestării

încheierii din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, de către avocatul Lilian

Prutean, în interesele lui Radu Musteață (f.d. 78-80).

Prin încheierea contestată s-a dispus, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă, restituirea cererii de apel declarată de avocatul Lilian

Prutean, în interesele lui Radu Mustață, împotriva hotărârii din 03 martie 2023 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că cererea de apel a fost depusă în

numele unei persoane care nu este în drept să declare apel (f.d. 68-70).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia,

apreciază ca fiind pripită soluția instanței de apel privind încetarea procedurii în apel,

emisă cu interpretarea eronată normelor de drept pertinente, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, hotărârea din

03 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost contestată cu apel,

fiind semnată cererea de către avocatul Lilian Prutean, în interesele lui Radu Mustață

(f.d. 58).

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în procesul

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Potrivit prevederilor art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

3

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1), (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Totodată, pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, stipulează că, împuternicirile avocatului și ale avocatului

stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al

Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz,

în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se

întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură

sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la cererea de

chemare în judecată, înregistrată la 12 iulie 2022, a fost anexat mandatul avocațial

Seria MA nr. 1091289 din 01 septembrie 2020, pe numele avocatului Lilian Prutean,

din numele lui Radu Musteață, împuternicit „să acorde asistență juridică în cauza

„Radu Musteață”, cu mențiunea pe verso: În conformitate cu art. 81 din Codul de

procedură civilă al Republicii Moldova împuternicirile avocatului sunt: „dreptul de

a reprezenta și exercita în numele subsemnatului cu toate drepturile, în fața tuturor

organelor, instituții de stat, administrative și private, persoane fizice și juridice

indiferent de forma organizatorico- juridică, instanțele judiciare în procese civile,

contencioase, penale, contravenționale, în procedura de insolvabilitate, inclusiv

dreptul de a participa, semna, depune, înainta, cereri .... inclusiv în instanța de fond,

recurs și/sau revizuire, de a îndeplini toate acțiunile și formalitățile permise de lege,

fără impunerea unor limite, imprecizii ori imperfecțiuni asupra acestui mandat”

(f.d. 2).

Corelând reglementările legale precitate cu conținutul mandatului avocațional,

Completul de judecată apreciază ca fiind neîntemeiată constatarea instanței de apel

precum că, avocatul nu ar avea dreptul de a semna și depune cererea de apel.

Instanța de recurs este deacord cu faptul că avocatul Prutean Lilian nu s-a

îngrijit ca textul cu împuternicirile generale și speciale să fie expus în mandat astfel

încât să nu inducă confuzii. Totodată, din analiza conținutului mențiunilor din

mandat, text semnat de Radu Musteață, reiese că ultimul a împuternicit avocatul cu

împuternicirea specială prevăzută de art.81 din Codul de procedură civilă, de a ataca

hotărârea judecătorească, reieșind din conținutul „dreptul de a participa, semna,

depune, înainta, cereri .... inclusiv în instanța de fond, apel, recurs”.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

lipsa mențiunii exprese pe versoul mandatului avocațial a dreptului „de a ataca

hotărârea judecătorească” de către avocatul Lilian Prutean, în interesele lui Radu

Musteață, la caz, nu justifică restituirea cererii de apel pe acest temei, în situația în

care este specificat că este în drept de a participa, semna cereri în instanța de fond,

4

apel și recurs. Interpretarea expusă de instanța de apel se califică de către instanța de

recurs ca formalism exagerat care ar putea duce la încălcarea accesului la justiție.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

accentuat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv

garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, încheierea

contestată urmează a fi casată.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate a interpretat eronat prevederile legale în raport cu

circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție admite

recursul declarat cu casarea încheierii contestate și restituirea cauzei civile în

instanța de apel, la etapa primirii apelului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Lilian Prutean, în numele lui Radu

Musteață.

Se casează încheierea din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Musteață împotriva

lui Simion Cordoneanu, intervenient accesoriu Compania de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni, cu privire la încasarea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei civile în Curtea de Apel

Chișinău, la etapa primirii apelului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5