SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20854/15 Milan MILINKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președintele Branko Lubarda, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 20854/15) împotriva Republicii Serbia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 aprilie 2015 de către un național sârb, dl Milan Milinković („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și locuiește în Valjevo, și a fost reprezentată în fața Curții de către dl Stojaković , un avocat care practică în Valjevo; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; și observațiile părților, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Cererea se referă la plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind lipsa unei audieri publice în fața Curții administrative care a reexaminat și a susținut concedierea reclamantului. Reclamantul a lucrat ca gardian la Centrul de Detenție Juvenil Valjevo. În timp ce a fost în serviciu în timpul unei ture de noapte, un deținut a evadat. În urma procedurilor disciplinare, comisia disciplinară a centrului de detenție a respins reclamantul într-o decizie din 29 iulie 2009 pentru o încălcare gravă a datoriei. Faptele cazului au fost stabilite după ce reclamantul a fost auzit și mai mulți martori și au fost revizuite dovezi scrise și imagini de securitate-camera. Hotărârea a fost susținută de organismul administrativ din a doua instanță la 24 august 2009. La 23 septembrie 2011, în cadrul procedurii de revizuire judiciară, Curtea administrativă a susținut concedierea reclamantului fără a desfășura o audiere publică, deși a solicitat una în mod expres. Curtea Administrativă a considerat că comisia disciplinară a stabilit în mod corespunzător faptele cauzei și a citat concluziile de fapt ale comisionului în decizia sa. Acest raționament a fost susținut la 30 octombrie 2014 de Curtea Constituțională, care a subliniat faptul că organizarea unei ședințe publice nu a fost regula în procedurile de revizuire judiciară și că dovezile obținute în procedura disciplinară au furnizat motive solide pe care Curtea Administrativă ar putea baza hotărârea în acest caz. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei ședințe publice în fața Curții administrative. EVALUAREA TRIBUNALĂRII Serbiei în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție La ratificarea Convenției, Uniunea de Stat a Serbiei și Muntenegru a făcut următoarea rezervare: „3. Dreptul la o audiere publică consemnată în art. 6 alin. (1) din Convenție nu aduce atingere aplicării principiului conform căruia tribunalele din Serbia nu desfășoară, de regulă, audieri publice atunci când hotărăsc litigiile administrative. Prezenta regulă este conținută în art. 32 din Legea privind litigiile administrative ([Gaznalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia], nr. 46/96 a Republicii Serbiei.” Rezervarea a fost retrasă de Guvernul sârb la 10 mai 2011, iar retragerea a fost înregistrată la Secretariatul General al Consiliului Europei la 11 mai 2011. Compatibilitatea rezervării cu art. 57 din Convenția Întemeiată în jurisprudența Curții (a se vedea, printre alte autorități, Belilos c. Elveția , 29 Aprilie 1988, § 55, Serie A nr. 132), o „rezervare a caracterului general”, în sensul articolului 57 § 1 din Convenție, este o rezervare care nu se referă la o dispoziție specifică a Convenției sau este plină în termeni prea vagi sau larg pentru a putea determina sensul și domeniul de aplicare exact al acesteia. „caracter general”, întrucât a menționat o dispoziție specifică a Convenției și se referă la o dispoziție specifică a legislației interne, permițând să se determine că se referă numai la dreptul la o audiere publică în litigiile administrative. 10. În ceea ce privește „declararea bref a legii în cauză” la art. 57 § 2 din Convenție, Curtea constată că legislația citată în rezervă – adică Legea privind litigiile administrative – a fost urmată de o trimitere la emisiunea Gazettei Oficiale în care a fost publicată, astfel încât oricine să poată identifica dispoziția exactă în emitere și să obțină informații despre aceasta. Prin urmare, Curtea consideră că rezervarea Serbiei în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție a fost în conformitate cu art. 57 (a se vedea Matić și Polonia doo c. Serbia (dec.), nr. 23001/08, §§ 35-42, 23 iunie 2015). Aplicabilitatea rezervării la procedura în acest caz 12. În timp ce procedurile de revizuire judiciară în cazul reclamantului erau în așteptare în fața Curții administrative, rezerva menționată anterior a fost retrasă la 11 mai 2011 deoarece noua Lege privind litigiile administrative 2009 (Journalul Oficial al Republicii Serbia, nr. 111/2009) a intrat în vigoare. Noua lege prevedea organizarea unei audieri publice ca regulă în litigiile administrative, remediând astfel situația reglementată de rezervație. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale Legii, procedurile de revizuire judiciară în cazul reclamantului au fost inițiate și finalizate în temeiul dispozițiilor Legii privind litigiile administrative din 1996 (Journalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie, nr. 46/96). În plus, Curtea Administrativă și Curtea Constituțională și-au bazat hotărârile pe dispozițiile relevante ale Legii din 1996, care fac obiectul rezervării menționate mai sus. 13. Prin urmare, reclamația reclamantului este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022.
Application no. 20854/15
Milan MILINKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
May
2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski,
President
,
Branko Lubarda,
Diana Sârcu,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no. 20854/15) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 April 2015 by a Serbian national, Mr Milan Milinković (“the applicant”), who was born in 1961 and lives in Valjevo, and was represented before the Court by Mr
M.
Stojaković
, a lawyer practising in Valjevo;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; and
the parties’ observations,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the complaint under Article 6 § 1 concerning the lack of a public hearing before the Administrative Court which reviewed and upheld the applicant’s dismissal.
2.
The applicant was working as a guard at the Valjevo Juvenile Detention Centre. While he was on duty during a night shift, an inmate escaped. Following disciplinary proceedings, the detention centre’s disciplinary commission dismissed the applicant in a decision of 29 July 2009 for a serious breach of duty. The facts of the case were established after the applicant and several witnesses were heard and written evidence and security-camera footage were reviewed. The decision was upheld by the second-instance administrative body on 24 August 2009.
3.
On 23 September 2011, in judicial-review proceedings, the Administrative Court upheld the applicant’s dismissal without holding a
public hearing, although he had expressly requested one.
4.
The Administrative Court considered that the disciplinary commission had properly established the facts of the case, and cited the commission’s findings of fact in its decision. This reasoning was upheld on 30 October 2014 by the Constitutional Court, which emphasised that holding a public hearing was not the rule in judicial-review proceedings and that the evidence obtained in the disciplinary proceedings had provided solid grounds on which the Administrative Court could base its decision in the case.
5.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of a public hearing before the Administrative Court.
Serbia’s reservation in relation to Article 6 § 1 of the Convention
6.
When ratifying the Convention, the State Union of Serbia and Montenegro made the following reservation:
“3.
The right to a public hearing enshrined in Article 6, paragraph 1, of the Convention shall be without prejudice to the application of the principle that courts in Serbia do not, as a rule, hold public hearings when deciding on administrative disputes. The said rule is contained in section 32 of the Law on Administrative Disputes ([Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia], no. 46/96) of the Republic of Serbia.”
7.
The reservation was withdrawn by the Serbian Government on 10 May 2011, and the withdrawal was registered at the Secretariat General of the Council of Europe on 11 May 2011.
Compatibility of the reservation with Article 57 of the Convention
8.
As established in the case-law of the Court (
see, among other authorities,
Belilos
v. Switzerland
, 29
April 1988, § 55, Series A no. 132), a
“reservation of a general character”, within the meaning of Article 57 § 1 of the Convention, is a reservation which does not refer to a specific provision of the Convention or is couched in terms that are too vague or broad for it to be possible to determine its exact meaning and scope.
9.
The reservation quoted above could not be considered to be of a
“general character”, since it referred to a specific provision of the Convention and related to a specific domestic-law provision, making it possible to determine that it concerned only the right to a public hearing in administrative disputes.
10.
As regards the “brief statement of the law concerned” in Article 57 §
2 of the Convention, the Court notes that the legislation cited in the reservation – that is, the Law on Administrative Disputes – was followed by a reference to the issue of the Official Gazette in which it had been published, so that anyone could identify the precise provision in issue and obtain information about it. Moreover, the reservation itself outlined the subject matter regulated by the cited provision.
11.
The Court therefore considers that Serbia’s reservation in respect of Article 6 § 1 of the Convention was in compliance with Article 57 (see
Matić and Polonia doo v. Serbia
(dec.), no. 23001/08, §§ 35-42, 23 June 2015).
Applicability of the reservation to the proceedings in the present case
12.
While the judicial-review proceedings in the applicant’s case were pending before the Administrative Court, the above-mentioned reservation was withdrawn on 11 May 2011 because the new Law on Administrative Disputes 2009 (Official Gazette of the Republic of Serbia, no. 111/2009) had entered into force. The new Law envisaged the holding of a public hearing as the rule in administrative disputes, thus remedying the situation covered by the reservation. Pursuant to the Law’s transitional provisions, the judicial-review proceedings in the applicant’s case were initiated and completed under the provisions of the 1996 Law on Administrative Disputes (Official Gazette of Federal Republic of Yugoslavia, no. 46/96). Moreover, the Administrative Court and the Constitutional Court based their decisions on the relevant provisions of the 1996 Law, covered by the above-mentioned reservation.
13.
It therefore follows that the applicant’s complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 June 2022.
Hasan Bakırcı
Jovan Ilievski
Registrar
President