3r-248/23 — contestarea actelor administrative defavorabile

Dosarul nr. 3r-248/2023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( L.Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, I. Dutca, E. palancuic)

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul depus de Compania de Asigurări „Garanție” Societate pe

Acțiuni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva Comisiei

Naționale a Pieței Financiare cu privire la contestarea actelor administrative

individuale defavorabile,

împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2021 Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare

cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile.

Prin hotărârea din 03 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de CA ,,Garanție” SA împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile ca

neîntemeiată.

La data de 11 august 2022, Viorel Palanciuc, acționând în intesele CA

,,Garanție” SA, a depus apel nemotivat, iar la data de 04 ianuarie 2023 a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul motivat depus de CA „Garanție” SA, din motivul depunerii de

către o persoană neîmputernicită.

La 17 iulie 2023 CA „Garanție” SA, prin administratorul provizoriu Ina Barcari,

a depus recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinare în fond a apelului.

În motivarea recursului s-a indicat că motivarea apelului, la fel, a fost semnată

de către Viorel Palanciuc, în interesele CA „Garanție” SA, or, în opinia sa,

nedepunerea apelului în termen ar constitui temei pentru declararea apelului

inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și ca urmare apelanta

ar fi fost privată de dreptul examinării în fond a apelului.

1

Recurenta a invocat că odată ce apelul nemotivat nu a fost declarat inadmisibil,

deci el a rămas valabil, prin urmare instanța de apel urma să examineze în fond

cererea de apel.

Consideră că dacă instanța de apel a constatat că cererea de apel motivată este

eventual semnată de o persoană neîmputernicită, urma în temeiul art. 235 Cod

administrativ, să acorde apelantei un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Însă,

Curtea de Apel Chișinău nu a oferit un termen pentru prezentarea suplimentară a

actului ce acordă împuterniciri reprezentantului.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 iunie 2023, care

a fost notificată recurentei CA „Garanție” SA la 02 iulie 2023 (f.d. 177 vol. II).

Astfel, recursul depus de CA „Garanție” SA la 17 iulie 2023 este în termen.

La 25 septembrie 2023, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului

depus de CA „Garanție” SA (f.d. 198).

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Prin hotărârea din 03 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni

împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare cu privire la contestarea actelor

administrative individuale defavorabile ca neîntemeiat.

La data de 11 august 2022 Viorel Palanciuc, acționând în interesele Companiei

de Asigurări ,,Garanție” SA, a depus apel nemotivat, iar la data de 04 ianuarie 2023 a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Din materialele dosarului rezultă că, Viorel Palanciuc, la data de 11 august

2022, acționând în interesele Companiei de Asigurări ,,Garanție” SA, a depus apel

nemotivat, împotriva hotărârii din 03 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, având împuternicirile necesare consemnate în procura din 24 septembrie

2021, valabilă până la 31decedmbrie 2022 (f.d. 33 vol.II).

La data de 04 ianuarie 2023, când a prezentat motivarea apelului, însă,

reprezentatul apelantei Viorel Palanciuc, acționând în interesele Companiei de

Asigurări ,,Garanție” SA, a semnat cererea de apel motivată, neavând împuterniciri.

Or, motivarea apelului a fost depusă de către Viorel Palanciuc în baza procurii nr.

612 din 10 noiembrie 2022, care la momentul depunerii motivării apelului era

expirată (valabilă până la 31 decembrie 2022) (f.d. 128 vol. II). Iar, procura din 21

aprilie 2023, ce a fost prezentată ulterior de către Viorel Palanciuc spre confirmarea

împuternicirilor acestuia, a fost eliberată după depunerea cererii de apel motivate

(vol. II, f.d. 171).

2

Astfel, prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Compania de Asigurări „Garanție” Societate pe

acțiuni, din motivul depunerii de către o persoană neîmputernicită.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

La rândul său, în temeiul art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

În același context, art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă stabilește că,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În temeiul art. 80 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Valabilitatea procurii care confirmă

împuternicirile reprezentantului în instanță de judecată încetează în temeiul art. 376

Cod civil.

Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Reieșind din normele citate reprezentarea judiciară, ca mijloc eficient și legal de

apărare a persoanelor juridice, constituie un drept firesc, fiind prevăzută de multiple

acte normative naționale și internaționale, care contribuie semnificativ la realizarea

dreptului fundamental la apărare.

Astfel, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie

formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Raportând normele de drept procedural menționate la circumstanțele speței,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că motivarea apelului a

fost depusă de Viorel Palanciuc, în interesele apelantei CA „Garanție” SA, neavând

la momentul depunerii motivării apelului împuterniciri, fapt confirmat de însuși

Viorel Palanciuc, ci a fost prezentată procura din 21 aprilie 2023, eliberată ulterior

prezentării motivării (f.d. 171 vol. II).

3

Prin urmare, motivarea apelului depusă de către Viorel Palanciuc, în interesele

apelantei CA „Garanție” SA, a fost depus de către o persoană neîmputernicită și

instanța de apel întemeiat l-a declarat inadmisibil.

La caz, nu poate fi reținută afirmația recurentei, precum că motivarea apelului a

fost semnată de către Viorel Palanciuc, în interesele CA „Garanție” SA, în baza

procurii expirate, explicând că nedepunerea apelului în termen ar fi constituit temei

pentru declararea apelului inadmisibil. Instanța de recurs indică, că circumstanțele

menționate nu pot justifica depunerea apelului fără a avea împuterniciri în acest sens,

atâta timp cât legea prevede expres că împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit

de lege, fără nicio excepție.

Argumentele recurentei, precum că în cazul în care instanța de apel a constatat

că cererea de apel motivată este eventual semnată de o persoană neîmputernicită,

urma, în temeiul art. 235 Cod administrativ, să acorde apelantei un termen pentru

înlăturarea neajunsurilor, de asemenea nu pot fi admise.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, nici în instanța

de recurs nu a fost dovedit faptul că reprezentantul Viorel Palanciuc dispunea de

împuterniciri la momentul depunerii motivării apelului.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de

apel depuse de Viorel Palanciuc, în interesele CA „Garanție” SA , este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele

invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Compania de Asigurări „Garanție” Societate pe

Acțiuni și se menține încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4